Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2019 г. N Ф02-745/19 по делу N А33-23338/2018

город Иркутск

19 марта 2019 г.

N А33-23338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей акционерного общества "Сибагропромстрой" Анисимовой Марины Леонидовны (доверенность от 09.01.2019), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" Ештокиной Анны Геннадьевны (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества "Сибагропромстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2018 года по делу N А33-23338/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Е.Б., апелляционный суд: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

акционерное общество "Сибагропромстрой" (ОГРН 1022402485181, ИНН 2465050449, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" (ОГРН 1082468053634, ИНН 2465215490, далее - управляющая компания) о взыскании 603 399 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

По мнению подателя кассационной жалобы судами не учтено, что эксплуатация всего многоквартирного дома, в том числе блок-секции N 6, невозможна без повысительной насосной станции и станции пожаротушения, расположенных в иной блок-секции дома.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что в настоящее время блок-секция N 8 сдана в эксплуатацию, представляет собой самостоятельный объект недвижимости, дом значится по номером 49 "а", а блок-секция N 6 расположена в доме N 50 по улице Алексеева.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом (застройщиком) заявлено требование о взыскании с ответчика (управляющей компании) неосновательного обогащения в виде стоимости восстановительных работ и запчастей по ремонту оборудования повысительной насосной станции и станции пожаротушения, расположенных в блоке-секции N 8 многоквартирного дома N 50 по улице Алексеева в городе Красноярске.

В обоснование иска истец указал на следующее. В зимний период 2017 - 2018 года оборудование насосной станции и станции пожаротушения, являющееся неотъемлемой частью систем холодного и противопожарного водоснабжения (обеспечивают необходимый напор воды), и без которых невозможна эксплуатация жилого дома по ул. Алексеева, 50, выведено из строя в период управления этим домом ответчиком, восстановление указанного оборудования произведено за счет истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что лицом, обязанным отвечать за сохранность строящегося объекта и находящего в нем оборудования является застройщик.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из системного толкования статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктов 2, 5, 7, 16 Правил N 491, следует, что обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности строящегося объекта (многоквартирного дома) и находящегося в нем оборудования и систем электро-теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода лежит на застройщике (лице, обеспечивающем строительство жилого дома), а по обеспечению сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома после ввода его в эксплуатацию, передачи застройщиком помещений во владение участникам долевого строительства и заключения застройщиком договора на управление домом с управляющей организацией - на управляющей организации.

При разрешении спора судами установлено, что застройщиком в управление ответчика на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 23.12.2015 и договора управления многоквартирным домом от 31.12.2015 передана блок-секция N 6 и инженерная сеть водопровода без насосной станции и станции пожаротушения; перечень передаваемого оборудования является закрытым и спорные объекты в нем не указаны; восстановленное истцом оборудование находится на территории не введенного в эксплуатацию объекта недвижимости, а именно в блок-секции N 8 дома (получение разрешения на ввод в эксплуатацию данной блок-секции прогнозируется на 3 квартал 2018 года).

При таких конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности возложения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома блок-секции N 8, не введенной в эксплуатацию, на ответчика и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Судами верно отмечено, что прохождение инженерных сетей водоснабжения, переданных в управление ответчику, через насосную станцию и станцию пожаротушения само по себе не может служить основанием для возложения на управляющую компанию обязанности по обслуживанию находящегося в этих станциях оборудования (которые не переданы ответчику) или по возмещению восстановительного ремонта.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам дела применены судами правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Исследование и оценка доказательств в силу положений статей 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2018 года по делу N А33-23338/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова