Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2019 г. N Ф02-436/19 по делу N А33-15481/2018

город Иркутск

19 марта 2019 г.

Дело N А33-15481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Путинцева Е. И., секретарь судебного заседания Борисенко А. В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Дончак О.П. (доверенность N 293 от 10.12.2018), Субботиной Е.С. (доверенность N 282 от 10.12.2018); от прокуратуры Железнодорожного района города Красноярска - помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Руденко К. В. (служебное удостоверение); от прокуратуры Красноярского края - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Федорченко М.С. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2018 года по делу N А33-15481/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020; ИНН 1901067718; г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к прокуратуре Железнодорожного района города Красноярска (далее - прокуратура) о признании незаконными действий по вынесению решения N 7/1/07-2018 от 03.05.2018 о проведении проверки в отношении общества и проведению проверки на основании указанного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами неверно применены нормы материального права, в частности Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1), а также не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 17.02.2015; проверка в отношении общества проведена в отсутствие на то фактических оснований, а именно в отсутствие поступившей информации о конкретных правонарушениях; представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие признаков нарушения обществом норм законодательства, фактически прокурорская проверка проводилась с целью выявить факты нарушений обществом законодательства в области тарифообразования, однако такую деятельность вправе осуществлять иные контролирующие органы, а не прокуратура; судами не учтено, что сам по себе факт несоответствия фактических показателей понесенных обществом расходов плановым показателям расходов, учтенных при установлении тарифов, не является нарушением законодательства, а для устранения возникающих отклонений предусмотрен специальный правовой механизм - корректировка долгосрочных тарифов; общество является ненадлежащим субъектом прокурорской проверки исполнения требований законодательства о ценообразовании на коммунальные услуги, законности включения затрат в тарифы, правильности и обоснованности формирования необходимой валовой выручки (далее - НВВ), поскольку органом, ответственным за установление тарифов и размера НВВ, является Региональная энергетическая комиссия (далее - РЭК) Красноярского края; суды не приняли во внимание довод общества о том, что требование прокуратуры о предоставлении сведений от 03.05.2018 неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Красноярского края просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а прокуроры поддержали выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно приказам от 03.03.2017 N 140 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере", от 03.05.2017 N 91, на основании решения коллегии прокуратуры Красноярского края от 02.02.2018 "Об итогах работы органов прокуратуры Красноярского края в 2017 году и задачах по укреплению законности и правопорядка на 2018 год" Канскому, Минусинскому, Назаровскому межрайонным прокурорам, прокурорам Ленинского и Железнодорожного районов г. Красноярска поручено провести проверку экономической обоснованности тарифов организаций, входящих в структуру СГК (филиалы "Красноярская ТЭЦ-2", "Красноярская ТЭЦ-3", "Минусинская ТЭЦ" АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", АО "Красноярская ТЭЦ-1", АО "Красноярская теплотранспортная компания", АО "Назаровская ГРЭС", АО "Канская ТЭЦ").

В целях реализации указанного решения прокуратурой Красноярского края 14.02.2018 направлено поручение N 7/1-14-2018 о проведении соответствующей проверки в отношении приведенных ресурсоснабжающих организаций.

В рамках исполнения задания прокуратуры Красноярского края в части исполнения законодательства при выполнении мероприятий по модернизации инфраструктуры, в том числе в рамках реализации производственных и инвестиционных программ за 2016 - 1 квартал 2018 года, по результатам проведения проверки в РЭК Красноярского края установлено наличие оснований полагать, что тарифы для общества подлежат корректировке, о чем помощником прокурора Железнодорожного района города Красноярска составлен рапорт от 28.04.2018.

Прокуратурой Железнодорожного района города Красноярска в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 в отношении общества принято решение N 7/1-07-2018 от 03.05.2018 о проведении проверки исполнения требований законодательства о ценообразовании на коммунальные услуги.

По результатам проведенной проверки установлены факты существенного перерасхода обществом в 2017 году средств, предусмотренных тарифным решением по статьям затрат "топливо", "прочие энергетические ресурсы", "оплата труда", "амортизация основных средств" и "операционные расходы", проанализированы причины несоответствия финансовых результатов общества принятым тарифным решениям. Также выявлен факт недофинансирования обществом мероприятий по ремонту основных средств на сумму 59,8 млн. рублей, получения экономии по статьям затрат "оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность", "расходы на капитальные вложения (инвестиции)" на сумму более 800 млн. рублей при фактическом увеличении объема отпуска тепловой энергии на 349,1 тыс. Гкал от планового (5 112,7 тыс. Гкал).

Не согласившись с действиями прокуратуры Железнодорожного района города Красноярска, выразившимися в вынесении решения N 7/1/07-2018 от 03.05.2018 о проведении проверки и проведении проверки на основании указанного решения, общество оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых действий прокуратуры и отсутствия доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

В силу Федерального закона N 2202-1 Прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 1).

Согласно статье 21 Федерального закона N 2202-1 предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1). Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 Федерального закона N 2202-1, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, суды обоснованно учли, что в рассматриваемом случае прокурорская проверка проводилась во исполнение указаний прокуратуры Красноярского края от 02.02.2018 "Об итогах работы органов прокуратуры Красноярского края в 2017 году и задачах по укреплению законности и правопорядка на 2018 год", поручения N 7/1-14-2018 от 14.02.2018 о проведении соответствующей проверки в отношении приведенных ресурсоснабжающих организаций, решения N 7/1-07-2018 от 03.05.2018 о проведении проверки.

Сведения, указывающие на наличие в деятельности общества и его должностных лиц признаков нарушений законодательства, содержались в рапорте помощника прокурора Железнодорожного района города Красноярска от 28.04.2018, из которого следует, что по результатам проведения проверки в РЭК Красноярского края установлено наличие оснований полагать, что установленные для общества тарифы подлежат корректировке.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что прокурорская проверка проведена в связи с осуществлением прокуратурой предусмотренной Федеральным законом N 2202-1 надзорной деятельности, в рамках проверки исполнения обществом законодательства в сфере тарифообразования, при наличии у прокуратуры законных оснований для проведения указанной проверки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов по существу спора основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы общества об отсутствии оснований для проведения проверки подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о законности оспариваемых действий прокуратуры не противоречат требованиям Федерального закона N 2202-1, иным правовым нормам и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Несостоятельны также доводы общества в части необходимости самостоятельного сбора прокуратурой необходимых сведений, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе по предоставлению документов и информации, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2018 года по делу N А33-15481/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина