Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2019 г. N Ф02-403/19 по делу N А33-2367/2017

город Иркутск

20 марта 2019 г.

N А33-2367/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца - Ибрагимова Алексея Харисовича (доверенность от 10.01.2019), от ответчика - Янишпольской Валентины Михайловны (доверенность от 15.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 1" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2018 года по делу N А33-2367/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В., апелляционный суд: Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дивногорский водоканал" (ОГРН 1052464085310, ИНН 2464076268, далее - Водоканал) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 1" (ОГРН 1102468022458, ИНН 2446030920, далее - Общество) о взыскании 3 000 149 рублей 43 копеек долга за оказанные в период с января 2014 года по май 2016 года услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, 855 671 рубля 65 копеек неустойки, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 16.02.2014 по 27.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на ошибочность вывода судов о наличии у него статуса исполнителя коммунальных услуг в период с января по февраль 2014 года. По мнению ответчика судами не учтено, что фактические правоотношения между сторонами спора по поставке коммунального ресурса отсутствовали, сбор платы с граждан ответчик не осуществлял, квитанции на оплату коммунальных услуг не выставлял.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Водоканала с ними не согласился.

Третье лицо отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 18.03.2019); о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 того же Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из представленных материалов следует, что Водоканал обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие задолженности на стороне Общества за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные с января 2014 года по май 2016 года в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов.

В обоснование иска истец указал на наличие между сторонами с января по апрель 2014 года фактических отношений и с мая 2014 года по май 2016 года - договора на отпуск (поставку) холодной воды и прием (сброс) сточных вод от 01.06.2014 N 404.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку услугами по водоснабжению и водоотведению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией).

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном законом порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (далее - Обзор судебной практики), указано, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая изложенное, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последнему счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 15 Правил N 354 (Обзор судебной практики, вопрос N 9).

При разрешении спора судами установлено, что собственники помещений избрали Общество в качестве управляющей компании с января 2014 года, договоры управления многоквартирными домами заключены с собственниками помещений в январе 2014 года, Общество фактически приступило к управлению спорными многоквартирными домами с января 2014 года, Водоканал выставлял счета-фактуры за поставленную холодную воду и принятые сточные воды за январь - февраль 2014 года и последующие периоды в адрес Общества, последнее обладало всей информацией для выставления жителям платы за коммунальные услуги (сведениями о показаниях общедомовых приборов учета холодной воды, сведениями о количестве зарегистрированных и проживающих жителях, площадях жилых помещений и мест общего пользования).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали ответчика исполнителем коммунальных услуг и возложили на него обязанность по оплате стоимости услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении спорных многоквартирных домов в указанный период.

Доказательств того, что расчеты с собственниками помещений в многоквартирных домах за переданные истцом ресурсы осуществляла иная управляющая организация в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, суды правомерно признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов. Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2018 года по делу N А33-2367/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова