Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2019 г. N Ф02-728/19 по делу N А78-17990/2017

город Иркутск

21 марта 2019 г.

Дело N А78-17990/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Качукова С.Б., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТЕ7" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2018 года по делу N А78-17990/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бочкарникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТЕ7" (ОГРН 1097536004246, ИНН 7536102582, г. Чита, далее - ООО "МТЕ7", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительное управление Сибирского военного округа" (ОГРН 1097536004257, ИНН 7536102568, г. Чита, далее - ОАО "СУ СибВО", ответчик) об обязании ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 37 553 кв. м с кадастровым номером 75:32:010307:4, расположенного по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, тракт Романовский, на условиях, предложенных истцом, и по цене, соответствующей рыночной стоимости данного участка - 6 228 000 рублей (без НДС).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "СпецТоргСтрой" (ОГРН 1127536008258, ИНН 7536132040, г. Чита).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года, в удовлетворении иска отказано. Суд также отказал в утверждении заключенного сторонами в ходе рассмотрения дела мирового соглашения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "МТЕ7" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, утвердить мировое соглашение либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного истцом требования.

По мнению истца, суды не оценили его доводы о том, что должник в лице его конкурсного управляющего вправе совершать сделки по распоряжению имуществом должника с согласия комитета кредиторов в целях удовлетворения требований кредиторов вне рамок дела о банкротстве; земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, тракт Романовский (земельный участок) не подлежит включению в конкурсную массу, а данное дело не подлежало рассмотрению с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылки судов на нормы указанного закона ошибочны, считает заявитель кассационной жалобы; пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не содержит указания о рассмотрении спора об обязании ответчика - банкрота заключить договор купли-продажи земельного участка в рамках дела о банкротстве, заявляет истец.

Ссылаясь на закрепленный в земельном законодательстве принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, истец в кассационной жалобе указывает, что на спорном земельном участке расположены возведенные им объекты недвижимости (со степенью готовности 60-80%), эксплуатация и обслуживание которых возможны только на спорном земельном участке, в этой связи, считает заявитель кассационной жалобы, продажа земельного участка на торгах в рамках дела о банкротстве не представляется возможной.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что комитет кредиторов выразил согласие на заключение мирового соглашения, как того требует Закон о банкротстве (статья 17), выводы судов о нарушении законных интересов кредиторов должника при заключении мирового соглашения являются неверными, считает заявитель кассационной жалобы, поскольку кредиторы согласны на заключение мирового соглашения.

Также в кассационной жалобе истца приведены доводы о наличии у него возможности на защиту своего права владения спорным земельным участком на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ОАО "СУ СибВО" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2013 года по делу N А78-6417/2010 ОАО "СУ СибВО" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства по правилам § 5 главы IX Закона о банкротстве; определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2014 года по этому же делу конкурсным управляющим должника назначен Зайцев Юрий Иванович.

В ноябре 2017 года по инициативе ООО "МТЕ7" была проведена независимая оценка рыночной стоимости сформированного 26.09.2017 и принадлежащего ОАО "СУ СибВО" земельного участка с кадастровым номером 75:32:010307:4, уточненной площадью 37 553 кв. м, кадастровой стоимостью 5 498 510 рублей 26 копеек.

Независимым оценщиком - ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" в порядке, установленном Федеральным законом от 2907.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определена рыночная стоимость земельного участка - 6 228 000 рублей (165,85 руб. /кв. м).

20.11.2017 ООО "МТЕ7" направило в адрес конкурсного управляющего ОАО "СУ СибВО" предложение о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 75:32:010307:4, расположенного по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, тракт Романовский, уточненной площадью 37 553 кв. м (далее - земельный участок) по цене, соответствующей рыночной стоимости, либо ранее арендуемого истцом участка площадью 13 874 кв. м расположенного по адресу: г. Чита, тракт Романовский, 51 (в настоящее время снят с кадастрового учета).

При определении размеров продаваемого земельного участка и его стоимости конкурсному управляющему предлагалось выбрать любой из двух предложенных истцом вариантов, а именно: а) по инициативе ОАО "СУ Сиб ВО" разделить земельный участок на два, с выделением ранее арендованного истцом участка (с отнесением на истца затрат по выделению участка) и уже сформированного участка, на котором находятся постройки истца; с определением цены продажи, исходя из произведения полученной площади (в кв.м) на рыночную стоимость квадратного метра; второй участок предлагалось продать отдельно в порядке, установленном законом о банкротстве;

б) продать весь сформированный земельный участок с кадастровым номером 75:32:010307:4, уточненной площадью 37553 кв. м по рыночной стоимости, определенной оценщиком в размере 6 228 000 рублей.

Полагая, что отказ конкурсного управляющего ОАО "СУ СибВО" от заключения договора купли-продажи со ссылкой на нормы Закона о банкротстве не обоснован и нарушает его права и законные интересы, ООО "МТЕ7" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде стороны заключили мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению об условиях, размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом для разрешения спора, и согласно пункту 2.1 раздела 2 мирового соглашения стороны обязались заключить договор купли-продажи спорного земельного участка в течение 12 дней с вынесения арбитражным судом определения об утверждении мирового соглашения при условии поступления всей суммы цены договора в порядке предоплаты на расчетный счет ответчика.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, арбитражный суд исходил из того, что вопрос о порядке продажи спорного земельного участка на собрании кредиторов не рассматривался и такой порядок не утверждался, торги не проведены, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, арбитражный суд исходил из того, что избранный истцом способ приобретения имущества должника нарушает установленные Законом о банкротстве правила реализации конкурсной массы должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда о том, что продажа имущества должника возможна лишь в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в связи с чем признал выводы суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в утверждении представленного сторонами и поддержанного решением комитета кредиторов ответчика мирового соглашения, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для пополнения конкурсной массы должника исключительным способом, путем отчуждения имущества должника посредством заключения прямого договора купли-продажи имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 129 - 130 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве обязанность организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая прежде всего связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, возлагается на арбитражного управляющего. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсный управляющий приступает к его продаже в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

После проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены в статье 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Обоснованно руководствуясь вышеприведенными нормами Закона о банкротстве, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости рассмотрения спора вне рамок дела о банкротстве с возможностью исключения спорного земельного участка из конкурсной массы должника судом кассационной инстанции проверены и подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании вышеприведенных норм материального права и противоречащие положениям статьи 132 Закона о банкротстве, устанавливающей перечень имущества должника, не включаемого в конкурсную массу.

Исполняя требования части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о возможности утверждения достигнутого сторонами мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 126, 134 и 139 Закона о банкротстве и проверил возможность нарушения условиями мирового соглашения интересов кредиторов должника по делу о банкротстве.

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, условия мирового соглашения и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции признал, что заключение договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, не смотря на имеющееся положительное заключение комитета кредиторов ответчика о принятии предложения о заключении мирового соглашения, невозможно, ввиду несоблюдения условий, установленных пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что балансовая стоимость спорного земельного участка на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла менее ста тысяч рублей и доказательств наличия у комитета кредиторов ответчика достаточных оснований для утверждения сделки при известной цене спорного актива с учетом проведенной оценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в утверждении представленного сторонами мирового соглашения. По аналогичным причинам мировое соглашение не может быть утверждено в суде кассационной инстанции, как противоречащее положениям Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы об игнорировании судом апелляционной инстанции решения комитета кредиторов должника о принятии предложения по заключению мирового соглашения судом кассационной инстанции отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектах недвижимого имущества, обоснованная изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10 и от 15.02.2011 N 14381/10 подходами, а пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанная позиция не может быть применена при рассмотрении данного спора. Из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2017 года по делу NА78-2628/2016 следует, что истец осуществлял строительство объектов на земельном участке ответчика без согласования с последним.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы суда основаны на оценке всех доказательств, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, однако не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2018 года по делу N А78-17990/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Первушина