Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2019 г. N Ф02-896/19 по делу N А33-9827/2016

город Иркутск

22 марта 2019 г.

Дело N А33-9827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Орбита" Волчковой И.В. (доверенность N 2 от 09.01.2019, паспорт); Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края Гриценко Е.И. (доверенность от 14.03.2018, паспорт) и Министерства финансов Красноярского края Стрельцовой Т.Е. (доверенность N 12 от 09.01.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и Министерства финансов Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2018 года по делу N А33-9827/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягин М.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Бутина И.Н., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Орбита" (ИНН 2463231986, ОГРН 1112468062761, далее - ООО "УК "Орбита", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, далее - Департамент) о взыскании 1 164 409 рублей убытков.

Определением от 16 февраля 2017 года произведена замена ответчика - Департамента на Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края (далее - Министерство финансов).

К участию в деле в качестве второго и третьего государственного органа, действующего от имени ответчика - Красноярского края привлечены: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее - Министерство промышленности).

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение наименования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на Министерство строительства Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года, иск удовлетворен частично. С Министерства промышленности в пользу истца взыскано 1 164 409 рублей убытков, 24 644 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство промышленности и Министерство финансов обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителей кассационных жалоб, истцом не доказана совокупность условий, необходимая для привлечения ответчика в ответственности; не соблюден установленный порядок получения субсидии.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "УК "Орбита" с изложенными в них доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просило в удовлетворении жалоб отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представители Министерства финансов и Министерства промышленности поддержали доводы и требования кассационных жалоб; представитель истца возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях по ним, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "УК "Орбита" в 2015 году осуществляло управление многоквартирными жилыми домами на территории г. Красноярска.

Для обеспечения потребителей коммунальными услугами истцом с ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, энергоснабжения.

Указом Губернатора Красноярского края от 26.12.2014 N 296-уг утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края на период с 1 января 2015 года по 2016 год (далее - Указ Губернатора Красноярского края от 26.12.2014 N 296-уг).

Истец в 2015 году предъявлял в квитанциях к оплате собственникам помещений стоимость потребленных коммунальных услуг в пределах, установленных названным Указом (не более величины предельных индексов). В результате образовалась разница между суммами, начисленными и предъявленными к оплате собственникам помещений, и суммами, предъявленными к оплате истцу ресурсоснабжающими организациями по тарифам, установленным для потребителей последних (выпадающие доходы).

Ссылаясь на отказ ответчика компенсировать выпадающие доходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из их обоснованности.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды со ссылкой на статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 1, статьи 69, 78, пункты 1, 3 статьи 15 Бюджетного Кодекса Российской Федерации; статью 157, пункт 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 13.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса"; статью 16, пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; пункт 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"; статью 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации"; постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 N 400 "О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации"; распоряжение Правительства Российской Федерации от 01.11.2014 N 2222-р "Об утверждении индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации и предельно допустимых отклонений по отдельным муниципальным образованиям от величины указанных индексов"; Закон Красноярского края от 01.12.2014 N 7-2835 "Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги"; Указ губернатора Красноярского края от 26.12.2014 N 296-уг "Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края на период с 1 января 2014 года по 2016 год"; постановление Правительства Красноярского края от 17.03.2015 N 95-п "Об утверждении Порядка расходования субвенций бюджетам городских округов и муниципальных районов Красноярского края на осуществление органами местного самоуправления Красноярского края отдельных государственных полномочий Красноярского края по реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с Законом Красноярского края от 01.12.2014 N 7-2835 "Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги"; постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" признали необоснованным отказ в предоставлении истцу компенсации недополученных доходов, в связи с чем с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска к Министерству промышленности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные индексы), утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.

Согласно Указу Губернатора Красноярского края от 26.12.2014 N 296-уг размер максимального индекса повышения цен на коммунальные услуги в г. Красноярске утвержден в следующих значениях: 01.01.2015 по 30.06.2015 - 0%, с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 8,9%.

Пунктом 3 статьи 2 Закона Красноярского края от 01.12.2014 N 7-2835 "Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги" предусмотрена компенсация исполнителям коммунальных услуг части платы граждан за коммунальные услуги в форме субсидий в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат, возникающих в связи применением предельного индекса при оказании коммунальных услуг.

Судами установлено, что Красноярским краем в полном объеме выполнены обязательства по предоставлению бюджету г. Красноярска средств субсидий на возмещение выпадающих доходов организациям жилищно-коммунального комплекса. В соответствии с действующим законодательством по окончании финансового года муниципальное образование возвратило остаток средств субвенции в бюджет Красноярского края.

С заявлением о предоставлении субсидии истец обратился в Департамент в марте 2016 года. Последним отказано ООО "УК "Орбита" в предоставлении компенсации по причине нарушения требований к оформлению и порядку представления документов, указанных в перечне (в части нарушения срока произведения расчета компенсации на двенадцать месяцев текущего года). Главным распорядителем бюджетных средств в спорных правоотношениях является Министерство промышленности Красноярского края.

Довод подателей кассационных жалоб об отсутствии оснований для предоставления субсидий по причине пропуска срока подачи соответствующих документов для получения субсидий был предметом рассмотрения апелляционных судов и ими отклонен. При этом суды правильно указали на то, что пропуск срока подачи документов не может быть основанием для отказа в возмещении убытков, поскольку является лишь процедурным (регламентным) сроком для подачи документов и не является пресекательным.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию Министерств и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2018 года по делу N А33-9827/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина