Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2019 г. N Ф02-5854/18 по делу N А10-1854/2017

город Иркутск

22 марта 2019 г.

Дело N А10-1854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Юговой Т.И. (доверенность от 27.12.2018, паспорт), Черниговского В.С. (доверенность 26.09.2018, паспорт), акционерного общества "Читаэнергосбыт" Карпова А.А. (доверенность от 29.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2018 года по делу N А10-1854/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Мацибора А.Е., Монакова О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430 г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт") о взыскании 10 439 623 рублей 50 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года, 2 747 984 рублей 64 копейки законной неустойки за период с 17.01.2017 по 03.05.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Нетрон", акционерное общество "Улан-Удэ Энерго", Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Муйскому району, общество с ограниченной ответственностью "СмитИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная перерабатывающая компания".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 593 355 рублей 76 копеек, из которых 9 969 164 рубля 83 копеек - сумма долга, 2 624 190 рублей 93 копейки - сумма неустойки, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 04.05.2018 по день фактической уплаты долга в размере 9 969 164 рублей 83 копеек.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным определение объема оказанных услуг на основании общедомовых приборов учета в многоквартирных домах (далее - МКД), по которым вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции действия ПАО "МРСК Сибири" по установке общедомовых приборов учета на трансформаторных подстанциях и опорах возле многоквартирных домов признаны незаконными.

По мнению заявителя кассационной жалобы неверно определен объем оказанных услуг, предоставленный на основании общедомовых приборов учета в МКД, в том числе домах признанных ветхими и аварийными, в случае превышения объемов энергии, учтенных общедомовыми приборами учета, над объемами индивидуального потребления и нормативами потребления энергии на общедомовые нужды, и кроме того, к ответчику не могут быть предъявлены требования по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии больше, чем могли бы быть предъявлены конечному потребителю. По мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно удовлетворены требования по точкам поставки ООО "Новый век" и ООО "Жемчуг", поскольку в договоре в качестве смежной сетевой организации сторонами согласовано ООО "Энергоресурс"; по точкам поставки ДНТ "Благодатный", СНТ "Кирпичник" и ДНТ "Респект", поскольку судами дана ненадлежащая оценка факта расторжения договоров энергоснабжения с потребителями с 01.06.2016; по точкам поставки Кузнецова В.П. и Умняшкина И.Г. поскольку приборы учета признаны вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции не расчетными, в связи с чем определять объем оказанных услуг по передаче электрической энергии надлежит по прибору учета, который является расчетным с потребителем.

Так же ответчик выражает несогласие с отказом в снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности.

ПАО "МРСК Сибири" в своем отзыве отклонило доводы ответчика, указав на их несостоятельность. Истец считает, что доводы ответчика в кассационной жалобе направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представитель АО "Читаэнергосбыт" в судебном заседании дополнительно пояснил, что в отношении МКД, где приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (трансформаторных подстанциях и опорах возле многоквартирных домов) определять объем переданной электроэнергии, необходимо расчетным способом.

Возражая против доводов заявителя, представитель ПАО "МРСК Сибири" указал, что стороны в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, предусмотрели, что величина потерь, по точкам поставки, по которым приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, равна - 0, при этом, ПАО "МРСК Сибири" производилась корректировка объема электроэнергии на величину потерь.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2019 года по настоящему делу в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Соколовой Л.М. в связи с ее длительным отсутствием на председательствующего судью Железняк Е.Г.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 марта 2019 года до 12 часов 00 минут 21 марта 2019 года, о чем сообщено сторонам и сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя АО "Читаэнергосбыт" Карпова А.А., действующего на основании доверенности от 29.12.2018.

От ПАО "МРСК Сибири" поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления подробного расчета по требованиям, предъявленным к ответчику.

Представитель АО "Читаэнергосбыт" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что у ПАО "МРСК Сибири" имелось достаточно времени для представления расчетов, правовая позиция истца изложена в отзыве на кассационную жалобу и пояснениях, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании истцом (сетевой организацией) с ответчика (гарантирующего поставщика) задолженности по договору от 06.06.2014 N 18.0300.2021.14 за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года, законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в размере 9 969 164 рублей 83 копеек, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказанных услуг и отсутствия доказательств оплаты данных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений возникли из договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Правилами N 861, Основными положениями N 442.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Выводы судов в части взыскания задолженности по оплате услуг в отношении многоквартирных домов, по которым вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции действия сторон по установке общедомовых приборов учета признаны незаконными; в отношении ветхих и аварийных домов, а также по точкам поставки ООО "Жемчуг" и ООО "Новый век", СНТ "Кирпичник", ДНТ "Благодатный", ДНТ "Респект" являются верными и сделаны на основании совокупности представленных доказательств (акты снятия показаний, ведомости, акты допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии). Выводы основаны на правильном применении норм права с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 от 06.07.2016 (вопрос 3). Представленные сторонами доказательства по указанным разногласиям оценены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и выводов судов у суда округа отсутствуют.

Выводы судов в части определения объема оказанных услуг на основании общедомовых приборов учета, установленных в МКД за пределами границ балансовой принадлежности (трансформаторных подстанциях и опорах возле многоквартирных домов), являются преждевременными и сделаны без учета норм материального права, предусматривающего специальные требования к месту установки приборов учета и порядку определения потерь на основании следующего.

Пунктом 144 Основных положений N 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Внешней границей сетей электроснабжения входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

При этом абзацем 2 пункта 144 Основных положений N 442 закреплено правило о том, что в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Следовательно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на границе МКД. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. В этом случае объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, подлежит корректировке на величину потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

В договоре от 06.06.2014 N 18.0300.2021.14 между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком согласованы приборы учета и "нулевые" потери электрической энергии от мест установки общедомовых приборов учета (далее по тексту - ОДПУ) до многоквартирных домов.

"Нулевая" величина потерь согласована быть не может, поскольку потери в этом случае возникают в сетях самой сетевой организации, обязанной покупать электроэнергию для целей компенсации этих потерь у гарантирующего поставщика в соответствии с пунктом 5 статьи 41 Закона "Об электроэнергетике" и пунктом 51 Правил N 861.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии необходимо определять расчетным способом.

При наличии доказательств невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определяется на основании показаний ОДПУ, установленного в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, и подлежит корректировке на величину потерь.

В соответствии с разделом III приложения N 4 к приложению N 7 к договору оказания услуг от 06.06.2014 стороны согласовали порядок определения объемов переданной электроэнергии по общедомовым приборам учета. При этом в случае установки расчетных приборов учета не на границе раздела балансовой принадлежности, расчет производится по формуле, предусматривающей вычитание потерь, рассчитанных в соответствии с актом уполномоченного федерального округа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

В данном случае судами общей юрисдикции установлены обстоятельства, указывающие на то, что ОДПУ в том числе по МКД с. Новая Брянь, ул. Пирогова, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18; по ул. Октябрьская 2,4,6, по ул. Русина, 9, установлены на трансформаторных подстанциях и опорах возле многоквартирных домов, то есть в нарушение пункта 144 Основных положений N 442. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела актами допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, составленными представителями ПАО "МРСК Сибири". Изложенное выше свидетельствует о необходимости в корректировке расчета потерь в соответствии с пунктом 144 Основных положений N 442 при отсутствии возможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (внешней стене дома).

Доводы ПАО "МРСК Сибири", изложенные в дополнительных пояснениях к отзыву на кассационную жалобу о невозможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности по причине отсутствия технической возможности, а также о том, что при определении объема оказанных услуг производилась корректировка объема электроэнергии на величину потерь, отклоняются судом округа, поскольку вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешаются судом рассматривающим дело, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с определением возможности/невозможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности, о величине потерь электрической энергии, и не проверили в этой части расчет истца по определению объема оказанных услуг.

В этой связи судебные акты в части взысканной суммы в отношении МКД, где приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, не могут быть признаны законными.

Поскольку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не указан конкретный размер обязательств ответчика в отношении МКД, по которым вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции действия сторон по установке общедомовых приборов учета признаны незаконными; в отношении МКД, где ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности; в отношении МКД, признанными ветхими и аварийными, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с определением возможности/невозможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности, о величине потерь электрической энергии, проверить расчеты объема оказанных услуг по передаче электрической энергии; распределить между сторонами судебные расходы, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2018 года по делу N А10-1854/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина