Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2019 г. N Ф02-787/19 по делу N А33-74/2018

город Иркутск

21 марта 2019 г.

Дело N А33-74/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Первушиной М.А.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Каравай" Брюханова В.А. (доверенность от 05.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каравай" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2018 года по делу N А33-74/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Шишкина И.В.; апелляционный суд: судьи Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

комитет по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска (ИНН 2454000196, ОГРН 1022401506049, место нахождения: г. Лесосибирск Красноярского края, далее также - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Каравай" (ИНН 2454007875, ОГРН 1022401506522, место нахождения: г. Лесосибирск Красноярского края, далее также - ООО "Каравай", общество, ответчик) о взыскании 873 518 рублей 42 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.01.2017 N 1022 за период с 01.04.2015 по 10.01.2018 и 512 424 рублей 53 копеек пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 01.01.2015 по 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каравай" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В поданной жалобе ответчик сослался на неправильное толкование судами условий пунктов 4.3 и 5.4 договора аренды от 10.01.2017 N 1022 и на ошибочность их выводов о правомерности одностороннего изменения истцом (арендодателем) размера арендной платы по договору. По утверждению ответчика, истец необоснованно изменил методику расчета размера арендной платы, что не предусмотрено условиями договора. Кроме того, ответчик указал на необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на необоснованное отклонение судами его доводов об изменении истцом при осуществлении расчетов размера арендуемых площадей.

В представленном отзыве истец указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 18 февраля 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, комитет (арендодатель) и ООО "Каравай" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 10.01.2007 N 1022, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду для торговли продовольственными товарами на срок с 01.01.2007 по 30.11.2007 нежилое помещение площадью 98,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Лесосибирск, ул. Калинина, 16а, пом. 81 (акт приема-передачи от 29.12.2006).

По условиям договора (пункты 4.1, 4.2 и 5.2) размер ежемесячной арендной платы составил 10 755 рублей 36 копеек, при этом стороны установили, что арендная плата подлежит внесению до 1-го числа месяца, следующего за истекшим. Согласно приложению N 3 к договору расчет арендной платы за 2007 год произведен по формуле, установленной в соответствии с постановлением администрации г. Лесосибирска от 22.12.2006 N 1307 (впоследствии данная формула установлена постановлением администрации г. Лесосибирска от 13.12.2007 N 1435).

Согласно пунктам 4.3 и 5.4 договора размер арендной платы пересматривается в начале каждого календарного кода с учетом изменения расчетных коэффициентов и ставок по арендной плате, при этом арендная плата подлежит изменению комитетом в одностороннем порядке, без дополнительного уведомления арендатора в случае: изменения годовых ставок платы ежегодно по постановлению главы города; централизованного изменения стоимости основных средств.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты арендатор уплачивает пени из расчета 0,1 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями от 25.11.2007, от 03.11.2008, от 25.08.2009, от 15.02.2011 и от 20.10.2014 (четыре соглашения) срок действия договора продлен до 31.10.2008, до 30.09.2009, до 30.06.2010, до 31.05.2011, до 30.04.2012, до 31.03.2013, до 28.02.2014 и до 31.01.2015 соответственно. В пункте 3 соглашений стороны указали, что вносимые в договор изменения и дополнения рассматриваются ими в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, кроме пунктов 4.1 и 5.1 договора о размере арендной платы.

В период действия договора размер арендной платы за пользование помещением ежегодно изменялся.

На основании указанных выше пунктов 4.3 и 5.4 договора с 01.10.2014 комитет увеличил размер ежемесячной арендной платы до 25 304 рублей 13 копеек, с 01.01.2015 - до 26 872 рублей 99 копеек. Расчет арендной платы был произведен комитетом в соответствии с постановлениями администрации г. Лесосибирска от 10.11.2014 N 1505 "Об аренде муниципального имущества города Лесосибирска и методиках определения размера арендной платы", от 19.11.2014 N 1574 "Об утверждении базовой величины средней рыночной стоимости одного квадратного метра нежилого помещения и минимальной ставки арендной платы за один квадратный метр в месяц на территории города Лесосибирска на 2014 год для реализации методики определения размера арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в муниципальной собственности города Лесосибирска" и от 19.11.2014 N 1575 "О применении коэффициента ежегодной индексации (коэффициента инфляции) для расчета арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, совокупности имущества казны города, инженерной инфраструктуры, движимого имущества, находящимися в муниципальной собственности города Лесосибирска, на 2015 - 2017".

Соглашением от 10.01.2018 стороны расторгли указанный выше договор аренды.

Как указал истец, в период с 01.04.2015 по 10.01.2018 ООО "Каравай" ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем его задолженность за указанный период составила 873 518 рублей 42 копейки, сумма пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2015 по 01.12.2017 - 512 424 рубля 53 копейки.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 16.10.2017 N 10 с требованием о погашении задолженности и уплате начисленной пени оставлена последним без удовлетворения, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором аренды от 10.01.2007 N 1022 обязательств и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с него как задолженности по арендной плате, так и пени за нарушение сроков ее внесения. При этом суд признал правомерным увеличение размера арендной платы с 01.10.2014 и 01.01.2015, а также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, надлежит учитывать, что положения актов, которыми устанавливаются такие правила, применяются к договору аренды постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения обществом "Каравай" обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 10.01.2007 N 1022 и наличие у него задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 10.01.2018 в сумме 873 518 рублей 42 копейки. Установив указанное обстоятельство, суды также признали наличие оснований для начисления истцом по условиям договора пени за период с 01.01.2015 по 01.12.2017 в сумме 512 424 рубля 53 копейки.

Произведенные истцом расчеты суммы задолженности и пени судами обеих инстанций проверены и признаны верными.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суды пришли к правильному выводу о правомерности увеличения размера ежемесячной арендной платы с 01.10.2014 до 25 304 рублей 13 копеек и с 01.01.2015 до 26 872 рублей 99 копеек и отклонили доводы ответчика об обратном, поскольку в пунктах 4.3 и 5.4 договора стороны предусмотрели возможность изменения в период действия этого договора размера арендной платы в одностороннем порядке. При этом суды установили, что принцип расчета размера арендной платы на основании постановления администрации г. Лесосибирска от 13.12.2007 N 1435 "Об утверждении методики определения арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, нежилыми помещениями и движимым имуществом муниципальной собственности" и на основании постановления администрации г. Лесосибирска от 10.11.2014 N 1505 "Об аренде муниципального имущества города Лесосибирска и методиках определения размера арендной платы" является идентичным. В частности, при расчете размера арендной платы по указанным выше постановлениям применяются базовая величина среднерыночной стоимости 1 кв.м, площадь арендуемого помещения и коэффициенты, учитывающие характеристику объекта аренды и его функциональное использование. В этой связи суды обоснованно указали, что, применив с 01.10.2014 постановление администрации г. Лесосибирска от 10.11.2014 N 1505, комитет не нарушил механизм начисления арендной платы, предусмотренный договором аренды.

Доводы ответчика о том, что комитетом необоснованно произведено изменение размера арендуемых площадей, судами рассмотрены и правомерно отклонены как несоответствующие материалам дела. В данном случае, осуществляя расчет размера арендной платы за спорный период, истец исходил из общей площади арендованного нежилого помещения 98,1 кв.м, изначально согласованного сторонами при заключении договора.

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени последствиям ненадлежащего исполнения им обязательства по оплате и о необходимости ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали эти доводы необоснованными и исходили из отсутствия оснований для такого уменьшения.

Правовых оснований для иных выводов в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

В частности, в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае выводы судов о соразмерности неустойки, исчисленной исходя из условий договора (исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки), последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате основаны на исследовании и оценке установленных ими фактических обстоятельств настоящего дела. В этой связи с учетом того, что в данной ситуации со стороны судов отсутствует нарушение норм материального права, а также принимая во внимание, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов в этой части.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2018 года по делу N А33-74/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина