Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2019 г. N Ф02-1024/19 по делу N А78-10801/2018

город Иркутск

25 марта 2019 г.

Дело N А78-10801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании Доржиевой Цыжидмы Цыцыковны (паспорт) и представителя Даурского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры - Зайцевой С.А. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Доржиевой Цыжидмы Цыцыковны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2018 года по делу N А78-10801/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Перевалова Е.А., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Каминский В.Л.),

установил:

Даурский транспортный прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (далее - прокурор, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к Доржиевой Цыжидме Цыцыковне (ИНН 750501107186, далее - Доржиева Ц.Ц.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Читинская таможня (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года, заявленные требования удовлетворены. Доржиева Ц.Ц. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Изъятая на основании постановления от 14.12.2017 спиртосодержащая продукция направлена на уничтожение в установленном порядке.

Суды пришли к выводу о том, что в действиях Доржиевой Ц.Ц. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Доржиева Ц.Ц. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, административное производство прекратить.

Отрицая свою вину, заявитель кассационной жалобы указывает, что не был осведомлен о принятии на хранение спиртосодержащей продукции и необходимости оформления лицензии на осуществление такого рода деятельности.

Доржиева Ц.Ц. указывает, что повторно зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.2018 исключительно с целью возврата вещей, изъятых Читинской таможней. Следовательно, все процессуальные действия должны быть совершены с ней как с физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

По мнению заявителя, заключение специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска от 30.01.2018 не является допустимым доказательством.

Третье лицо в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а также заявило ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Читинская таможня о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако представителей не направила, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Доржиева Ц.Ц. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) 11.02.2002 муниципальным образованием "Администрация Забайкальского района", 31.12.2004 предпринимателю присвоен ОГРНИП 304750536600101.

Основным видом деятельности является "Хранение и складирование прочих грузов" (ОКВЭД 52.10.9).

27.04.2018 предприниматель прекратила деятельность в связи с принятием ей соответствующего решения.

28.06.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 2 по г. Чите, Доржиева Ц.Ц. вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 318753600020042; 03.08.2018 исключена из ЕГРИП на основании собственного решения.

14.10.2017 в целях проверки информации, поступившей в оперативно-розыскной отдел Забайкальского таможенного поста Читинской таможни, сотрудниками Читинской таможни на основании Предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий N 10612000/210/141017/П0009 в соответствии со статьей 119 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорный период (далее - ТК ТС), проведен таможенный осмотр помещений и территорий, находящихся по адресу: пгт. Забайкальск, ул. Ясная, д. 7, по результатам которого составлен акт таможенного осмотра от 14.10.2017 N 10612000/210/141017/А000045.

На основании поручения на проведение таможенного досмотра от 14.10.2017 N 10612000/141017/П00003 должностными лицами Забайкальского таможенного поста проведен таможенный досмотр по указанному адресу, по результатам которого установлено, что в складских помещениях, расположенных по данному адресу, находятся товары народного потребления, ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС с территории КНР с нарушением порядка, установленного таможенным законодательством, под видом товаров для личного пользования, с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, в том числе спиртосодержащая жидкость, о чем 14.12.2017 составлен акт N 10612000/141217/А00046, от подписания которого Доржиева Ц.Ц. отказалась, что зафиксировано в акте (т. 1 л.д. 118 оборотная сторона).

Поскольку собственники товара не были установлены, на основании решения Читинской таможни от 13.12.2017 N 10612000/210/111217/Р000055 в отношении индивидуального предпринимателя Доржиевой Ц.Ц. назначена выездная таможенная проверка по вопросу проверки факта помещения товаров под таможенную процедуру.

Документы, подтверждающие факт законного ввоза на территорию Российской Федерации товаров, обнаруженных на складе, и их декларирования, Доржиевой Ц.Ц. не представлены.

14.12.2017 вынесено постановление об изъятии товаров, в том числе спиртосодержащей жидкости, составлен акт.

28.12.2017 таможенным органом в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий принято решение о проведении исследования спиртосодержащей продукции. Специалистом ЭКС - регионального филиала г. Новосибирска, экспертно-исследовательского отдела N 2 подготовлено заключение от 30.01.2018 N 12408050/0045114, согласно которому изъятая жидкость идентифицирована как спиртосодержащая жидкость разной крепости (от 36% до 96,5%), объекты исследования не подлежат реализации на внутреннем рынке Российской Федерации, в связи с несоответствием требованиям нормативных документов о маркировке, нанесенной на упаковку, а также высоким содержанием микропримесей, сивушных масел, альдегидов.

По результатам изучения материалов Читинской таможней принято решение о направлении указанных материалов в адрес Даурской транспортной прокуратуры для принятия мер прокурорского реагирования, материалы направлены письмом от 06.04.2018 N 39-08-09/00370.

Прокуратурой на основании решения Даурского транспортного прокурора от 26.06.2018 N 24 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Доржиевой Ц.Ц., осуществляющей деятельность по хранению в складских помещениях, расположенных по указанному выше адресу, на основании материалов, полученных от таможенного органа.

По результатам проверки постановлением от 29.06.2018 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившееся в хранении алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие лицензии, что явилось основанием для обращения 04.07.2018 прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении Доржиевой Ц.Ц. к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 и частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, исходил из достаточности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении Доржиевой Ц.Ц. в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, на которые распространяется действие настоящего Закона (пункт 3 статьи 1 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию, в частности, подлежит деятельность по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции.

В рассматриваемом деле судами на основании имеющихся в деле доказательств (в том числе протоколов осмотра и досмотра; фотографий, сделанных в ходе проведения оперативных действий; объяснений и пояснений предпринимателя; заключения специалиста) установлено, что Доржиевой Ц.Ц. в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществлялось хранение спиртосодержащей продукции в отсутствие лицензии на ведение такой деятельности.

Оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии на право осуществления такой деятельности в рассматриваемом деле влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент события правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление N 47) указано, что для осуществления деятельности по оказанию услуг хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции третьим лицам необходимо иметь отдельную лицензию, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ. При этом по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ хранение продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления N 47 указано, что в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Начиная с 30.07.2017 такая ответственность для должностных лиц (включая индивидуальных предпринимателей применительно к статье 2.4 КоАП РФ) и юридических лиц установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Установив, что ИП Доржиева Ц.Ц. имела возможность надлежащим образом выполнить требования Закона N 171-ФЗ, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению и это привело к хранению в арендуемом ею складском помещении алкогольной продукции без товаросопроводительных документов и в отсутствие соответствующей лицензии, подтверждающей легальность оборота такой продукции, суды на основании положений статей 2.1, 2.2, 2.4, части 2 статьи 26.2 КоАП обоснованно посчитали доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ему не было известно о принятии на хранение алкогольной продукции, обоснованно отклонен судами с учетом того, что на части коробок содержалось наименование спиртосодержащей продукции (например, коньяк "Могэ", бренди), в книге учета принятого на хранение имущества имеются отметки "спиртное", при этом согласно объяснениям, отобранным прокурором 26.06.2018, Доржиевой Ц.Ц. деятельность по хранению осуществлялась в складских помещениях (гаражных боксах) по ул.Ясная, 7 в пгт.Забайкальск, спиртосодержащая продукция помещалась неизвестными лицами, однако документы, связанные с хранением, уничтожены ею после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (то есть до истечения нормативного срока их хранения).

Процессуальных нарушений при возбуждении административного дела и его производстве судами двух инстанций не установлено.

Поскольку на момент совершения рассматриваемого правонарушения и его выявления Читинской таможней, а также обращения прокурора в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, Доржиева Ц.Ц. являлась лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, данное дело правомерно рассмотрено арбитражным судом по существу с назначением соответствующего административного наказания. При этом указанные в кассационной жалобе цели, которые преследовала Доржиева Ц.Ц. при повторной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, правового значения в настоящем споре не имеют.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что заключение специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска от 30.01.2018 не отвечает требованиям статьи 25.8 КоАП РФ, не может быть принята судом округа, поскольку из установленных судами обстоятельств следует, что данный документ оформлен до возбуждения дела об административном правонарушении в ходе проведения мероприятий таможенного контроля на основании положений статьи 101 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для иных выводов по указанным вопросам у суда округа не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП в отношении нарушения, совершенного в сфере оборота алкогольной продукции, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек, мотивы отклонения соответствующих доводов, приведенные Доржиевой Ц.Ц. устно в заседании суда округа, надлежащим образом изложены в решении суда первой инстанции.

Суды не установили как оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП, так и оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности назначенного наказания, а также возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате незаконного оборота алкогольной продукции.

Вывод судов о направлении изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции на уничтожение также соответствует положениям подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, части 13 статьи 27.10 КоАП, постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции".

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе мотивы несогласия с судебными актами направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2018 года по делу N А78-10801/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин