Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 04АП-6862/18

г. Чита

26 декабря 2018 г.

Дело N А78-10801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доржиевой Цыжидмы Цыцыковны на решение Арбитражного суда Забайкальского края 06 ноября 2018 года по делу N А78-10801/2018 по заявлению Даурского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (ОГРН 1073808016600, ИНН 3808152955) к Доржиевой Цыжидме Цыцыковне (ИНН 750501107186) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Читинской таможни (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497),

(суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

от Доржиевой Цыжидмы Цыцыковны - Завязкиной Е.Ю. - представителя по доверенности от 14.09.2018,

от Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры - Морозовой Е.Г. - советник юстиции, личность установлена по служебному удостоверению,

от Читинской таможни - Пельменевой Д.О. - представителя по доверенности N 01- 25/10714 от 20.06.2018, Шемяковой О.П. - представителя по доверенности N 01-25/01855 от 31.01.2018,

установил:

Даурский транспортный прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Доржиевой Цыжидме Цыцыковне о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Читинская таможня (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены. Доржиева Цыжидма Цыцыковна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 500 000 рублей. Изъятая на основании постановления об изъятии товаров от 14.12.2017 (согласно описи к акту приема-передачи от 14.12.2018) продукция конфискована.

Не согласившись с указанным решением, Доржиева Цыжидма Цыцыковна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель Доржиевой Цыжидмы Цыцыковны поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, где выражают свое несогласие с ней.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы отзывов.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Р), проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Доржиева Цыжидма Цыцыковна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) 11.02.2002 муниципальным образованием "Администрация Забайкальского района", 31.12.2004 предпринимателю присвоен ОГРНИП 304750536600101.

27.04.2018 предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 18-21 т. 1).

28.06.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 2 по г.Чите, Доржиева Ц.Ц. вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 318753600020042 и 03.08.2018 исключена из ЕГРИП на основании собственного решения (л.д. 4-5 т. 2).

14.10.2017 на основании Предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий N 10612000/210/141017/П0009 (л.д. 27 т. 2) в соответствии со статьей 119 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорный период (далее - ТК ТС), проведен таможенный осмотр помещений и территорий, находящихся по адресу: пгт. Забайкальск, ул. Ясная, д. 7, для проверки информации, поступившей в оперативно-розыскной отдел Забайкальского таможенного поста Читинской таможни, согласно которой в складских помещениях, расположенных по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Ясная, 7 находятся товары народного потребления, ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС с территории КНР с нарушением порядка, установленного таможенным законодательством, под видом товаров для личного пользования, с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

По результатам проведенного осмотра помещений и территорий составлен Акт таможенного осмотра N 10612000/210/141017/А000045 от 14.10.2017 (л.д. 28-32 т. 2).

В связи с необходимостью проведения таможенного досмотра товаров народного потребления на основании статьи 116 ТК ТС, приказа ФТС России N 1057 от 09.06.2014 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра после выпуска товаров при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза", поручения на проведение таможенного досмотра от 14.10.2017 N 10612000/141017/П00003 должностными лицами Забайкальского таможенного поста в период с 14.10.2017 по 14.12.2017 проведен таможенный досмотр товаров.

Акт таможенного досмотра N 10612000/141217/А00046 составлен 14.12.2017 (л.д. 60-118 т. 1), от подписи в акте Доржиева Ц.Ц. отказалась, о чем составлен соответствующий Акт (оборотная сторона л.д. 118 т. 1).

По результатам таможенного досмотра выявлено, что в складских помещениях, расположенных по адресу: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Ясная, 7 находятся товары народного потребления, ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС с территории КНР с нарушением порядка, установленного таможенным законодательством, под видом товаров для личного пользования, с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, в том числе спиртосодержащая жидкость.

В адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в целях предотвращения незаконного оборота спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации Читинской таможней направлено письмо N 08-20/23525 "О направлении сведений в отношении алкогольной продукции" (л.д. 42-45 т. 2).

В соответствии с письмом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 13.12.2017 N 02У-12/11908 (л.д. 46 т. 2) обнаруженная при проведении таможенного досмотра у ИП Доржиевой Ц.Ц. продукция не имеет маркировки на русском языке, не имеет товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, что свидетельствует о том, что продукция является опасной и не допускается к обращению на рынке, подлежит уничтожению.

В ходе таможенного досмотра установить собственников товара не представилось возможным, в связи с чем, на основании решения Читинской таможни о проведении выездной таможенной проверки от 13.12.2017 N 10612000/210/111217/Р000055 (л.д. 35-37 т. 2), 13.12.2017 в отношении ИП Доржиевой Ц.Ц., в соответствии со статьей 132 ТК ТС назначена выездная таможенная проверка по вопросу проверки факта помещения товаров под таможенную процедуру.

Документы, подтверждающие факт законного ввоза на территорию Российской Федераци товаров, обнаруженных на складе, и их декларирования, ИП Доржиевой Ц.Ц. не представлено.

14.12.2017 было вынесено постановление об изъятии товаров (л.д. 123-144 т. 1), составлен акт изъятия товаров и осуществлено непосредственное изъятие, в том числе спиртосодержащей жидкости, согласно приложения N 4 к Акту (л.д. 38-41 т. 2).

28.12.2017 таможенным органом в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий принято решение о проведении исследования спиртосодержащей продукции. Специалистом ЭКС - регионального филиала г. Новосибирска, экспертно-исследовательского отдела N 2 подготовлено заключение N 12408050/0045114 от 30.01.2018 (л.д. 174-180 т. 2).

Согласно заключению специалиста, изъятая жидкость идентифицирована как спиртосодержащая жидкость разной крепости (от 36% до 96,5%), объекты исследования не подлежат реализации на внутреннем рынке РФ, в связи с несоответствием требованиям нормативных документов маркировки, нанесенной на упаковку, и в связи с высоким содержанием микропримесей, сивушных масел, альдегидов, метилового спирта.

По результатам изучения материалов принято решение о направлении указанных материалов в адрес Даурской транспортной прокуратуры для принятия мер прокурорского реагирования, материалы направлены письмом от 06.04.2018 N 39-08-09/00370 (л.д. 54 т. 2).

Прокуратурой на основании решения Даурского транспортного прокурора от 26.06.2018 N 24 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ИП Доржиевой Ц.Ц., осуществляющей деятельность по хранению в складских помещениях, расположенных по адресу: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул.Ясная, 7 на основании материалов, полученных от таможенного органа.

По результатам проверки исполняющим обязанности Даурского транспортного прокурора Постановлением от 29.06.2018 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившемся в хранении алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие лицензии.

04.07.2018 на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Доржиевой Ц.Ц. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель Доржиева Ц.Ц. являлась субъектом административной ответственности. На момент обращения Прокуратуры в суд, статус индивидуального предпринимателя Доржиевой Ц.Ц. был действующий.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

В силу статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Закон), в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оборотом в соответствии со статьей 2 Закона признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

По выявленному правонарушению в присутствии Доржиевой Ц.Ц. вынесено постановление от 29.06.2018 с квалификацией его по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ - производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Пунктом 2 статьи 18 Закона предусмотрено лицензирование такого вида деятельности, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47) разъяснено, что в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями, закупок, розничной продажи и хранения алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В пункте 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2016 года также разъяснено, что действия индивидуальных предпринимателей по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) должны быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Приведенные правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в части незаконной розничной продажи алкогольной продукции подлежали применению в отношении административных правонарушений, совершенных индивидуальными предпринимателями до 30 июля 2017 года.

С 30 июля 2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели подлежат привлечению к административной ответственности по части 3 ст.14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ), субъектом которой теперь признаются и должностные лица.

На возможность привлечения индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за хранение в принадлежащих им торговых и подсобных помещениях алкогольной продукции прямо указано в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года.

Санкция данной нормы предусматривает для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на момент совершения правонарушения, основной вид деятельности предпринимателя "Хранение и складирование прочих грузов" 52.10.9.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности мотивируя отсутствие в действиях Доржиевой Ц.Ц. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ указывает на то, что нормы гражданского законодательства, регламентирующие правоотношения, связанные с договором хранения, не содержат обязанности хранителя проверять содержимое сданных на хранение вещей, о наименовании вещей должен сообщить поклажедатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 и пунктом 2 статьи 16 Закон N 171-ФЗ хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подпадает под понятие оборот алкогольной продукции и лицензируется как самостоятельный вид деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что Доржиева Ц.Ц. утверждает, об отсутствии у нее сведений о том, что на хранение ей сдавали алкогольную продукцию, материалами дела указанные пояснения опровергаются.

Таможней представлен для приобщения к материалам дела CD-диск, прилагаемый к акту таможенного досмотра, содержащий фотофиксацию из книг учета приема и передачи товаров на хранение. После просмотра в судебном заседании 12.10.2018 судом приобщено к материалам дела представленное доказательство (л.д. 75 т. 3).

В ходе проведения выездной таможенной проверки ИП Доржиевой Ц.Ц. выписка из книг учета приема и выдачи товаров, находящихся на хранении представлялась на электронном носителе, из которой видно, что визуально некоторые коробки содержали наименование спиртосодержащей продукции (например, коньяк "Могэ", бренди), в тетради указано, имя лица, сдавшего на хранение, количество, имеется надпись "спиртное".

В объяснениях, отобранных прокурором 26.06.2018 (л.д. 33-34 т. 1) Доржиева Ц.Ц. пояснила, что осуществляла деятельность по хранению в складских помещениях (гаражных боксах) по ул. Ясная, 7 в пгт. Забайкальск. Спиртосодержащая продукция помещалась разными лицами, не помнит, кто именно сдавал на хранение, документы, связанные с хранением она уничтожила после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В объяснениях, отобранных 29.06.2018 (л.д. 39-40 т. 1) при возбуждении дела об административном правонарушении, Доржиева Ц.Ц. указала, что товар хранился на складе по несколько лет, о необходимости хранения алкогольной продукции на основании лицензии, не знала.

Все действия, совершаемые в помещении, где деятельность осуществляла ИП Доржиева Ц.Ц., признаются совершенными от имени предпринимателя Доржиевой Ц.Ц., следовательно, факт нахождения в обороте (хранении) алкогольной и спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии, расценивается как неправомерные действия, совершенные непосредственно предпринимателем.

Лицензия является разрешением государства на право осуществления лицензиатом соответствующего вида деятельности, предусмотренного законом, т.е. по существу лицензия является закреплением права лицензиата на осуществление определенного вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из части 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии соответствующих лицензий. Из норм пункта 2 данной статьи следует, что деятельность по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной и спиртосодержащей продукции являются самостоятельными видами деятельности, подлежащими лицензированию.

Хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, не являющихся собственностью, в данном случае предпринимателя Доржиевой Ц.Ц., подлежит лицензированию как самостоятельный вид деятельности.

Следовательно, как правильно указал суд, предприниматель не вправе хранить на собственном складе алкогольную продукцию, принадлежащую поклажедателю, по договорам хранения, в отсутствие лицензии.

Оборот, в том числе хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Имея в виду, что Доржиевой Ц.Ц. являлась предпринимателем, что предполагает знание ей требований действующего законодательства (в том числе о государственном регулировании оборота алкогольной продукции), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку она имел возможность надлежащим образом выполнить требования Закона N 171-ФЗ, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, что в итоге привело к хранению в принадлежащем ей помещении алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Доржиева Ц.Ц. была извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Основное административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей соответствует действующему законодательству об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ) суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, исходя из смысла части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Из пункта 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П также следует, что принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначение Доржиевой Ц.Ц. административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в принадлежащем ей помещении алкогольной продукции без наличия к тому законных оснований.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует признать, что факт совершения достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, выразившегося в хранении алкогольной продукции без соответствующей лицензии, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без лицензии.

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, хранящаяся без соответствующей лицензии, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Алкогольная продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, признается фальсифицированной.

В этой связи, а также с учетом того, что доказательств наличия документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ и подтверждающих легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции не представлено (и не могло быть представлено, поскольку легальная поставка алкогольной продукции, кроме пива и пивных напитков, индивидуальным предпринимателям невозможна), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к Доржиевой Ц.Ц, положений статьи 4.1.1 КоАП РФ (о замене административного штрафа предупреждением), поскольку исходит из того, что спорная алкогольная продукция (водка) в отсутствие лицензии и названных документов представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.

Исходя из требований части 6 статьи 205 АПК РФ, судом апелляционной инстанции повторно был обсужден вопрос о возможности квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным признать допущенное Доржиевой Ц.Ц. правонарушение (с учетом его характера) малозначительным.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить предпринимателю, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года N 302-АД17-17358).

Помимо административного штрафа, санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает применение дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при установленных фактических обстоятельствах они не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований административного органа.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2018 года по делу N А78-10801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Каминский В.Л. Басаев Д.В.