Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2019 г. N Ф02-955/19 по делу N А78-11463/2015

город Иркутск

25 марта 2019 г.

Дело N А78-11463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Дупенко Ивана Викторовича Боярского Д.И. (доверенность от 29.12.18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Харагунлес" Дупенко Ивана Викторовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2018 года по делу N А78-11463/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Алфёров Д.Е., суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Оширова Л.В., Монакова О.В.),

установил:

в рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия "Харагунлес" (ОГРН 1027500828057, ИНН 7523005207, далее - МУП "Харагунлес", должник) Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 16.03.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Дупенко И.В., с требованием:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Дупенко Ивана Викторовича (далее - конкурсный управляющий, Дупенко И.В., заявитель), выразившиеся: в непредставлении первичной документации по произведенным расходам на процедуру конкурсного производства должника; в расходовании денежных средств должника на оплату командировочных расходов в сумме 20 330 рублей 90 копеек;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, повлекшее за собой затягивание процедуры конкурсного производства, выразившееся: в непринятии мер по расторжению договоров купли-продажи, заключенных с Григорьевым А.А. и Дунюшкиным В.Н.; в несвоевременном обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 200 000 рублей за период с 13.04.2017 по 02.11.2017.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года, жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся: в непредставлении с отчетом конкурсного управляющего первичной документации по произведенным расходам на процедуру конкурсного производства должника; в расходовании денежных средств должника на оплату командировочных расходов, а также бездействие Дупенко И.В, выразившееся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,. Размер вознаграждения конкурсному управляющему уменьшен на сумму 199 000 рублей. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дупенко И.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, неприложение к отчетам конкурсного управляющего документации, подтверждающей указанные в нем сведения, обусловлена большим количеством листов, и по требованию кредитора была бы направлена в максимально короткий срок.

Заявитель считает несостоятельным вывод судов о том, что, будучи временным управляющим должника, Дупенко И.В. 12.06.2016 при проведении анализа финансового состояния должника уже знал о наличии дебиторской задолженности, так как при анализе дебиторской задолженности у него отсутствовали первичные документы, анализ проводился лишь на основании данных компьютерной программы 1C. После поступления первичных документов, подтверждающих задолженность перед должником, конкурсным управляющим в адрес общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - ООО "Тайфун") и общества с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада") 21.09.2016 и 23.09.2016 соответственно, направлены претензии о необходимости погашения задолженности. Действующий закон не содержит указание на сроки проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Заявитель полагает, что уполномоченный орган, как кредитор должника, мог сам обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, однако до настоящего времени этого не сделал.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на незаконность вывода судов о том, что конкурсному управляющему не подлежит выплата вознаграждения, за период с 13.04.2017 по 01.11.2017, ввиду того, что в указанный период он добросовестно исполнял свои обязанности, своевременно проводил собрания кредиторов, публиковал сообщения в ЕФРСБ, сдавал необходимую документацию в суд, следовательно действие Дупенко И.В. не повлекли негативных последствий для процедуры банкротства МУП "Харагунлес".

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Дупенко И.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2015 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении МУП "Харагунлес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дупенко И.В.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июня 2016 года МУП "Харагунлес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дупенко И.В.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Дупенко И.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании жалобы уполномоченного органа подлежащей удовлетворению в части, признав частично действия и бездействие конкурсного управляющего незаконными.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов, лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с жалобами на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве и требований, содержащихся в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299того, обоснованно признали что непредставление в данном случае документов, подтверждающие указанные в отчете сведения, собранию кредиторов, нарушает права уполномоченного органа и иных кредиторов на получение полной и документально подтвержденной информации о деятельности конкурсного управляющего, лишает собрание кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего, и пришли к обоснованному выводу о несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что между арбитражным управляющим Дупенко И.В. как заказчиком (лично) и Коротких А.С. и Демидович А.В. как исполнителям заключены договоры оказания юридических услуг от 23.06.2017 и от 22.12.2017 (далее - договоры) на представительство арбитражного управляющего при рассмотрении обособленных споров: жалобы на действия арбитражного управляющего и заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что исполнители по договорам были привлечены не должником, а самим арбитражным управляющим как заказчиком, условиями договоров установлена только обязанность арбитражного управляющего произвести оплату стоимости услуг представителей, без указания на обязанность по возмещению им иных затрат, принимая во внимание нецелесообразность в данном случае осуществления командировочных расходов на исполнителей, суды пришли к верному выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа в данной части.

При этом суды правомерно отметили отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости и направленности указанных расходов для целей процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в редакции от 01.01.2017) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Изучив обстоятельства дела, приняв во внимание дату утверждения Дупенко И.В. конкурсным управляющим МУП "Харагунлес" (12.06.2016) и дату обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и муниципального учреждения Администрация муниципального района "Хилокский район" (22.09.2017), а также наличие нарушений и оснований для привлечения последних к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о затягивания сроков проведения процедуры конкурсного производства в связи с несвоевременным обращением в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и правомерно уменьшили размер вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 199 000 рублей за период с 13.04.2017 по 01.11.2017.

Судами правомерно признаны незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего, которые повлекли нарушение прав кредиторов на получение полной и документально подтвержденной информации о деятельности конкурсного управляющего, способствовали уменьшению конкурсной массы с отнесением на нее необоснованных расходов и уменьшением, тем самым, возможности имущественного удовлетворения требований кредиторов, затягиванию процедуры конкурсного производства, в связи с чем доводы конкурсного управляющего об отсутствии нарушения прав кредиторов отклоняются судом за необоснованностью.

Суд округа полагает, что судами установлены все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают правильность выводов судов с учетом установленных судами конкретных обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2018 года по делу N А78-11463/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова В.Д. Загвоздин