Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 04АП-6311/16

г. Чита

23 января 2019 г.

Дело N А78-11463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О.В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Сукач,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Харагунлес" Дупенко Ивана Викторовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2018 года по делу N А78-11463/2015 (суд первой инстанции: судья Д. Е. Алфёров)

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Харагунлес" Дупенко Ивана Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Харагунлес" солидарно муниципального учреждения Администрация муниципального района "Хилокский район" и бывшего руководителя должника Писаренко Николая Александровича и о взыскании с них 12 823 941,19 рублей в солидарном порядке,

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Харагунлес" (ОГРН 1027500828057, ИНН 7523005207, адрес: 673230, Забайкальский край, Хилокский район, с. Харагун, ул. Дорожная, д. 2А).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 10 января 2019 года до 17 января 2019 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края N А78-К-3/1-18 от 09 января 2018 года в связи с назначением судьи Мациборы А.Е. судьей Четвертого арбитражного апелляционного суда находящиеся в его производстве дела на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переданы в отдел делопроизводства для дальнейшего их распределения среди судей с учетом специализации.

Автоматизированной информационной системой распределения дел дело N А78-11463/2015 распределено судье Алфёрову Д.Е.

В зал судебных заседаний 10.01.2019 в суд апелляционной инстанции явились:

Боярский Д. И. - представитель арбитражного управляющего Дупенко И. В. по доверенности от 17.12.2018;

бывший руководитель муниципального унитарного предприятия "Харагунлес" Писаренко Н. А.

В зал судебных заседаний 17.01.2019 в суд апелляционной инстанции явились:

бывший руководитель муниципального унитарного предприятия "Харагунлес" Писаренко Н. А.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд исходит из того, что лица, участвующие в деле, извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в обособленном споре.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Харагунлес" (МУП "Харагунлес", должник) было возбуждено 10.09.2015 на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.11.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении МУП "Харагунлес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дупенко Иван Викторович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.06.2016 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим МУП "Харагунлес" утвержден Дупенко Иван Викторович.

Конкурсный управляющий МУП "Харагунлес" Дупенко Иван Викторович 22.09.2017 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным впоследствии заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Харагунлес" и взыскании 12 823 941,19 рублей солидарно с муниципального учреждения администрация муниципального района "Хилокский район" и бывшего руководителя должника Писаренко Николая Александровича.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий МУП "Харагунлес" Дупенко Иван Викторович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2018 года, в которой просит его отменить и удовлетворить требования. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий отмечает, что МУП "Харагунлес" и Государственная лесная служба Забайкальского края заключили договор аренды лесного участка от 02.07.2009 N 9-09.

В связи с нарушением условий договоров в виде несвоевременного внесения МУП "Харагунлес" арендных платежей, Гослесслужба края обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о расторжении договора и взыскании задолженности. Арбитражным судом по делу N А78-9909/2013 вынесено определение от 05.03.2014 об утверждении мирового соглашения.

Однако МУП "Харагунлес" платежи в соответствии с условиями мирового соглашения в бюджет не производило. В связи с непогашением в срок до 10 апреля 2014 г. первого платежа в сумме 562 769,49 руб. по мировому соглашению, у МУП "Харагунлес" возникли обстоятельства, предусмотренные п.1 ст. 9 Закона о банкротстве (появились признаки неплатежеспособности).

Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел, что по состоянию на 31.12.2013 (последнюю отчётную дату перед заключением мирового соглашения по делу А78-9909/2013) балансовая стоимость активов должника составляла 2 455 000 руб., а по условиям мирового соглашения по делу А78-9909/2013 должник принял на себя обязательства равные 10 129 850,68 руб. Таким образом, на момент заключения мирового соглашения у должника уже имелись признаки недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. По состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника составила всего 84 000 руб.

При вынесении оспариваемого определения суд принял во внимание объяснения бывшего директора должника Писаренко Н.А. о том, что ухудшение финансового положения должника имело место быть вследствие временного обвала цен на древесину на рынке, предоставления в аренду лесного участка со значительно более низкими показателями лесных насаждений, чем было определено в договоре аренды лесного участка N 9-09 от 02.09.2009, в результате чего арендная плата оказалась завышенной, а доходы должника, напротив, меньше предполагаемых.

Однако данные доводы бывшего директора должника были отклонены ещё 16 марта 2016 г. Четвертым арбитражным апелляционным судом, что подтверждается постановлением от 16.03.2016 по делу N А78-12630/2014. Доводы должника о том, что в момент принятия лесного участка фактически невозможно проверить его характеристики с учетом значительной площади, судом были отклонены, поскольку договор аренды заключен по итогам аукциона, у ответчика была возможность ознакомиться с объектом аренды, узнать характеристики лесного участка. Более того, из позиции самого общества следует, что о несоответствии лесных насаждений арендатор заявлял с 2012 года и требовал провести натурное обследование. Кроме того, всё тем же судебным актом установлено, что при подписании оспариваемого договора стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы Писаренко Н.А.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что вопрос привлечения к субсидиарной ответственности муниципального учреждения Администрация муниципального района "Хилокский район" судом первой инстанции не исследовался, доводы конкурсного управляющего не приняты, не дана правовая оценка действий (бездействия) Муниципального учреждения Администрация муниципального района "Хилокский район". Считает, что несостоятельность (банкротство) МУП "Харагунлес" вызвана собственником его имущества - Муниципальным учреждением Администрация муниципального района "Хилокский район" (бездействие учредителя предприятия, выразившееся в полном отсутствии контроля за действиями назначенного учредителем руководителя должника, повлекшими преднамеренное банкротство предприятия; непринятие учредителем предприятия мер по предотвращению банкротства), в связи с чем, администрация муниципального района "Хилокский район", как контролирующее должника лицо, несёт ответственность по обязательствам данного муниципального предприятия в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представитель конкурсного управляющего поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От бывшего руководителя должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает согласие с принятым по делу судебным актом. Указал, что должник испытывал временные финансовые трудности, которые можно было преодолеть, в связи с чем и в спорный период основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом у него, как у руководителя должника отсутствовали, он предпринимал все меры для восстановления работы предприятия и осуществления расчетов с контрагентами.

В судебном заседании Писаренко Н. А. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд первой инстанции 22.09.2017, поэтому верными являются выводы Арбитражного суда Забайкальского края о том, что рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц директором муниципального унитарного предприятия "Харагунлес" являлся Писаренко Николай Александрович, учредителем предприятия и собственником его имущества является Администрация Хилокского района.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование наличие у ответчиков обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом указал на наличие обязанности у предприятия по исполнению судебных актов, в том числе :

- решения Арбитражного суда Забайкальского края от 12.09.2013 по делу N А78- 4470/2013 о взыскании с должника по иску Государственной лесной службы Забайкальского края в доход федерального бюджета неустойки в сумме 97 537,50 рублей за неисполнение условий договора аренды лесного участка N 9-09 от 02.07.2009;

- определения Арбитражного суда Забайкальского края от 05.03.2014 по делу N А78-9909/2013, которым суд утвердил мировое соглашение, заключенное между Государственной лесной службой Забайкальского края и должником на сумму 10 129 850,68 рублей (из них 8 299 966,60 рублей - основной долг и 1 829 884,08 рублей - неустойка по договору аренды лесного участка N 9-09 от 02.07.2009) с установлением помесячного графика оплат с 10.04.2014 по 10.09.2015 с размером месячного платежа в 2014 году 562 769,49 рублей (236 542,67 + 224 566,59 + 101 660,23);

- решения Арбитражного суда Забайкальского края от 13.11.2015 по делу N А78-12630/2014, которым суд взыскал с должника в пользу Государственной лесной службы Забайкальского края долг по арендной плате за пользование земельным участком в размере 2 981 720 рублей, 275 140 рублей неустойки, а также отказал в удовлетворении встречного иска должника о признании договора аренды лесного участка N 9-09 от 02.07.2009 недействительным как кабального договора, заключенного под влиянием обмана.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий:

- возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и установление даты возникновения данного обстоятельства;

- неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Писаренко Н. А., суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности перед кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что руководитель должен был незамедлительно обратиться в суд.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела, определенной судом первой инстанции.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ухудшение финансового положения должника имело место быть вследствие временного обвала цен на древесину на рынке, предоставления в аренду лесного участка со значительно более низкими показателями лесных насаждений, чем было определено в договоре аренды лесного участка N 9-09 от 02.09.2009, что ответчиком принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, по погашению кредиторской задолженности, что руководитель должника рассчитывал восстановить платежеспособность предприятия путем перерасчета арендной платы за земельный участок и оказания финансовой поддержки предприятию, вследствие чего постоянно вел переписку по указанному вопросу.

В материалы дела представлены доказательства того, что контрагенты должника производили за него частичную оплату задолженности. Руководитель должника в феврале 2015 года предъявил встречный иск в рамках дела N А78-12630/2014 о признании недействительным договора аренды лесного участка. Поэтому обоснованно рассчитывал на то, что в случае удовлетворения иска, появилась бы возможность пересмотра судебного акта по делу NА78-9909/2013.

В этой связи суд первой инстанции правомерно счел, что действия бывшего руководителя должника вплоть до даты возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа являлись разумными и не выходили за пределы стандартной управленческой практики.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить также то, что ответственность, предусмотренная статьей 61.12 Закона о банкротстве (ранее - пунктом 2 статьи 10 Закона), устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника при банкротстве последнего и соотносится с обязанностью участника гражданского оборота действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов, как самого юридического лица (должника), так и его контрагентов и направлена на исключение ситуации по наращиванию не исполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности, возникшей в связи с невозможностью продолжения дальнейшей деятельности юридического лица.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства принятия мер по исключению ситуации по наращиванию не исполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности, о чем указано выше.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела представлены доказательства того, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и того, что руководитель должника, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, в связи с чем такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Кроме того, поскольку определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.09.2015 производство по делу о банкротстве уже возбуждено на основании заявлений уполномоченного органа, у руководителя должника отсутствовала обязанность по подаче заявления после указанной даты. Следует отметить, что в период 2014 года должник еще вел активную деятельность, о чем указано выше.

С учетом вышеизложенного, не принимаются судом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пояснения Писаренко Н.А. об ухудшении финансового положения должника имело место быть вследствие временного обвала цен на древесину на рынке, были отклонены ещё 16 марта 2016 г. Четвертым арбитражным апелляционным судом, что подтверждается постановлением от 16.03.2016 по делу N А78-12630/2014.

В рамках дела N А78-12630/2014 рассматривался совершенно иной спор - иск Государственной лесной службы Забайкальского края о взыскании 3 256 860 руб. и расторжении договора аренды лесного участка от 02.07.2009 N 9-09, поэтому, безусловно, для данной категории спора не имеют значения доводы ответчика о причинах неуплаты долга, поскольку в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Для настоящего обособленного спора данные обстоятельства важны и должны быть включены в предмет исследования ввиду наличия правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Доводы конкурсного управляющего о том, что вопрос привлечения к субсидиарной ответственности муниципального учреждения Администрация муниципального района "Хилокский район" судом первой инстанции не исследовался, доводы конкурсного управляющего не приняты, не дана правовая оценка действий (бездействия) Муниципального учреждения Администрация муниципального района "Хилокский район", опровергаются оспариваемым судебным актом.

Так, на странице 8 определения суд указал, что конкурсный управляющий не представил достоверных и достаточных доказательств явной и очевидной недобросовестности ответчиков в вопросе необращения с заявлением о банкротстве должника с учетом фактических обстоятельств и данных пояснений. Доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на контролирующих должника лиц ответственности в порядке ст. 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют. Оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в силу изложенного суд не усматривает.

Помимо указанного суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсный управляющий заявил требования на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве, которая предусматривает ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что несостоятельность (банкротство) МУП "Харагунлес" вызвана собственником его имущества - Муниципальным учреждением Администрация муниципального района "Хилокский район" (бездействие учредителя предприятия, выразившееся в полном отсутствии контроля за действиями назначенного учредителем руководителя должника, повлекшими преднамеренное банкротство предприятия; непринятие учредителем предприятия мер по предотвращению банкротства), конкурсный управляющий фактически заявляет о совершенно ином требовании, предусмотренном статьей 61.11 или 61.20 Закона о банкротстве. Данное требование является самостоятельным и подлежит рассмотрению в рамках другого спора, с другим предметом исследования. Кроме того, в материалы спора не представлено ни одного доказательства, подтверждающего данные доводы, в частности, не доказано, что признаки банкротства у должника появились именно вследствие действий (бездействия) Администрации муниципального района "Хилокский район.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам законодательства о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по подаче заявления в суд, доведения должника до банкротства, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В рамках настоящего дела подобных доказательств наличия вины учредителя должника в банкротстве предприятия не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2018 года по делу N А78-11463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

Л. В. Оширова О. В. Монакова