Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2019 г. N Ф02-307/19 по делу N А33-19773/2017

город Иркутск

25 марта 2019 г.

Дело N А33-19773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2018 года по делу N А33-19773/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.Ю., Юдин Д.В.),

установил:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325, далее - АО "ГУ ЖКХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным ответа N 7082 от 10.05.2017 "О результатах рассмотрения заявления", об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РУСАЛ Ачинск" (далее - АО "РУСАЛ Ачинск").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года решение суда от 30 июля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ГУ ЖКХ" ставит вопрос о проверке законности судебных актов, указывая, что, поскольку АО "РУСАЛ Ачинск" занимает доминирующее положение, то антимонопольный орган должен был проверить, уклонялось ли это общество от заключения договоров холодного водоснабжения; не соглашается с выводами судов об отсутствии доказательств уклонения третьего лица от заключения договоров на период поставки 2015-2016 годы; полагает, что суды не учли нарушение его прав и законных интересов действиями третьего лица.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов постановлены с нарушением требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исследованы все доказательства, не определена их относимость и допустимость по делу; просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает её доводы несостоятельными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес Красноярского УФАС России поступило заявление АО "ГУ ЖКХ" о нарушении АО "РУСАЛ Ачинск" антимонопольного законодательства по факту уклонения от заключения договора холодного водоснабжения.

Рассмотрев заявление общества и материалы, полученные при его рассмотрении, руководствуясь частями 8, 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пунктами 3.42, 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент), антимонопольный орган письмом N 7082 от 10.05.2017 проинформировал АО "ГУ ЖКХ" о принятом решении - об отказе в возбуждении дела.

Основанием для отказа в возбуждении дела явилось то обстоятельство, что вопросы, указанные в заявлении, не относятся к компетенции антимонопольного органа, поскольку вопросы, связанные с заключением договоров, в том числе, на холодное водоснабжение, подлежат разрешению в рамках гражданского законодательства, и не связаны со злоупотреблением АО "РУСАЛ Ачинск" доминирующим положением на рынке услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

АО "ГУ ЖКХ" оспорило решение антимонопольного органа в Арбитражном суде Красноярского края.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Также согласно пункту 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

С учётом изложенного и, исходя из положений части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе был отказать в возбуждении дела, поскольку не установил признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении арбитражным судом дел N А33-29204/2016, N А33-11091/2017 и N А33-7651/2017 участвовали те же лица (АО "ГУ ЖКХ" и АО "РУСАЛ Ачинск"), решения Арбитражного суда Красноярского края по указанным делам вступили в законную силу; обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренным делам N А33-29204/2016, N А33-11091/2017 и N А33-7651/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

С учётом изложенного, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о том, что фактически АО "РУСАЛ Ачинск" в период с 2015 года по 2017 год оказывались услуги холодного водоснабжения для нужд объектов Минобороны России, расположенных на территории военного городка д. Каменка Ачинского района. Договор на поставку питьевой воды между сторонами признан незаключенным, договор холодного водоснабжения N РА-Д-16-823 от 01.11.2016 заключенным на условиях, предложенных АО "РУСАЛ Ачинск".

Суды также согласились с позицией антимонопольного органа о том, что вопросы, указанные обществом в заявлении о нарушении антимонопольного законодательства (по факту уклонения от заключения договора холодного водоснабжения), регулируются нормами гражданского и отраслевого законодательства, не связаны со злоупотреблением АО "РУСАЛ Ачинск" гражданскими правами в целях ограничения конкуренции, злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке и не относятся к компетенции Красноярского УФАС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку указанных выше выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Не нашли подтверждения доводы кассационной жалобы о нарушении судами требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверены также ссылки общества на то, что третье лицо занимает доминирующее положение, в связи с чем антимонопольный орган должен был проверить, уклонялся ли этот хозяйствующий субъект от заключения договора.

Как было установлено судами и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, отношения сторон носят гражданско-правовой характер, действия третьего лица при заключении договоров холодного водоснабжения не свидетельствуют об уклонении от заключения рассматриваемых договоров, что на основании части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции давало основание для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2018 года по делу N А33-19773/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина