Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2019 г. N Ф02-428/19 по делу N А33-16074/2018

город Иркутск

27 марта 2019 г.

Дело N А33-16074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВА Групп" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года по делу N А33-16074/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции Антропова О.А.; суд апелляционной инстанции Парфентьева О.Ю., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МВА Групп" (ОГРН: 1162468094964, ИНН: 2465149818, г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному учреждению города Красноярска "Центр реализации социальных проектов" (ОГРН: 1062460035648, ИНН: 2460075249, г. Красноярск; далее - учреждение) о признании незаконными бездействий, выразившихся в незаключении договора возмездного оказания услуг комплекса парковочных мест спортивного инвентаря, и действий по заключению притворных сделок от 18.03.2015, 05.04.2018 фактически являющихся договорами аренды комплекса парковочных мест спортивного инвентаря; а также об обязании ответчика заключить с истцом договор возмездного оказания услуг комплекса парковочных мест спортивного инвентаря на новый срок на период с 01.04.2019 по 01.10.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права (статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Из текста искового заявления следует, что требования истца связаны с понуждением ответчика заключить договор на использование имущества муниципального образования.

Свое право на продолжение правоотношений, возникших в рамках договоров от 18.03.2015, 05.04.2018, истец обосновывает ссылками на пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

При этом договоры на возмездное оказание услуг от 18.03.2015, 05.04.2018 общество считает притворными сделками, поскольку они фактически прикрывают отношения, вытекающие из арендных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что воля сторон в рамках оспариваемых сделок была направлена на передачу имущества в аренду, а не на возмездное оказание услуг по предоставлению парковочных мест для размещения спортивного инвентаря.

С учетом установленных обстоятельств суды не нашли оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика заключить договор на использование имущества в порядке, определяемом пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, только если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

С учетом требований статей 445, 426, 621, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 9 и 10 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ право на преимущественное заключение договора аренды муниципального имущества возможно только при намерении арендодателя на передачу используемого истцом имущества в аренду третьему лицу.

Данные обстоятельства судами не установлены. В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении требования о понуждении ответчика к заключению договора аренды.

Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия ответчика при рассмотрении заявления о продлении срока действия договора от 05.04.2018 является также правомерным, поскольку отсутствуют условия, при которых возможно продолжение возникших правоотношений со стороны ответчика (автономного учреждения) без соблюдения публичных процедур.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм материального права не нашли своего подтверждения.

Довод заявителя жалобы о нарушении его прав при отказе в принятии его заявления об уточнении исковых требований не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку непринятие указанных уточнений было обусловлено предъявлением новых требований, которые не относились к предмету спора при первоначальном обращении с исковым заявлением. Нарушений требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года по делу N А33-16074/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина