Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2019 г. N Ф02-180/19 по делу N А19-2527/2018

город Иркутск

27 марта 2019 г.

Дело N А19-2527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Янтальлес" - Пономаревой Э.В. (доверенность от 01.03.2019), Гриценко Н.А. (доверенность от 01.03.2019), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области - Баклагигой А.Н. (доверенность от 09.01.2019), Душкиной Н.Н. (доверенность от 09.01.2019), Рябиковой А.А. (доверенность от 09.01.2019), а также Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Душкиной Н.Н. (доверенность от 22.02.2019), Рябиковой А.А. (доверенность от 25.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтальлес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2018 года по делу N А19-2527/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Ломако Н.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Янтальлес" (ИНН 3818028259, ОГРН 1103818001792, далее - ООО "Янтальлес", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 21.07.2017 N 36 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и решения от 21.07.2017 N 1903 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Суды пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о получении ООО "Янтальлес" необоснованной налоговой выгоды по НДС в результате хозяйственных отношений с ООО "Байкаллес".

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеющиеся в деле первичные документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных статьями 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условий для применения вычетов по НДС.

Судами не учтено, что спорный контрагент являлся действующей организацией, имел штат работников и технику, необходимую для оказания услуг по заготовке древесины на лесных участках. Проведение не денежных расчетов за указанные услуги противоправным не является, наценка при дальнейшей продаже древесины налогоплательщиком составляет 10% и свидетельствует о направленности рассматриваемых операций на ведение реальной хозяйственной деятельности.

ООО "Янтальлес" полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают заготовку в период с марта по май 2016 года в необходимом объеме - 20 742 кубических метров и ее дальнейшую продажу налогоплательщиком, вывод судов о невозможности заготовки древесины за 1 день (01.05.2016) в объеме 11 340 кубических метров не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Сам по себе факт взаимозависимости участников хозяйственных операций не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, при этом нереальность соответствующих сделок при рассмотрении дела не доказана, реализация заготовленной древесины, учет этой операции для целей исчисления НДС инспекцией под сомнение не поставлены.

В дополнениях к кассационной жалобе общество указало на неправомерное, по его мнению, отражение в решении инспекции обстоятельств и доказательств, не указанных в акте проверки, а также необоснованное приобщение судами при рассмотрении настоящего дела дополнительных доказательств, представленных налоговым органом.

В отзывах на кассационную жалобу общества инспекция и третье лицо отклонили ее доводы как несостоятельные и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующие в судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представителя инспекции и Управления поддержали позиции, изложенные в отзывах на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной 16.09.2016 налогоплательщиком второй уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2016 года с соблюдением положений статей 88, 100, 101 Кодекса инспекцией приняты решения от 21.08.2017:

- N 1903 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 214 638 рублей 60 копеек, доначислении НДС в сумме 1 073 193 рублей, начислении пени в сумме 115 612 рублей 70 копеек;

- N 36 об отказе в возмещении НДС в сумме 46 875 рублей.

Предусмотренный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком соблюден.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО "Янтальлес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды посчитали, что представленные обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом "Байкаллес", в связи с чем не предоставляют налогоплательщику право на уменьшение обязательств по НДС и возмещение налога.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 143, 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), 173, 174 (пункты 1, 2), 252, 373, 374 Кодекса, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и пришли к выводу о том, что ООО "Янтальлес" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с обществом "Байкаллес" (услуги заготовки древесины на лесных участках налогоплательщика).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установили, что ООО "Янтальлес" в рассматриваемой уточненной декларации применило вычет по НДС в сумме 1 120 068 рублей по счету-фактуре ООО "Байкаллес" (ИНН 3849031854) от 01.05.2016 N 542 (работы по заготовке 20 742 кубических метров древесины по цене 354 рублей, включая НДС, за кубический метр на основании договора от 12.03.2016 N 23). В дальнейшем соответствующая древесина в виде хлыстов реализована ООО "Байкаллес" (ИНН 3812119661) по цене 388 рублей за кубический метр.

Учредителем и руководителем ООО "Байкаллес" (ИНН 3849031854) и ООО "Байкаллес" (ИНН 3812119661) являлось одно лицо - Романов Сергей Леонидович.

Учредителем ООО "Янтальлес" является ООО "Сибирь". В свою очередь, одним из учредителей и участником ООО "Сибирь" с 24.07.2015 по 23.05.2016 (то есть в период рассматриваемых правоотношений) являлся Романов Сергей Леонидович (доля участия - 50%). Таким образом, является правильным вывод судов о взаимозависимости обществ "Байкаллес" и налогоплательщика.

Также судами установлено, что расчеты между ООО "Янтальлес" и ООО "Байкаллес" за оказанные услуги не производились.

Судами дана оценка представленному ООО "Янтальлес" при рассмотрении дела уведомлению об уступке права требования от 28.07.2016 и договору цессии от 25.07.2016 N 610 (из которых следует, что ООО "Спектр" уведомило налогоплательщика об уступке ООО "Байкаллес" прав требования исполнения обязательств по уплате денежных средств в сумме 52 037 081 рубля, в том числе по договору от 12.03.2016 N 23 и выставленному на его основании счету-фактуре от 01.05.2016 N 542) и правомерно принято во внимание, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий группы лиц, в том числе обществ "Байкаллес", "Янтальлес", действующих из единого центра и осуществляющих единую организацию управления всего цикла производственного процесса от заготовки леса до экспорта.

Так, вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по фактам уклонения от уплаты налогов, совершенного в особо крупном размере, возбуждены уголовные дела в отношении ООО "Байкаллес" (ИНН 3849031854), проведены обыски офисного помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Поленова 6, 3.

Согласно информации, содержащейся на жестких дисках стационарного компьютера, изъятого в ходе обыска, установлено осуществление бухгалтерского учета хозяйственных операций и распоряжение денежными средствами по расчетным счетам организаций, в том числе ООО "Байкаллес" (ИНН 3849031854) и ООО "Янтальлес", с одного рабочего места. Файловые хранилища содержали информацию в отношении группы организаций, в том числе ООО "Байкаллес" (ИНН 3849031854), ООО "Янтальлес": об учете поступлений наличных денежных средств; платежные поручения, подписанные ЭЦП; копии счетов-фактур; приложения к договорам банковского счета; дополнительные соглашения к контрактам с иностранным партнерами; ведомости банковского контроля; справки о валютных операциях; сведения об открытых и закрытых счетах; о паролях доступов и логинов, а также секретных слов для использования расчетных счетов в коммерческих банках ООО "Форест", ООО "Крассиблес", ООО "БайкалТранс", ООО "ТД Байкаллес", ООО "Русичи", ООО "Первый Терминал", ООО "Перспектива", ООО "РеалАвто", ООО "Марс", ООО "Спорт Прогресс", ООО "Ангара", ООО "НордЭкспортЛес", ООО "ТрансИнфосервис", ООО "Фрегат", ООО "Силтон", ООО "Сибирь", ООО "СибТорг", ООО "Енисей К", ООО "Крона", ООО "ФармРесурс", ООО "ТрансБайкал", ООО "Янтальлес", ООО "Илим-Строй", ООО "Атлант", ООО "Содружество", ООО "Парудин".

В ходе обыска обнаружены и изъяты печати ООО "Байкаллес" (ИНН 3849031854), ООО "Байкаллес" (ИНН 3812119661), ООО "Янтальлес", ООО "БайкалТранс", ООО "Илим-Строй", ООО "ГлобалТранс", ООО "Ангара", ООО "НордЭкспортЛес", ООО "Форест", ООО "Крона", ООО "Атлант", ООО "Игирма Лес", ООО "Сила Сибири", ООО "Русичи", ООО "Красноярский сибирский лес", ООО "Лесинформ", ООО "Янтальлес", ООО "Фрегат", ООО "РеалАвто", ООО "Силтон", ООО "Енисей К", ООО "ТД Байкаллес", ООО "Парудин", ООО "Содружество", ООО "ФармРесурс", ООО "ТрансБайкал", ООО "Финансконсалт", а также 12 печатей иностранных организаций (Китай).

Представленная Следственным управлением Следственного комитета России по Иркутской области информация правильно оценена судом первой инстанции в совокупности с установленными судами при рассмотрении дела обстоятельствами как подтверждающая вывод инспекции о согласованности действий обществ "Байкаллес" и ООО "Янтальлес" по созданию формального документооборота в целях получения налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.

Оснований для вывода о недопустимости использования доказательств, полученных инспекцией в установленном порядке от органов, осуществляющих расследование уголовного дела, суд округа не усматривает с учетом положений пункта 3 статьи 82 Кодекса, а также разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Также судами среди прочего обоснованно принято во внимание, что документы об уступке обществу "Спектр" права общества "Байкаллес" требовать оплаты работ, указанных в счете-фактуре от 01.05.2016 N 542, представлены в судебное заседание 13.07.2018 без обоснования причины их непредставления в ходе камеральной налоговой проверки или при обжаловании решений инспекции в вышестоящем налоговом органе.

При этом налоговый орган в ходе рассмотрения дела приводил довод о том, что в уведомлении об уступке и в договоре от 25.07.2016 в качестве расчетного счета ООО "Спектр" указан счет, открытый другому лицу - ООО "Илим Бизнес Трейд" (т.4 л.д.115, 117, 126). Мотивированных возражений по данному обстоятельству налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, судами достоверно установлено, что согласно представленным самим налогоплательщиком документам лесозаготовка по договору ООО "Янтальлес" с ООО "Байкаллес" осуществлялась в период с 12.03.2016 по 01.05.2016 в 42, 43 кварталах Турымской дачи Бобровского участкового лесничества. Правоотношения налогоплательщика по заготовке древесины на данном участке урегулированы договором аренды лесного участка от 24.01.2012 N 91-26/12 с Агентством лесного хозяйства Иркутской области, информация об объемах заготовленной древесины по договору внесена в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС).

Согласно данным ЕГАИС, заготовка древесины за 1 полугодие 2016 года по договору от 24.01.2012 N 91-26/12 осуществлялась в марте, мае и июне 2016 года, объем заготовки за март составил 9 402 кубических метров, за май - 11 340 кубических метров, за июнь - 4 228 кубических метров (в январе, феврале и апреле заготовка не осуществлялась). При этом согласно представленному универсальному передаточному акту от 01.05.2016 ООО "Байкаллес" сдало ООО "Янтальлес" результаты работ по заготовке древесины в объеме 20 742 кубических метров 01.05.2016, то есть в этот день работы уже должны быть выполнены.

Следовательно, является правомерным вывод судов об отсутствии оснований полагать, что ООО "Байкаллес" могло заготовить оставшийся объем древесины в количестве 11 340 кубических метров 01.05.2016 и в этот же день передать результаты работ заказчику. Данный вывод, по мнению суда округа, согласуется и с тем обстоятельством, что в других случаях (март, июнь 2016 года) ежемесячная лесозаготовка леса на рассматриваемых участках составляла меньший объем и осуществлялась в течение месяца, а не единовременно за 1 день.

Довод заявителя кассационной жалобы, что положительная разница между стоимостью реализации налогоплательщиком древесины обществу "Байкаллес" (ИНН 3812119661) и стоимостью услуг ООО "Байкаллес" (ИНН 3849031854) по ее заготовке, составляющая 34 рубля, свидетельствует о направленности деятельности общества на осуществление хозяйственных операций в целях реального получения дохода, не может быть признан обоснованным, поскольку не учитывает расходы ООО "Янтальлес" по аренде соответствующих участков лесного фонда, а также противоречит представленным при проведении камеральной проверки документам, согласно которым налогоплательщик в период рассматриваемой хозяйственной операции осуществлял сдачу обществу "Байкаллес" (ИНН 3812119661) в аренду лесопильного цеха, железнодорожного тупика и земельного участка, занятого железнодорожным тупиком, по цене 18 000 рублей в месяц (договоры аренды, счета-фактуры ООО "Янтальлес" от 30.04.2016 N 23, от 31.05.2016 N 27 - том 4 дела). То есть за несопоставимую с объемами оборота древесины цену налогоплательщик фактически отказался от извлечения дохода, связанного с ее дальнейшей обработкой.

Таким образом, являясь владельцем заготавливаемой древесины, ООО "Янтальлес" с привлечением взаимозависимых организаций и с использованием формального документооборота перераспределило доходы от его реализации и переработки на иные юридические лица. При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным довод налогоплательщика о необходимости в рассматриваемом случае не только уменьшения вычетов по заготовке древесины, но и налоговой базы на суммы фактически реализованной обществом лесопродукции.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд округа 26.03.2018, доводы о неправомерной ссылке налогового органа в решении от 21.07.2017 N 1903 на обстоятельства и доказательства, не указанные в акте проверки, судом округа проверены и признаны не влияющими на правильность принятых по делу решения и постановления, поскольку указанные в налоговым органом в решениях мотивы доначислений согласуются с мотивами, указанными в акте проверки (неправомерное применение вычетов по НДС в результате создания формального документооборота с обществом "Байкаллес"), при этом налогоплательщик при рассмотрении дела не оспаривал факт заблаговременного получения вместе с сопроводительным письмом инспекции от 23.05.2017 N11-09/04/008681 (т.2 л.д.33) тех документов, которые поступили налогового органу после составления акта проверки в результате межведомственного обмена. Как верно указал суд апелляционной инстанции, дополнительные мероприятия налогового контроля не повлекли дополнительных начислений налогов, а полученные материалы лишь подтвердили выводы налогового органа о неполной уплате налогов, изложенные в акте проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 марта 2015 года N 614-О, в целях полного и всестороннего рассмотрения спора обоснованно исследовали и дали оценку всем представленным как налоговым органом, так и обществом доказательствам в совокупности и взаимной связи.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, по существу выражают несогласие с приведенной в решении и постановлении оценкой доказательств и выводами судов, основанными на оценке этих доказательств, однако суд округа применительно к положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для других выводов не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2018 года по делу N А19-2527/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин