Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2019 г. N Ф02-579/19 по делу N А33-7348/2018

город Иркутск

27 марта 2019 г.

Дело N А33-7348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелТехАвиа" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2018 года по делу N А33-7348/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дранишниковой Э.А., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бутина И.Н., Петровская О.В.),

установил:

акционерное общество "КрасАвиаПорт" (ОГРН 1182468018150, далее - истец, АО "КрасАвиаПорт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелТехАвиа" (ОГРН 1107746184820, далее - ответчик, ООО "БелТехАвиа") о взыскании 1 528 219 рублей убытков, 99 800 рублей расходов на экспертизу товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены; с ООО "БелТехАвиа" в пользу АО "КрасАвиаПорт" взыскано 1 528 219 рублей убытков, 99 800 рублей расходов на экспертизу, 29 280 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "БелТехАвиа" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены положения части 7 статьи 71 и статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доводов комплексного заключения экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу АО "КрасАвиаПорт" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассатора о выходе их строя аэродромной уборочной машины по вине истца, носят предположительный характер.

Дополнение к кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства направления его копии истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "БелТехАвиа" заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между государственным предприятием Красноярского края "Авиапредприятие "Черемшанка" (реорганизовано в форме преобразования в АО "КрасАвиаПорт", заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 519100000717000019-0381774-01 от 31.05.2017 (контракт), по условиям которого заказчик обязуется оплатить плужно-щеточную продувочную аэродромную уборочную машину БС-4000ПБА-2Р.46 в комплектации, соответствующей техническому заданию (приложение N 1) в сроки и на условиях, указанных в контракте.

Цена контракта составляет 12 177 921 рублей 58 копеек (пункт 2.1. контракта).

Поставщик гарантирует, что: поставляемый товар является новым, заводского производства; соблюдение нормативных требований в отношении транспортировки товара, соблюдения условий и режимов хранения, безопасности поставляемого товара для жизни и здоровья человека. Требования к качественным и техническим характеристикам, а также гарантийному сроку указаны в техническом задании (пункты 4.1, 4.2, 4.3. контракта).

Согласно приложению N 1 (техническому заданию) к контракту гарантийный срок эксплуатации должен составлять не менее 12 месяцев с даты приемки машины. Поставляемая машина на день поставки должна быть новой, неиспользованной, не восстановленной, без дефектов материала и изготовления, не поврежденной.

Истцом во исполнение условий по договору произведена оплата по платежным поручениям N 1039 от 02 июня 2017 года на сумму 7 306 752 рублей 95 копеек, N 1346 от 20 июля 2017 года на сумму 2 435 584 рублей 32 копейки, N 1701 от 22 августа 2017 года на сумму 2 435 584 рублей 32 копейки.

Указанная уборочная машина (VIN Y39BSPBAHC122053, ПТС 77 У0 641995) введена в эксплуатацию согласно подписанному заказчиком и поставщиком акту от 10.08.2017, передана заказчику по акту приема-передачи от 18.08.2017.

24.10.2017 во время работы по очистке взлетно-посадочной полосы уборочной машиной БС-4000ПБА-2Р.46 произошло возгорание в моторном отделении (прицеп).

24.10.2017 составлен акт осмотра силовой установки БС-4000 ПБА, согласно которому при визуальном осмотре выявлено, что сгорела прокладка крышки головки блока цилиндров, обгорел провод датчика температуры охлаждающей жидкости, обгорел провод свечи электрического факельного устройства, обгорел провод включения втягивающего реле стартера, обнаружен порыв патрубка из радиатора в систему охлаждения. По результатам осмотра комиссия пришла к следующему выводу, что в результате порыва патрубка из радиатора в систему охлаждения двигателя произошло вытекание охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя силовой установки, вследствие чего произошел критический перегрев прокладки крышки клапанов блока цилиндров, повлекший вытекание масла на коллектор, после чего произошло возгорание, предположительно датчик температуры, установленный на двигателе, не мог отражать действительную температуру охлаждающей жидкости, так как она отсутствовала в системе охлаждения двигателя внутреннего сгорания.

24.10.2017 истцом составлен акт опломбирования силовой установки АУМ БС-4000 ПБА-2р (прицеп).

В письме N 01-25/1302 от 24.10.2017 истец уведомил ответчика о возгорании уборочной машины, просил обеспечить в течение трех рабочих дней прибытие его представителя для осмотра машины и установления причин возгорания.

В ответе на уведомление N БТА-2710-21-2017 от 27.10.2017 ответчик сообщил, что случай не является гарантийным, поскольку причиной появления очага возгорания является перегрев выше допустимых значений двигателя внутреннего сгорания в области коллектора и головки блока цилиндров; причиной перегрева явилось несвоевременное принятие мер по отключению двигателя и остановке машины со стороны водителя.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО Центр независимой технической экспертизы "Авто-Мобил" (договор N 14 от 08.11.2017).

Согласно комплексному заключению N 246 от 25.12.2017, подготовленному экспертами ООО Центр независимой технической экспертизы "Авто-Мобил", на момент возгорания уборочная машина, в том числе вспомогательный двигатель двигателя внутреннего сгорания ЯМЗ-7511.10- 06 N G0604493 на полуприцепе, находились в полнокомплектном, работоспособном состоянии в соответствии с РЭ завода-изготовителя; очаг пожара в исследуемой уборочной машине находился сзади тягача, в полуприцепе, по месту расположения вспомогательного двигателя внутреннего сгорания; причиной возникновения пожара послужило воспламенение вытекающей под давлением из разгерметизировавшейся системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания охлаждающей жидкости, при попадании ее на нагретую поверхность системы выпуска отработавших газов (выпускной коллектор), что находится в причинно-следственной связи с производственным/заводским дефектом; фактов, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в том числе эксплуатационного характера в виде нарушений со стороны водителя-оператора, в ходе исследования уборочной машины экспертами не выявлено; ущерб от возгорания уборочной машины составил 1 528 219 рублей (стоимость восстановительного ремонта).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01-25/129/1 от 31.01.2018, в которой истец предложил ответчику перечислить 1 628 019 рублей, в том числе 1 528 219 рублей сумма убытков в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости уборочной машины, 99 800 рублей возмещение расходов на экспертизу товара.

В ответе на претензию N БТА-0221-5-18 от 21.02.2018 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 469, 470, 475, 476 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что недостатки в поставленной уборочной машине истцом выявлены в пределах гарантийного срока; ненадлежащая эксплуатация истцом уборочной машины не доказана; причиной неисправности названного товара был заводской дефект; поставщик от устранения выявленных недостатков отказался, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что недостатки возникли в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность поставщика за дефекты, возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом таких доказательств суду не представлено.

Возражения кассатора относительно неправомерного принятия судами в качестве иных доказательств по делу заключения N 246 от 25.12.2017, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, или являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2018 года по делу N А33-7348/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко