Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2019 г. N Ф02-6696/18 по делу N А19-9613/2013

город Иркутск

27 марта 2019 г.

Дело N А19-9613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Управление" - Ведерникова К.В. (доверенность N 8 от 10.04.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Управление" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2018 года по делу N А19-9613/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириченко С.И., суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, г. Иркутск, далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Управление" (ОГРН 1053801078210, ИНН 3801077064, Иркутская область, г. Ангарск, далее - ООО "УК ЖУ") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании 1 951 874 рублей 08 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, 289 934 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК ЖУ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не представлен расчет суммы иска, счета-фактуры не содержат сведений о дате возникновения задолженности, показаниях приборов учета, договорами управления многоквартирными домами не предусмотрена обязанность по заключению ООО "УК ЖУ" договоров с ресурсоснабжающими организациями, истцом не приведено нормативное обоснование расчета задолженности за период с января 2012 года по август 2012 года, истец неосновательно обогатился, взыскав стоимость поставленных коммунальных ресурсов (горячая вода, отопление и электроэнергия) не только с населения, но и с ООО "УК ЖУ", акты, на которые сослался истец, подписаны между ним и лицом, не являющимся стороной по делу.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель сослался на неправомерность принятия судом в качестве доказательства реестров истца, необоснованность вывода судов относительно неоснащенности многоквартирных домов индивидуальными приборами учета, необходимость применения действовавшей в спорный период редакции пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), наличие в материалах дела доказательств о направлении ответчиком истцу показаний индивидуальных приборов учета, осуществление ответчиком управления частью спорных многоквартирных домов за пределами периода, предъявленного к оплате, необоснованность включения в расчет суммы иска не только многоквартирных домов, но и юридического лица - МБОУ СОШ N 19, наличие в материалах дела контррасчета ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Иркутскэнергосбыт" указало на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Истец и третье лицо извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 февраля 2019 года рассмотрение кассационной жалобы по делу N А19-9613/2013 отложено на 14 часов 00 минут 13 марта 2019 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2019 года произведена замена судьи Белоножко Т.В. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу по настоящему делу, судьей Соколовой Л.М.

На основании статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13 марта 2019 года в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы по делу N А19-9613/2013 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 20 марта 2019 года.

В судебном заседании 20.03.2019 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с февраля по декабрь 2011 года, с января по август 2012 года ООО "Иркутскэнергосбыт" в отсутствие договора энергоснабжения осуществляло снабжение жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, электрической энергией, в том числе для освещения мест общего пользования.

На оплату оказанных ответчику услуг по поставке электроэнергии на общедомовые нужды истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 7 702 267 рублей 60 копеек.

Неоплата ответчиком стоимости поставленной электрической энергии на общедомовые нужды послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нахождения спорных жилых домов в управлении ответчика и наличия обязанности у ООО "УК ЖУ" по оплате электрической энергии, поставленной в обслуживаемый им жилой фонд.

Между тем, указанные выводы судов являются преждевременными, поскольку сделаны по неполно исследованным доказательствам и без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124), приняты в соответствии с названной нормой и вступили в силу 07.03.2012.

Пунктом 2 Постановления N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.

Согласно подпункту "е" пункта 3 постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения к спорным отношениям подпункта "е" пункта 3 постановления N 124, содержащего формулу расчета общего объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил сведения о показаниях индивидуальных приборов учета на начало и конец спорного периода, а также доказательства, свидетельствующие о направлении этих сведений истцу.

Как следует из содержания постановления суда апелляционной инстанции, апелляционный суд не дал правовой оценки доводам ответчика в части применения к спорным отношениями Правил N 124.

Кроме того, судами обеих инстанций в нарушение положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались доказательства, предоставленные ответчиком. В частности доказательства, свидетельствующие о наличии индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, и подтверждающие факт направления истцу сведений об индивидуальном потреблении.

Также не получил правовой оценки довод ответчика о том, что названные обстоятельства подтверждены реестрами, представленными в материалы дела самим истцом (т. 2, л.д. 5-311, т. 3, л.д. 1-312, т. 4, л.д. 1-312, т. 5, л.д. 1-321 и др.).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов в части отсутствия правовых оснований для использования способа определения размера потребления электроэнергии, предусмотренного пунктом 16 Правил N 307, поскольку его применение при расчете привело бы, по существу, к перемещению границ эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложению на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в его управлении.

В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 названных Правил, то есть по нормативу потребления, что, как правильно признано судом, не противоречит положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что в случае отсутствия общедомового прибора учета и при наличии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуального прибора учета в соответствии с пунктом 16 Правил N 307, не опровергает выводы судов о соответствии оспоренных положений действующему законодательству. Кроме того, пункт 16 Правил N 307 применяется только для тех, кто заключил договор на оказание коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности объема потребления электрической энергии, переданной на общедомовые нужды, и обоснованности размера задолженности, рассчитанного истцом.

Суд округа полагает, что данные выводы сделаны судами без соблюдения требований, предусмотренных статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета совокупности всех доказательств, предоставленных как истцом, так и ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно указывал, что истцом при обосновании размера исковых требований не были представлены первичные документы об объемах потребленной электрической энергии с указанием даты образовавшейся задолженности, в частности ведомости снятия показаний приборов учета, а также доказательства, подтверждающие суммы произведенных оплат с уточнением по финансово-лицевым счетам потребителей.

При этом суд первой инстанции, оценивая контррасчет ответчика, сослался на невозможность установления исходных данных, использованных ответчиком, однако, в нарушение положений статей 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в тексте судебного акта, в чем именно выражается неясность в части использованных ответчиком величин.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы суда недостаточно обоснованными, поскольку они сделаны без ссылки на конкретные доказательства, представление которых не обеспечил ответчик.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком не было договорных отношений по поставке электрической энергии и истец при подаче искового заявления самостоятельно определил перечень многоквартирных домов, в отношении которых у ответчика, по мнению истца, возникла обязанность по оплате ресурса.

Суды первой и апелляционной инстанций сослались в тексте обжалуемых судебных актов на отсутствие у сторон спора о количестве домов, находившихся в управлении ответчика в спорном периоде, и не приняли во внимание возражения ответчика в этой части спора, указав, что доказательства, представленные ответчиком в подтверждение своей позиции, нельзя считать относимыми к делу.

В нарушение положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка, доказательствам, представленным в материалы дела ответчиком, в частности: сведениям с официального сайта "реформа ЖКХ" (https://www.reformagkh.ru) (т. 30, л.д. 81-86, 89-96); копиям договоров управления частью многоквартирных домов и соответствующим протоколам об избрании ООО "УК ЖУ" в качестве управляющей организации (т. 28, л.д.170-174); ответу Восточно-Сибирского филиала акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 493 от 24.11.2016 (т. 28, л.д. 91); ответу администрации Ангарского городского округа (т. 28, л.д. 41-47, т. 30, л.д. 130-132).

При этом не получил оценки довод ответчика о необоснованности включения в расчет суммы иска не только многоквартирных домов, но и объекта - МБОУ СОШ N 19 - со ссылкой на ответ администрации Ангарского городского округа от 13.07.2018.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать доказательства по делу и в зависимости от установленного разрешить спор, проверить расчет истца и контррасчет ответчика с точки зрения их соответствия требованиям действующего законодательства и правильности используемых величин, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2018 года по делу N А19-9613/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина