Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2019 г. N Ф02-626/19 по делу N А58-9184/2017

город Иркутск

27 марта 2019 г.

N А58-9184/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эргис" Алексеева Вячеслава Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2018 года по делу N А58-9184/2017 (судья, вынесший определение: Семенова У.Н.),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эргис" Алексеев Вячеслав Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Саха (Якутия) от 09.06.2017 по делу N Т-1-2017.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дабаан" (далее - общество "Дабаан"), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эргис" (далее - общество "Эргис").

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы спор рассмотрен некомпетентным судом, нарушена процедура формирования состава третейского суда (в определении о принятии искового заявления к производству список арбитров состоял из менее чем 30 человек, на сайте учреждения список арбитров отсутствует).

Общество "Дабаан" отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 25.03.2019).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спор, по итогам рассмотрения которого принято решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Саха (Якутия) (далее - Третейский суд) от 09.06.2017 по делу N Т-1-2017, возник между обществом "Дабаан" (продавец) и обществом "Эргис" (покупатель) из договора от 10.03.2015, предметом которого являлась поставка муки высшего сорта в количестве 800 000 кг.

В соответствии с решением третейского суда с общества "Эргис" в пользу общества "Дабаан" взыскано 10 498 800 рублей задолженности.

Дело рассмотрено в третейском суде на основании третейского соглашения, заключенного в виде оговорки, содержащейся в пункте 6.1 договора поставки от 10.03.2015, согласно которому все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном третейском суде при Торгово-промышленной палате Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.09.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Алексеев В.И. (участник общества "Эргис"), полагая, что состав суда не соответствовал Закону об арбитраже и общество "Эргис" должным образом не было уведомлено о времени и месте заседания третейского суда, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об отмене вынесенного третейским судом решения на основании части 5 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Алексеева В.И. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, участник общества "Эргис" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, суд руководствовался статьями 232, 233, 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что рассмотренный третейским судом спор мог быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, состав суда соответствовал Закону об арбитраже, общество "Эргис" должным образом уведомлено о времени и месте заседания третейского суда.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод о несоответствии состава третейского суда федеральному закону подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) стороны арбитража могут согласовать по своему усмотрению процедуру избрания (назначения) арбитра или арбитров при условии соблюдения положений частей 4 - 11 настоящей статьи.

В отсутствие указанного соглашения при арбитраже с тремя арбитрами каждая сторона избирает одного арбитра и два назначенных таким образом арбитра избирают третьего арбитра. Если сторона не изберет арбитра в течение одного месяца по получении просьбы об этом от другой стороны или если два арбитра в течение одного месяца с момента их избрания не договорятся об избрании третьего арбитра, по заявлению любой стороны назначение производится компетентным судом (пункт 1 части 3 статьи 11 Закона об арбитраже).

Согласно статьям 23, 24 Положения о третейском суде и статьям 18, 20 Регламента третейского суда, утвержденным Правлением Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) от 20.01.2014, третейский суд для разрешения спора образуется в составе трех судей.

В данном случае суд первой инстанции установил, что соглашение о процедуре избрания (назначения) арбитра (арбитров) между сторонами третейского разбирательства не заключено, стороны направили в третейский суд заявления о назначении арбитров по усмотрению председателя, определением председателя третейского суда от 28.03.2017 судьями назначены Бутаев С.А. и Замотаева О.В., запасными судьями Эверстова Н.А., Мазур Т.В., в качестве председательствующего арбитра решением от 29.03.2017 избрана Яныгина О.А. Отводы избранным для рассмотрения дела арбитрам стороны третейского разбирательства не заявили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал состав третейского суда соответствующим федеральному закону.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, Алексеев В.И. не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у третейского суда полномочий на рассмотрение настоящего спора является несостоятельным.

В силу части 13 статьи 52 Закона об арбитраже по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения и постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения".

Правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016 (пункт 2 Постановления N 577).

Учитывая изложенное, переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 по 31.10.2017. Все постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия Постановления N 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017, в том числе и в случаях несоответствия требованиям статьи 44 Закона об арбитраже.

С 01.11.2017 споры в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, утратившими право администрировать спор в соответствии с частью 13 Закона об арбитраже, продолжают рассматриваться третейским судом, и все функции по администрированию арбитража подлежат выполнению третейским судом как при арбитраже, осуществляемом третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора и если арбитражное соглашение не становится неисполнимым (часть 16 статьи 52 Закона об арбитраже).

Таким образом, последствием для третейского разбирательства, начатого до 01.11.2017 администрируемого арбитражным учреждением, не получившим права постоянно действующего арбитражного учреждения, будет являться то, что данное разбирательство будет рассматриваться как арбитраж ad hoc, если только стороны не договорятся об иной процедуре разрешения спора или арбитражное соглашение станет не исполнимым в связи с отсутствием администрирующего органа.

В этой связи третейский суд, указанный сторонами в договоре от 10.03.2015, обладал компетенцией на рассмотрение спора в указанный переходный период.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 по делу N А40-251666/2016.

При таких обстоятельствах в настоящем случае является верным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов в жалобе не приведено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2018 года по делу N А58-9184/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова