Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2019 г. N Ф02-585/19 по делу N А33-8301/2018

город Иркутск

26 марта 2019 г.

Дело N А33-8301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Богучанская ГЭС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2018 года по делу N А33-8301/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Бутина И.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Богучанская ГЭС" (ОГРН 1022400828119;

ИНН 2420002597; г. Кодинск Кежемского района Красноярского края; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 16/001.Юл/303 от 07.03.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; управление на момент вынесения оспариваемого постановления не располагало доказательствами надлежащего извещения общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного лица, является незаконным; уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (07.03.2018) получено обществом только 06.03.2018; учитывая значительную удаленность местонахождения административного органа от местонахождения общества, у последнего отсутствовала возможность обеспечить участие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении; судом не применена норма, подлежащая применению, а именно статья 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), устанавливающая сроки составления протокола об административном правонарушении; управлением протокол об административном правонарушении составлен 22.02.2018, то есть по истечении 76 дней после проведения проверки и составления акта; наличие финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиняемый в результате аварии гидротехнического сооружения на 2016 год, подтверждено Полисом страхования N 16GL0526 от 31.12.2015 (АО "СОГАЗ") и приказом 127-ДЕ от 03.02.2016 "О проведении индексации"; Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ) и Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229) (далее - Правила N 299), не предусматривают разработку документации по устранению дефектов и повреждений категории "Б", а требования Стандарта СТО 17230282.27.010.001-2007 (утв. приказом Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ЕЭС России" N 677 от 22.10.2007) не распространяются на общество, поскольку в соответствии с пунктами 4.17 и 4.18 ГОСТ Р 1.4-2004 "Стандарты организаций. Общие положения" подлежат соблюдению лишь в организации, утвердившей данный стандарт, и ее структурных подразделениях; датой завершения строительных работ восьмой очереди строительства является 18.12.2017, следовательно, основания для предъявления управлением требования о выполнении мероприятий декларации безопасности ранее указанной даты отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа N 1174/кр от 26.05.2016 управлением в рамках постоянного государственного надзора в отношении общества проведена проверка.

По результатам проведения проверки управлением выявлены и отражены в акте проверки N 16/303/1174/2017 от 08.12.2017 следующие нарушения: не подтверждено наличие у общества финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиняемый в результате аварии гидротехнического сооружения, в размере индексированной величины на 2016 года - 44 147 500 000 рублей в ценах 2014 года (письмо Ростехнадзора N 00-03-07/29 от 16.01.2015); отсутствует техническая документация, разработанная специализированной организацией, по устранению дефектов и повреждений категории "Б" согласно техническому отчету "Проведение подводно-технического обследования гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС и примыкающих участков русла" N ЭТЦ-24-156-ЗС-2017 от 23.10.2017 общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-технический центр" (должны своевременно устраняться повреждения, вызванные неблагоприятными физическими, химическими и биологическими процессами, воздействием нагрузок и воды); до 30.10.2017 не выполнено (письмо общества N 10.3-4183 от 30.10.2017) мероприятие N 19 Декларации безопасности гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС (стадия строительства, после испытаний ГТС полным проектным напором) N 16-16(12)0084-00-ГЭС от 31.05.2016 "Разработать и реализовать мероприятия по обеспечению работоспособного состояния смотровых шахт".

По факту выявленных в ходе проверки нарушений управлением в отношении общества составлен протокол N 16/001.Юл/303 от 22.02.2018 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Постановлением N 16/001.Юл/303 от 07.03.2018 общество привлечено к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.2 КоАП РФ, а также о соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не установлено.

В частности, управление правомерно рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на отсутствие у его представителя возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении ввиду несвоевременного направления управлением соответствующего уведомления отклонена судами, поскольку вопреки требованиям вышеуказанной нормы общество, получив 07.03.2018 уведомление, не направило в управление мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения данного дела.

Судами также правильно указано, что нарушение управлением установленных сроков составления протокола об административном правонарушении не влияет на законность постановления о привлечении общества к административной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям.

Приведенные выводы судов основаны на правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в абзаце 3 пункта 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола.

Статьёй 9.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Исходя из содержания понятия "гидротехническое сооружение", содержащегося в статье 3 Федерального закона N 117-ФЗ, Своде правил "СП 58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003" (утв. приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 623), с учетом требований статей 8, 9 Федерального закона N 117-ФЗ, суды правильно указали, что на общество возложена обязанность по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения (Богучанская ГЭС), в том числе посредством заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций, систематического анализа причин снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременного осуществления разработки и реализации мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности.

Согласно пунктам 3 и 4 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения (утв. постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 N 876) (далее - Правила N 876), расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, а величину финансового обеспечения ответственности определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, на основании представляемых ему владельцем гидротехнического сооружения расчета вероятного вреда и иных документов.

Орган надзора при определении величины финансового обеспечения ответственности проверяет обоснованность расчетов, соответствие их утвержденным методикам и порядку определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, наличие необходимых согласований и соответствие представляемых предложений требованиям законодательства Российской Федерации и настоящих Правил. Величина финансового обеспечения ответственности подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется владельцем гидротехнического сооружения, исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год (пункты 6, 7 Правил N 876).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая изложенные положения Правил N 876, а также письмо Ростехнадзора N 00-03-07/29 от 16.01.2015, которым размер финансового обеспечения гражданской ответственности установлен в размере 44 147 500 000 рублей в ценах 2014 года, суды пришли к обоснованному выводу о неподтверждении обществом в период проведения управлением проверки финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиняемый в результате аварии гидротехнического сооружения, в размере индексированной величины для 2016 года. При этом представление обществом доказательств финансового обеспечения гражданской ответственности в ходе судебного разбирательства правильно признано судами как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего спора ввиду неподтверждения их представления управлению в ходе проверки.

Следовательно, соответствующие доводы кассационной жалобы о наличии необходимого финансового обеспечения получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По аналогичному основанию подлежат отклонению доводы кассационной жалобы относительно неправомерности выводов судебных инстанций о невыполнении обществом требований декларации безопасности гидротехнического сооружения.

К нарушениям законодательства о безопасности гидротехнических сооружений в силу статьи 19 Федерального закона N 117-ФЗ относится невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу, в том числе вменено невыполнение мероприятия N 19 Декларации безопасности гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС (стадия строительства, после испытаний ГТС полным проектным напором) N 16-16(12)0084-00-ГЭС от 31.05.2016 ("разработать и реализовать мероприятия по обеспечению работоспособного состояния смотровых шахт"). Указанное мероприятие должно быть осуществлено к моменту завершения строительных работ в объеме восьмого этапа строительства.

Судами обоснованно установлено, что на момент проведения управлением проверки строительные работы в рамках восьмого этапа строительства Богучанской ГЭС были завершены согласно письма общества N 10.3.-4183 от 30.10.2017 "О проведении проверки законченного строительством восьмого этапа строительства Богучанской ГЭС", направленного в адрес управления, однако мероприятие N 19 соответствующей Декларации безопасности выполнено не было, что подтверждается актом проверки N16/303/1174/2017 от 08.12.2017, протоколом об административном правонарушении N 16/001.Юл/303 от 22.02.2018.

При этом доводы общества о том, что на момент проведения проверки восьмой этап строительства гидротехнического сооружения не был завершен, а строительные работы были окончены лишь в декабре 2017 года, в связи с чем требования о выполнении вышеуказанного мероприятия преждевременны, являлись предметом судебной проверки и были отклонены как неподтвержденные доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в силу положений Федерального закона N 117-ФЗ и Правил N 299 в процессе эксплуатации гидротехнических сооружений необходимо обеспечение соблюдения правил безопасности, поскольку повреждения таких объектов могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

В частности, гидротехнические сооружения должны предохраняться от повреждений, вызываемых неблагоприятными физическими, химическими и биологическими процессами, воздействием нагрузок и воды. Повреждения должны быть своевременно устранены (пункт 3.1.1. Правил N 299).

Поскольку в рассматриваемом случае судами признан доказанным факт наличия дефектов и повреждений категории опасности "Б" (согласно Техническому отчету общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-технический центр" N ЭТЦ-24-156-ЗС-2017 от 23.10.2017 "Проведение подводно-технического обследования гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС и примыкающих участков русла"), а именно не представляющих при их обнаружении непосредственную опасность разрушения несущих конструкций, но способных в дальнейшем вызвать повреждения других элементов и узлов или при их развитии повреждения перейти в категорию "А", с учетом вышеизложенных принципов безопасности гидротехнических сооружений, недопущения возникновения чрезвычайной ситуации, требование управления о наличии у общества технической документации, разработанной специализированной организацией в целях устранения дефектов и повреждений указанной категории опасности с учетом Стандарта СТО 17230282.27.010.001-2007 (утв. Приказом Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ЕЭС России" N 677 от 22.10.2007) верно признано судами правильным.

Доводов о наличии возможности устранения дефектов и повреждений, имеющих соответствующую категорию опасности и не подлежащих устранению в произвольном, нерегулируемом порядке на основании каких-либо иных надлежащим образом утвержденных положений, правил или стандартов в кассационной жалобе общества не содержится.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в бездействии общества состава вменяемого административного правонарушения и признали оспариваемое постановление управления законным и не подлежащим отмене.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2018 года по делу N А33-8301/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина