Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2019 г. N Ф02-847/19 по делу N А19-13949/2018

город Иркутск

27 марта 2019 г.

Дело N А19-13949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Сибирский городок" - Хомкаловой Ю.Н. (доверенность от 20.01.2019), а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области - Белобородовой Е.А. (доверенность от 13.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский городок" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2018 года по делу N А19-13949/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зволейко О.Л., суд апелляционной инстанции: Ломако Н.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский городок" (ОГРН 1143850015792, ИНН 3811178400, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 12.01.2017 N 13-12/16001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), в виде штрафа в двойном размере и об уменьшении размера штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса, до 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, указывает, что санкции по статье 119 Кодекса общество было подвергнуто впервые.

Письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра) от 24.01.2019 общество извещено о том, что кадастровая стоимость по спорному земельному участку определена в размере рыночной и составляет 20 796 000 рублей.

Налогоплательщик полагает, что с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.08.2018 N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 334-ФЗ) и вступивших в законную силу с 01.01.2019, суммы доначисленного налога и штрафа подлежат перерасчету судом кассационной инстанции в соответствии с вновь установленной стоимостью земельного участка в размере рыночной.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция заявила о своем согласии с принятыми по делу судебными актами.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации общества по земельному налогу за 2015 год, представленной 18.08.2016 с нулевыми показателями, инспекцией вынесено решение от 12.01.2017 N 13-12/16001, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса, в виде штрафа в размере 255 732 рублей 60 копеек, пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 340 976 рублей 80 копеек, доначислен налог в сумме 852 442 рубля и соответствующие суммы пени. Указанное решение вынесено с учетом отягчающих ответственность обстоятельств.

Предусмотренный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа в части размера штрафов, ООО "Сибирский городок" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил в действиях общества состав правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Кодекса, а также наличие отягчающих ответственность обстоятельств (в отношении нарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса) и отсутствие оснований для снижения штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса. Также суд посчитал, что налогоплательщиком пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения инспекции в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном расчете штрафа с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствии оснований для снижения санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность. При этом апелляционный суд указал, что установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обществом не пропущен, поскольку он исчисляется с учетом принятых налогоплательщиком мер по обязательному досудебному порядку урегулирования спора.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции правильно, исходя из положений статей 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при исчислении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит учету период времени, в течение которого налогоплательщиком принимались меры по обязательному досудебному урегулированию спора. Исходя из этого периода, срок на обжалование решения инспекции в судебном порядке нарушен не был.

Судами установлено, что общество ООО "Сибирский городок" с 07.07.2014 является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000005:540, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 198, Б, однако в представленной с нарушением установленного срока декларации за 2015 год налогоплательщиком земельный налог в отношении данного участка не исчислен.

При рассмотрении дела судами правильно применены положения статей 112, 114, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан обоснованный вывод о том, рассматриваемое нарушение, выразившееся в неуплате земельного налога за 2015 год, совершено повторно, ранее за аналогичное нарушение налогоплательщик привлекался к ответственности решением от 14.08.2015 (вступившим в законную силу 01.10.2015). Данное обстоятельство правильно квалифицировано судами как отягчающее ответственность обстоятельство, что влечет увеличение штрафных санкций в 2 раза.

Приводимые обществом основания для снижения штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса судами оценены и мотивировано отклонены, как не свидетельствующие о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение.

Судами при рассмотрении дела на основании статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) в предмет исследования в целях проверки правильности исчисления штрафов включен вопрос о подлежащей применению кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2015 и достоверно установлена его стоимость, которая подтверждается материалами дела (кадастровая справка - т.1 л.д.80).

Иных выводов по данным вопросам суд округа с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривает.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии правилами главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на необходимость применения пункта 1.1 статьи 391 Кодекса, указывает на то, что согласно письму Управления Росреестра от 24.01.2019 N 15-1528 решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра (далее - Комиссия) 17.01.2019 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 38:36:000005:540 установлена стоимость участка в размере рыночной - 20 796 000 рубля, в то время как спорные штрафы определены исходя из земельного налога, рассчитанного по кадастровой стоимости в размере 56 829 467 рублей 78 копеек.

Вместе с тем, в данном письме не указаны реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости и дата утверждения кадастровой стоимости, которая являлась предметом пересмотра Комиссии. По этой причине суд округа не имеет возможности соотнести кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2015, использованную инспекцией при доначислении земельного налога за 2015 год (правильность применения которой проверена судами двух инстанций исходя из действовавшего в период рассмотрения спора правового регулирования), с кадастровой стоимостью, установленной решением Комиссии в 2019 году.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 334-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Указанная норма вступила в силу с 1 января 2019 года и применяется к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 334-ФЗ).

Одним из таких оснований является установление решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации")

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка, установленная на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решения суда об установлении рыночной стоимости этого объекта налогообложения, принятых после 1 января 2019 года (в том числе по заявлениям и искам, поданным до 1 января 2019 года), и внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, должна учитываться при определении налоговой базы по земельному налогу начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Аналогичная правовая позиция изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации Российской Федерации от 22.01.2019 N 03-05-06-01/2805, от 11.02.2019 N 03-05-06-02/8001, от 15.02.2019 N 03-05-05-01/9513, от 15.02.2019 N 03-05-06-01/9456, от 18.02.2019 N 03-05-06-02/10073.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 34 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды", устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление N 37), после принятия закона, исключающего ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности решение о назначении наказания (в том числе за совершение налогового правонарушения) исполнению не подлежит. Соответствующий орган обязан принять меры, направленные на исключение возможности несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в соответствующей части.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления N 37).

Из указанного правового регулирования и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в рассматриваемом случае вопрос о перерасчете штрафов, указанных в решении от 12.01.2017 N 13-12/16001, может быть поставлен при условии, что установленная в 2019 году Комиссией в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000005:540 стоимость в размере рыночной связана с пересмотром решения об утверждении кадастровой стоимости, действовавшего по состоянию 01.01.2015, а также только в той части, в которой соответствующие штрафы не были фактически взысканы по состоянию на 01.01.2019.

Данные вопросы не имели правового значения на момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции в связи с введением пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в действие после вынесения обжалуемых судебных актов. При этом соответствующие обстоятельства не могут быть установлены судом округа на стадии кассационного рассмотрения, поскольку в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

Между тем, факт рассмотрения настоящего дела по существу не является препятствием для обращения в арбитражный суд на основании пункта 1.1 статьи 391 Кодекса с требованием о признании решения от 12.01.2017 N 13-12/16001 не подлежащим исполнению в соответствующей части. При этом соблюдение досудебного порядка урегулирования спора применительно к положениям статьи 138 Кодекса не требуется, основание и предмет требований с настоящим делом совпадать не будут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2018 года по делу N А19-13949/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин