Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2019 г. N Ф02-156/19 по делу N А33-30750/2017

город Иркутск

28 марта 2019 г.

Дело N А33-30750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Сонина А.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Красовской С.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Бахрамовой О.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Булатовой Е.А. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2018 года по делу N A33-30750/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (Красноярский край, Тасеевский район, с. Тасеево, ИНН 2436004134, ОГРН 1102450000971; далее - общество, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания N 1843 от 10.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Тасеевского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года решение суда от 20 августа 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Перспектива" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неприменения норм материального права, подлежащих применению - части 4 статьи 3, статьи 8, частей 1, 2 статьи 34, части 4 статьи 64, части 6 статьи 65, частей 2, 10 статьи 70, частей 1, 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), неправильного применения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Перспектива" поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определением от 26 февраля 2019 года отложил рассмотрение кассационной жалобы на 26 марта 2019 года.

26.03.2019 представители сторон по делу не принимали участия в судебном заседании.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, администрацией Тасеевского района (заказчиком) были совершены действия по определению подрядчика путем проведения электронного аукциона "Приобретение в муниципальную собственность жилого помещения в с. Тасеево, в целях предоставления по договору найма специализированного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Перспектива" на действия заказчика при проведении электронного аукциона. Из содержания жалобы следует, что при формировании положений проекта контракта заказчиком допущено нарушение - несоответствие документации об электронном аукционе требованиям законодательства о контрактной системе. В соответствии с пунктом 3.2 контракта заказчик перечисляет платеж, равный общей стоимости муниципального контракта, указанной в пункте 2.1. муниципального контракта, в течение 30 дней после регистрации права собственности на имущество и муниципального контракта в регистрирующем органе. Сроки оплаты поставлены в зависимость от регистрации права собственности на имущество и муниципального контракта в регистрирующем органе, а не от подписания документа о приемке. Также заказчиком не установлены конкретные сроки осуществления приемки поставленного товара, что вводит участников закупки в заблуждение.

Решением N 1843 от 10.11.2017 жалоба ООО "Перспектива" признана комиссией Красноярского УФАС России частично обоснованной, заказчик признан нарушившим требования части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения заказчику выдано предписание N 1843 от 10.11.2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в пункт 3.2 контракта на стадии его заключения (в соответствии с положениями части 13 статьи 34 Закона о контактной системе).

Общество оспорило решение и предписание Красноярского УФАС России в Арбитражном суде Красноярского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3.3.3 документации об электронном аукционе приемка жилого помещения Заказчиком по акту приема-передачи осуществляется в день передачи Контракта на регистрацию в установленном порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Аналогичное условие содержится в пункте 4.2 проекта контракта.

Суды признали, что момент приемки товара в документации определен, условия документации в указанной части не содержат каких-либо противоречий либо нарушений требований законодательства. Отсутствие установления конкретного срока для передачи контракта на регистрацию не является нарушением требований статей 34, 94 Закона о контрактной системе.

Проанализировав условия проекта муниципального контракта, учитывая, что по его условиям подлежит регистрации переход права собственности (пункт 4.2), суды указали, что передача контракта на регистрацию осуществляется не с целью регистрации самого контракта, а в качестве основания, необходимого для регистрации перехода права собственности, в связи с чем жалоба заявителя в указанной части правомерно была признана необоснованной.

Ссылки заявителя на несоответствие пункта 3.2 проекта контракта (в редакции, указанной антимонопольным органом к исправлению по результатам рассмотрения жалобы) положениям части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, обоснованно отклонены судами.

Антимонопольный орган, проанализировав условие контракта (пункт 3.2), пришел к выводу, что заказчиком нарушены требования части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку заказчику было необходимо учесть сроки, предусмотренные законом для регистрации права собственности на имущество; пункт 3.2 контракта подлежит изменению путем указания, что заказчик перечисляет платеж, равный общей стоимости муниципального контракта, указанной в пункте 2.1 муниципального контракта, в течение 30 дней после передачи на регистрацию права собственности соответствующих документов в регистрирующий орган.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 4.2 контракта приемка жилого помещения по акту приема-передачи осуществляется в день передачи контракта на регистрацию, условие пункта 3.2 контракта, указанное антимонопольным органом к изменению в предложенной редакции, не нарушает требование части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе (срок оплаты должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке).

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания считать неправильными выводы судов по указанным вопросам, поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, на которые ссылается заявитель, а направлены на иную оценку условий контракта.

Кроме того, признавая законным выданное администрации предписание вышеуказанного содержания, суды правомерно учли следующее.

Согласно пункту 3.40 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14 (далее Административный регламент), действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть:

- отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке;

- внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действие по внесению изменений в проект контракта на этапе заключения такого контракта в данном случае отнесено антимонопольным органом и судами к иным действиям, направленным на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Оспариваемое предписание соответствует приведенным положениям Административного регламента. Кроме того, суды двух инстанций отметили, что устранение выявленных нарушений путем внесения изменений в проект контракта на этапе заключения контракта с победителем электронного аукциона было обусловлено в данном случае повышенной социальной значимостью проведенных торгов - обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и не связано с процедурой приема заявок и подведением итогов торгов.

Заявитель кассационной жалобы в части приведенных выводов судов указывает, что в нарушение пункта 3.40 Административного регламента антимонопольный орган не применил в оспариваемых решении и предписании такую меру реагирования как отмена протокола, составленного в ходе определения поставщика, а также не выдал заказчику предписание о внесении изменений в аукционную документацию и продлении срока подачи заявок на участие в аукционе. По мнению общества, только данные действия способствовали бы устранению нарушений Закона о контрактной системе и не привели бы к нарушению прав заявителя, обеспечив возможность участвовать в аукционе.

Согласно доводам кассационной жалобы, решение и предписание антимонопольного органа, содержащие указание заказчику внести изменения в контракт на стадии его заключения, создали препятствия для реализации прав общества на участие в электронном аукционе путем подачи заявки.

Заявитель считает, что суды двух инстанций не применили нормы частей 1, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми любой участник закупки, считающий незаконными положения закупочной документации, вправе обжаловать их вне зависимости от факта подачи заявки на участие в закупке, при этом такая жалоба может быть подана до окончания установленного срока подачи заявки.

Заявитель был заинтересован принять участие в аукционе, однако, обнаружив в содержании аукционной документации несоответствия Закону о контрактной системе, обратился в антимонопольный органа с жалобой на положения аукционной документации 02.11.2017, то есть до окончания срока подачи заявок (10.11.2017).

Названные доводы проверены, однако, учтены быть не могут, поскольку общество реализовало право обжаловать в уполномоченный орган положения аукционной документации.

Как установили суды, общество не доказало, что спорные условия контракта повлияли на права общества и создали препятствия для подачи заявки на участие в аукционе.

Кроме того, суды отметили, что в данном случае при рассмотрении жалобы заявителя комиссией не было установлено, что положения проекта контракта, не соответствующие Закону о контрактной системе, явились препятствием кому-либо для подачи заявки на участие в закупке, в том числе заявителю.

На момент рассмотрения комиссией жалобы на положения проекта контракта, являющегося частью документации об электронном аукционе, контракт по результатам указанного электронного аукциона заключен не был, в связи с чем комиссия Красноярского УФАС России фактически, как верно признали суды, выдала предписание о внесении изменений в проект контракта как часть аукционной документации, а не в условия уже заключенной сделки.

С учетом изложенного и исходя из конкретных обстоятельств дела, у судов не имелось оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа, действовавшего в рамках имеющихся у него полномочий, недействительными, поскольку данные ненормативные правовые акты были направлены на устранение нарушений Закона о контрактной системе наиболее эффективным способом. Кроме того, отсутствовала совокупность условий для признания оспариваемых актов недействительными.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2018 года по делу N А33-30750/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.А. Сонин М.М. Шелёмина