Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2019 г. N Ф02-435/19 по делу N А58-6645/2018

город Иркутск

28 марта 2019 г.

Дело N А58-6645/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мирныйсантехмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2018 года по делу N А58-6645/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кайдаш Н.И.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

администрация муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мирныйсантехмонтаж" (ОГРН 1021400968456, ИНН 1433000965, г. Мирный Мирнинского района Республики Саха (Якутия), далее - ОАО "Мирныйсантехмонтаж", общество, ответчик) о взыскании 4 035 848 рублей 85 копеек, в том числе 720 472 рублей 28 копеек основного долга и 3 315 376 рублей 47 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Судом с ответчика в пользу истца взыскан 1 044 984 рубля 83 копейки, в том числе, 666 332 рубля 83 копейки - сумма основного долга, 378 652 рубля - неустойка.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований по мотиву неправильного применения судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка, превышающей сумму основной задолженности и рассчитанной ответчиком неустойки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно истолковали и применили нормы действующего законодательства по вопросу исчисления и приостановления сроков исковой давности. Срок исковой давности для предъявления истцом требования о взыскании задолженности по оплате арендной платы за второй квартал 2015 года пропущен, считает заявитель кассационной жалобы.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно применена ставка 0,1 % при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не оценили доводы ответчика о необходимости применения установленной Банком России двойной ключевой ставки.

Суды в обжалуемых судебных актах не привели суждений и выводов относительно действий истца, способствовавшего своими действиями увеличению неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2003 администрация (арендодатель) и ОАО "Мирныйсантехмонтаж" (арендатор) заключили договор аренды N 124/03 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Мирный, шоссе 50 лет Октября, кадастровый номер 14:37:000111:0006, площадью 8 214 кв. м под эксплуатацию производственной базы.

Пунктом 2.6 договора срок его действия установлен с 06.10.2003 до 05.10.2008.

В соответствии с пунктом 2.13 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,75% от суммы платежей за истекший расчетный период.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес общества направлено уведомление от 16.03.2018 о необходимости погашения задолженности.

Неисполнение требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Принимая во внимание наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пени, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности и пени за первый квартал 2015 года, в связи с чем заявленные требования удовлетворил частично.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой с ответчика договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Правильно определив правовую природу договора, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались общими положениями об аренде, содержащимися в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606); арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец воспользовался предусмотренным пунктом 2.10 договора правом на взыскание пени за просрочку обязательных платежей.

Проанализировав условия договора от 21.10.2003 N 124/03 во взаимной совокупности с вышеприведенными нормами материального права и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в связи с неисполнением обязательства и наличии оснований для взыскания задолженности и пени в судебном порядке, в связи с чем удовлетворили требование истца частично с учетом обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, предъявленному за первый квартал 2015 года.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за второй квартал 2015 года истцом не пропущен.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 этого же Постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судами при разрешении спора учтено, что в силу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до предъявления к ответчику иска о взыскании задолженности и пени, истец 16.03.2018 направил ему претензию (оформлена уведомлением), которая получена ответчиком 28.03.2018 и осталась без ответа.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая, что срок требования оплаты за второй квартал 2015 года начал течь с 26.06.2015, при исключении из срока исковой давности тридцати календарных дней для рассмотрения претензии (продление срока исковой давности на 30 дней), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по указанному требованию истекал 26.07.2018. Истец обратился в суд с исковым заявлением 25.07.2018, а потому срок требования оплаты за второй квартал 2015 года обоснованно признан судами не пропущенным.

Противоположные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании вышеприведенных норм материального права и данных в их развитие разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 указанного Постановления).

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 7, суды пришли к выводу о явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, обоснованно признали возможным уменьшить размер ответственности, исчислив размер неустойки исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии примененной судами ставки принципам разумности и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства признаются необоснованными. Определение конкретного размера взыскиваемой неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые имеют полномочия по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

Указание заявителя кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах оценки его доводов о необходимости принятия рассчитанной ответчиком суммы неустойки исходя из двойной ключевой ставки банка судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное суждение противоречит содержанию обжалуемого решения арбитражного суда, отклонившего указанный такой довод со ссылкой на систематическое нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы (в том числе о действиях истца, способствовавших, по мнению ответчика, увеличению размера неустойки) не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2018 года по делу N А58-6645/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков