Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2019 г. N Ф02-800/19 по делу N А78-9026/2018

город Иркутск

28 марта 2019 г.

Дело N А78-9026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,

при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Дамбаров С.Д., секретарь судебного заседания Александрова Т.В.), Арбитражного суда Пермского края (судья Неклюдова А.А., секретарь судебного заседания Лыскова К.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи: в Арбитражном суде Забайкальского края - представителя Читинской таможни Шульгиной Н. Б. (доверенность от 11.01.2019), в Арбитражном суде Пермского края - представителя общества с ограниченной ответственностью "Пермский резерв нефтяных компаний" и общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания по нефтяному оборудованию "ТИАНМА" - Троегубова А.Н. (доверенности от 19.03.2018 и от 20.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2018 года по делу N А78-9026/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Горкин Д.С., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Каминский В.Л., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермский резерв нефтяных компаний" (ОГРН 1095904007870; ИНН 5904209171; г. Пермь; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Читинской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений о классификации товара N N РКТ-10612000-17/000042 - N РКТ-10612000-17/000051 от 01.09.2017, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативных правовых актов.

Протокольным определением суда от 01 июня 2018 года требования о признании недействительными решений таможни о классификации товара N N РКТ-10612000-17/000048, РКТ-10612000-17/000051 от 01.09.2017 выделены в отдельные производства с присвоением делам номеров А78-9026/2018, А78-9027/2018 соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пермская таможня, Сибирское таможенное управление (далее - СТУ), общество с ограниченной ответственностью "Пермская компания по нефтяному оборудованию "ТИАНМА" (далее - ООО "ПКНО "ТИАНМА"), закрытое акционерное общество "Элкам-нефтемаш" (далее - ЗАО "Элкам-нефтемаш").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов о неправомерности классификации таможней ввезенного обществом товара по товарной позиции 7304 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) противоречат требованиям таможенного законодательства, в частности Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), распоряжениям Федеральной Таможенной службы России N 233-р от 15.08.2014 и N 34-р от 01.03.2012, а также доказательствам по делу; таможней установлено, что спорные товары имеют классификационные признаки (свойства, характеристики), позволяющие отнести их к товарной позиции 7304 ТН ВЭД ЕАЭС как трубы бесшовные из черных материалов; судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению эксперта N 4-0-0500-10 от 12.08.2010, письму N 01-01-10/4394 от 28.08.2017, инвойсам, спецификациям, сертификатам качества, заключению ЗАО "Элкам-нефтемаш", чертежам; судом неправомерно удовлетворено ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание решений таможни, поскольку таможня надлежащим образом уведомила общество о вынесенных решениях, риск неполучения юридически значимых сообщений в рассматриваемом случае возложен на заявителя.

В отзывах на кассационную жалобу общество, ООО "ПКНО "ТИАНМА" просят оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представители таможни, общества и ООО "ПКНО "ТИАНМА" поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество (декларант) подало в таможню в электронной форме декларацию на товары (далее ДТ) N 10612062/160315/0000027, указав сведения о товаре: "части насосов жидкостных для штангового глубинного насоса, используется в нефтяной промышленности, не для питьевого водоснабжения, не военного назначения: стальная заготовка цилиндра...", "цилиндр хромированный...".

Поставка данного товара произведена в рамках внешнеторгового контракта N 2014-МН-001 от 15.11.2014, заключенного между обществом (покупатель) и ООО "Промышленная и торговая компания "Минхуа" (Китай) (продавец) (грузополучателем ввозимого обществом товара является ЗАО "Элкам-нефтемаш").

Сведения о классификационном коде товаров, заявленных в ДТ N 10612062/160315/0000027, указаны в товарной подсубпозиции 8413 92 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Насосы жидкостные с расходомерами или без них; подъемники жидкостей: части: подъемников жидкостей). Ставка ввозной таможенной пошлины 0 %.

После выпуска товаров Пермской таможней в период с 30.09.2016 по 21.04.2017 на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу контроля достоверности заявленных декларантом сведений о классификационном коде продекларированных товаров.

В ходе проведения проверки установлено и в акте N 10411000/210/210417/А0150 от 21.04.2017 отражено, что при таможенном декларировании товаров по вышеуказанной ДТ обществом неверно заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Материалы камеральной таможенной проверки направлены в таможню для принятия решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товара, ввезенного обществом.

На основании пункта 111.3 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) (распоряжение ФТС России от 15.08.2014 N 233-р) (далее - Сборник) установлено, что изделия, представляющие собой листы, полосы, трубы, трубки, проволоку и т.п., не могут классифицироваться как части машин и механизмов, даже если в соответствии с условиями контракта из них предполагается изготавливать те или иные части. Из чего таможней был сделан вывод, что товары, сведения о которых были заявлены в вышеуказанной ДТ, следует классифицировать в соответствующих товарных подсубпозициях позиций ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицируются трубы в зависимости от материала и способа их изготовления.

По результатам проверки, проведенной в соответствии со статьей 122 ТК ТС, с учетом информации, о том, что указанный в ДТ товар представляет собой изделия "трубы" из черных металлов, предназначенные для изготовления "цилиндров" штанговых глубинных насосов, являющихся частями насосов (служебная записка ОТНПТ и ТО Пермской таможни N 03-03-06/0249 от 23.03.2017), и представляет собой изделия, предназначенные для изготовления "цилиндров" штанговых глубинных насосов, являющихся частями насосов, имеющие резьбу, изготовленные из прецизионных холоднотянутых труб в соответствии со стандартом API 11АХ и ГОСТ 31835-2012 (служебная записка ОТНПТ и ТО Пермской таможни N 03-03-06/0272 от 30.03.2017).

С учетом информации, полученной от СТУ, было принято оспариваемое решение по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ10612000-17/000048 о классификации товаров в товарной подсубпозиции 7304 31 200 8 ТН ВЭД ЕАЭС (Трубы, трубки и профили полые, бесшовные, из черных металлов (кроме чугунного литья): прочие, круглого поперечного сечения из железа или нелегированной стали: холоднотянутые или холоднокатаные (обжатые в холодном состоянии): прочие: прецизионные трубы: прочие).

Принятое решение по классификации товаров направлено в адрес декларанта письмом N 19-10/17025 от 05.09.2017 "О направлении решений". Данное отправление передано в подразделение спецсвязи 06.09.2017 по реестру (пакет не вручен, т.к. согласно телеграмме по указанному адресу данная организация не найдена). 27.12.2017 копии решения вручены представителю общества по доверенности от 21.12.2017.

Не согласившись с указанным решением о классификации товаров, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у таможни оснований для классификации спорных товаров в товарной подсубпозиции 7304 31 200 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения таможни может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД; проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, в котором, в свою очередь, содержатся ОПИ ТН ВЭД.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) установлен принцип последовательного применения ОПИ ТН ВЭД, согласно которому каждое последующее правило применяется при невозможности классификации товара в соответствии с предыдущим правилом.

Из Правила 1 следует, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями иных Правил.

Согласно Правилу 2 (а) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Пунктом 6 установлено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС выбор конкретного кода всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Судами установлено, что общество заявило ввозимые товары как "части насосов жидкостных для штангового глубинного насоса, используется в нефтяной промышленности, не для питьевого водоснабжения, не военного назначения: стальная заготовка цилиндра модель В12-125-28, В12-125-14, В12-150-16, В13-175-28, В13-175-14, В12-225-28, цилиндр хромированный модель В12-150-А1-14, В12-150-А1-22, В12-175-А1-22 (8413 92 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС).

Таможня на основании документов Пермской таможни (материалы камеральной проверки, служебные записки), письма СТУ N 15-03-19/07292 от 22.06.2017 "О классификации товара", пояснения таможенных экспертов ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск (письмо N 01-01-10/4394 от 28.08.2017 "О представлении информации"), заключения ЗАО "ЭЛКАМ-нефтемаш", а также руководствуясь пунктом 111.3 Сборника, согласно которому изделия, представляющие собой листы, полосы, трубы, трубки, проволоку и т.п., не могут классифицироваться как части машин и механизмов, даже если в соответствии с условиями контракта из них предполагается изготавливать те или иные части, пришла к выводу, что ввезенные обществом товары имеют признаки отнесения к товарной позиции 7304 ТН ВЭД ЕАЭС (трубы, трубки и профили полые, бесшовные, из черных металлов (кроме чугунного литья)) как трубы бесшовные из черных металлов.

Вместе с тем, арбитражные суды правомерно признали осуществленную таможней классификацию необоснованной на основании следующего.

Раздел XVI ТН ВЭД в силу пояснений к товарной позиции 8413 ТН ВЭД ЕАЭС (Пояснения к ТН ВЭД, том 4, разделы XIV-XVI, группы 71- 84) позволяет включать части машин в товарную позицию 8413 (насосы жидкостные с расходомерами или без них; подъемники жидкостей) при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (общие положения к разделу XVI).

При условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам: (а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях. (б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517.

Если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции. В данных примечаниях термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.

Кроме того, согласно действующим на момент декларирования товаров пояснениям (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии N 4 от 12.03.2013) к товарной позиции 8413 ТН ВЭД, которые являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразие интерпретации и применения этой номенклатуры, части товаров данной товарной позиции, такие как корпуса и кожухи насосов, поршни и плунжеры, также включаются в данную товарную позицию.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: ДТ N 10612062/160315/0000027, внешнеторговый контракт N 2014-МН-001 от 15.11.2014, акт проверки N 10411000/210/210417/А0150 от 21.04.2017, решение таможни N РКТ-10612000-17/000048 от 01.09.2017, инвойсы к контракту, спецификации к контракту, сертификаты качества к контракту, заключение таможенного эксперта N 4-0-0500-10 от 12.08.2010, заключение ЗАО "Элкам-нефтемаш", чертежи, служебные записки Пермской таможни N 03-03-06/249 от 23.03.2017 и N 03-03-06/272 от 30.03.2017, письмо СТУ N 15-03-19/07292 от 22.06.2017 "О классификации товара", суды обоснованно установили, что вопреки выводам таможенных органов ввезенные обществом товары удовлетворяют приведенным условиям примечаний к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, ОПИ ТН ВЭД 2а, являются составной частью цилиндра (корпуса) штангового глубинного насоса (ШГН), используются для сборки ШГН (цилиндры стальные хромированные) без дальнейшей их обработки.

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и опровергающих изложенные выводы судов, таможней в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, судами правильно указано, что заключение таможенного эксперта N 4-0-0500-10 от 12.08.2010 выдавалось относительно иной партии товара, перемещенной ранее, а приведенное таможней письмо N 01-01-10/4394 от 28.08.2017 "О представлении информации" ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск не носит признаков экспертного заключения, является мнением специалиста, высказанным по заданному таможенным органом узкоспециальному вопросу, исследование таможенным экспертом товара не производилось.

Суд округа отклоняет доводы таможни о том, что суды не исследовали и не учли при рассмотрении дела все имеющие значение для дела доказательства, а также дали неверную оценку исследованным доказательствам, в том числе указанным заключениям экспертиз, поскольку такие доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами двух инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм таможенного законодательства, в том числе ОПИ ТН ВЭД, судом кассационной инстанции не установлено. Ссылка таможни на пункт 111.3 Сборника верно отклонена судами как не применимая к рассматриваемым правоотношениям с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного выводы судов о ненадлежащей классификации таможней спорных товаров в подсубпозиции 7304 31 200 8 ТН ВЭД ЕАЭС и незаконности оспариваемого решения таможни РКТ-10612000-17/000048 от 01.09.2017 являются правильными.

Суд кассационной инстанции также не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании решений незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Руководствуясь требованиями статей 117, 198 АПК РФ, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока пропущенного срока для обжалования решения таможни, суд первой инстанции обоснованно учел, что общество получило копии оспариваемых решений только 27.12.2017, при этом обществом 14.07.2015 в ФГУП "Почта России" было подано заявление о переадресации всей входящей корреспонденции, с его юридического адреса: г. Пермь, ул. Тимирязева д. 23 на иной адрес: г. Пермь, ул. Тургенева д. 8 кв. 2.

Доводы таможни о выполнении им обязанности по направлению декларанту (обществу) копий решений по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу и отсутствии у таможни информации об иных адресах заявителя не свидетельствуют о неправомерном восстановлении судом пропущенного срока на подачу заявления в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку не подтверждают факт получения обществом копий решений ранее 27.12.2017.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2018 года по делу N А78-9026/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина