Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2019 г. N Ф02-1711/19 по делу N А33-32447/2017

город Иркутск

28 марта 2019 г.

Дело N А33-32447/2017

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Загвоздин В.Д.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2018 года по делу N А33-32447/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по тому же делу,

установил:

Сибирское межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, Сибирское МУГАДН) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в резолютивной части которой просило отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2018 года по делу N А33-32447/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по тому же делу, а также определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2019 года о возвращении кассационной жалобы на указанные выше судебные акты.

Поскольку порядок подачи кассационных жалоб на судебные акты нижестоящих инстанций и жалоб на определения суда кассационной инстанции, установленный статьями 275, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, различен, кассационная жалоба на решение от 11 июля 2018 года и постановление от 06 ноября 2018 года и жалоба на определение от 18 января 2019 года зарегистрированы как самостоятельные обращения для принятия по ним отдельных процессуальных решений.

Кассационная жалоба на указанные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Оспариваемым в настоящем деле постановлением Сибирского МУГАДН от 29.11.2017 серии КЯК N 607819 ГПКК "Ачинское ДРСУ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В рассматриваемой кассационной жалобе не приведены доводы о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы связаны с существом рассмотренного спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по доводам, указанным в кассационной жалобе, не подлежат обжалованию в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, кассационная жалоба подлежит возвращению.

В целях процессуальной экономии Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также отмечает, что данная кассационная жалоба на акты судов нижестоящих судебных инстанций подана в нарушение части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации минуя суд первой инстанции, а также по истечении срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в прилагаемом ходатайстве не содержится обоснования мотивов пропуска срока подачи повторной жалобы в суд округа на решение от 11 июля 2018 года и постановление от 06 ноября 2018 года. Соответствующее ходатайство по существу относится к определению от 18 января 2019 года и будет рассмотрено применительно к обжалованию данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2018 года по делу N А33-32447/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по тому же делу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

3. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Д. Загвоздин