Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2019 г. N Ф02-833/19 по делу N А33-29417/2017

город Иркутск

28 марта 2019 г.

Дело N А33-29417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

при содействии судьи Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховской В.В. и при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителей Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края - Гриценко Е.И. (доверенность от 14.03.2018, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания" - Сысоева В.А. (доверенность от 12.09.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2018 года по делу N А33-29417/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Варыгина Н.А., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания" (ОГРН 1127747015791, ИНН 7701972840, Красноярский край, район Эвенкийский, п. Ванавара, далее - ООО "Ванавараэнергоком") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ОГРН 1082468046099, ИНН 2466213777, г. Красноярск) о взыскании за счет казны Красноярского края 7 273 104 рублей 02 копеек убытков в форме невозмещенных экономических потерь, связанных с установлением для него тарифов на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, в размере ниже экономически обоснованного.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Эвенкийского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Красноярский край в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) Красноярского края и причиненными истцу убытками, поскольку непосредственного взаимодействия с энергоснабжающими организациями Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края не осуществляло; истцом не доказана противоправность действий Красноярского края либо наличие вины ответчика, а также не приведено законное основание, при котором Красноярский край должен компенсировать убытки истца при отсутствии вины;

у Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края отсутствовали основания для увеличения суммы субвенций в отношении Эвенкийского муниципального района; расходы истца, связанные с реализацией дополнительного объема электроэнергии, должны быть учтены при формировании тарифов на очередной период регулирования при условии предоставления в Региональную энергетическую комиссию Красноярского края (далее - РЭК КК) всех необходимых документов, подтверждающих понесенные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ванавараэнергоком" указало на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Третье лицо извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 21.03.2019 представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности послужило возникновение разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным ниже экономически обоснованного (межтарифной разницы).

Согласно расчетам истца межтарифная разница составила 17 202 244 рубля 02 копейки.

Указанная разница была частично компенсирована выплатой субсидии из бюджета Эвенкийского района по соглашению от 18.12.2014 N 59, в сумме 9 929 140 рублей перечислена по платежному поручению от 24.12.2014 N 128.

Истцом направлена претензия с требованием об оплатите задолженности в виде возмещения межтарифной разницы в размере 7 273 104 рублей 02 копеек в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, которое впоследствии было переименовано в Министерство строительства Красноярского края.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату межтарифной разницы, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком является субъект Федерации - Красноярский край; Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края является органом, представляющим Красноярский край в рассматриваемых отношениях; правомерности требования истца о взыскании убытков в виде межтарифной разницы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума N 87), если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума N 87).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 постановления Правительства Красноярского края от 08.12.2008 N 216-п "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Красноярского края" РЭК КК является органом исполнительной власти Красноярского края и находится в ведении Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, которое впоследствии было реорганизовано в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 11.12.2017 N 878-р Министерству промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края были переданы полномочия Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в сфере жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

При передаче функций от одного органа другому к последнему переходит право представлять интересы государства в суде, то есть происходит процессуальное правопреемство.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись за номером 2182468125783 от 09.02.2018.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

При этом довод заявителя о недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками истца правомерно отклонен судами, поскольку по своей правовой природе потери, вызванные межтарифной разницей, по существу являются реальными расходами компании, понесенными при поставке электроэнергии населению, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Довод заявителя о том, что расходы истца, связанные с реализацией дополнительного объема электроэнергии, должны были быть учтены при формировании тарифов на очередной период регулирования, рассмотрен судами и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Поскольку вопрос компенсации межтарифной разницы не был урегулирован на уровне Красноярского края, при наличии требования о взыскании таких потерь, суды правомерно руководствовались разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума N 87, в соответствии с которыми межтарифная разница подлежит компенсации за счет краевого бюджета и рассчитывается на основании сведений об объеме фактически поставленной электроэнергии, а также сведений о ее стоимости по экономически обоснованному тарифу (подтвержденному приказом уполномоченного регулирующего органа - РЭК КК) и по льготному тарифу для потребителей (выпадающие доходы).

Представленный истцом расчет иска проверен судами и признан верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2018 года по делу N А33-29417/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина