Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2019 г. N Ф02-692/19 по делу N А19-23935/2017

город Иркутск

28 марта 2019 г.

Дело N А19-23935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивасюк Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года по делу N А19-23935/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куклина Л.А., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Каминский В.Л., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ивасюк Сергей Дмитриевич (ОГРНИП 304381136601850; ИНН 381100006173; г. Иркутск; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству природных ресурсов и экологии по Иркутской области (далее - министерство) о признании незаконными действий, выраженных в проведении 05.10.2017 проверки условий водопользования по договору водопользования от 27.05.2016 и вынесении акта проверки от 05.10.2017; признании незаконными действий, выраженных в вынесении предупреждения от 11.10.2017 о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно доводам кассационной жалобы, неправомерными являются выводы судов о том, что оспариваемые действия министерства соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы предпринимателя; ни судами, ни министерством не приведены ссылки на конкретные нормы права, позволяющие министерству осуществлять проверки и составлять по их результатам какие-либо документы, в том числе предупреждения; функции по контролю и надзору в области использования и охраны водных объектов отнесены к полномочиям иных органов государственной власти, а не министерства; министерство в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" распоряжение (приказ) о проведении проверки не издавало и в адрес предпринимателя не направляло, предусмотренные данным законом основания для проведения проверки отсутствовали, проверка проведена неуполномоченными лицами, что влечет недействительность результатов такой проверки; судами не дана надлежащая правовая оценка оспариваемым действиям министерства; предупреждение вынесено министерством с нарушением установленного порядка.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, министерством совместно с администрацией Киренского района 05.10.2017 проведена проверка выполнения предпринимателем (водопользователь) условий водопользования по договору N 38-18.03.01.003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00 от 27.05.2016 (далее - договор водопользования). Согласно указанному договору цель водопользования - использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей (отстой судов).

В рамках данной проверки проведен осмотр затона имени Тяпушкина, расположенного на реке Киренга в Иркутской области с целью проверки выполнения условий водопользования в соответствии с пунктом 16 договора водопользования. На момент проведения проверки установлено следующее: в акватории реки Киренга (затон имени Тяпушкина) плавательных средств (судов), принадлежащих предпринимателю (водопользователю) на праве собственности, либо ином другом праве, либо в целях оказания услуг по отстою судов водопользователем иным юридическим и физическим лицам не зафиксировано; в акватории водного объекта отстаиваются суда ООО "Терминал ВЛРП", которому принадлежит на праве аренды земельный участок, примыкающий к акватории реки Киренга (затон имени Тяпушкина); затон не оборудован навигационными огнями и знаками, обеспечивающими безопасность подходов и стоянки, размещаемых плавательных средств (судов) в нарушение требований Кодекса внутреннего водного транспорта; на запрос проверяющей комиссии представителем водопользователя акт согласования пользования акваторией внутренних водных путей с ФБУ "Администрация Ленского бассейна", акт обследования дна затона имени Тяпушкина и необходимости очистки его от мусора не предъявлены; примыкающая к участку акватории затона береговая полоса, как и сама акватория, находятся в ненадлежащем санитарном состоянии (берег захламлен бытовыми отходами, стеклянной тарой, полиэтиленовыми пакетами), бревенчатая стенка (ряж), укрепляющая крутые склоны берегов затона, находится в полуразрушенном аварийном состоянии; на вопрос проверяющей комиссии об организации процедуры отбора проб воды из акватории затона и реки Киренга представитель водопользователя не смог пояснить, кто в г. Киренске отбирает пробы, указать конкретные места отбора проб и порядок их отбора.

На основании изложенного проверяющая комиссия сделала вывод о том, что водопользователь не приступил к водопользованию с момента заключения договора водопользования согласно подпункту "б" пункта 19 договора водопользования.

Указанные обстоятельства проверки, а также выводы проверяющей комиссии отражены в акте проверки от 05.10.2017.

Министерством в отношении предпринимателя выдано предупреждение N 02-66-4243/17 от 11.10.2017, согласно которому последний официально информирован, что в связи с неиспользованием водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки с 27.05.2016 (с момента регистрации в государственном водном реестре) по 05.10.2017 ему предъявлено требование о прекращении права пользования водным объектом. Данное обстоятельство является основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда.

Полагая, что действия министерства по проведению проверки условий водопользования по договору водопользования и составлению по ее результатам акта проверки, а также действия по вынесению предупреждения не соответствуют требованиям закона, нарушают его права и законные интересы, предприниматель оспорил указанные действия в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у министерства правовых оснований для совершения оспариваемых действий.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда, признав их законными и обоснованными.

В силу положений главы 24 АПК РФ требования об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьями 9, 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса. На основании договоров водопользования водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В силу статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством (статья 17 ВК РФ).

Кроме того, как установлено статьёй 10 ВК РФ основаниями принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда являются, в том числе использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки (часть 3). Предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5).

На основании вышеуказанных норм права, а также Положения о министерстве (утв. постановлением Правительства Иркутской области от 29.12.2009 N 392/171-пп) судами обоснованно установлено, что министерство является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным предоставлять водные объекты в пользование на основании договора водопользования, а также выносить вышеуказанное предупреждение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, суды правильно не усмотрели предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Так, согласно пункту 19 договора водопользования предприниматель обязан приступить к водопользованию с момента заключения данного договора, а также осуществлять пользование водным объектом согласно требованиям ВК РФ и природоохранного законодательства, обеспечивать надлежащее состояние водного объекта.

В силу подпункту "а" пункта 16 договора водопользования уполномоченный орган имеет право на беспрепятственный доступ к водному объекту в месте осуществления водопользования и в границах предоставленной в пользование части водного объекта, в том числе с целью проверки выполнения водопользователем условий настоящего договора.

Судами обоснованно установлено, что проверка предпринимателя министерством проведена ввиду поступления обращений администрации Киренского муниципального района, Киренского городского поселения и иных лиц, содержащиеся в которых сведения указывали на недобросовестное исполнение водопользователем свои обязанностей по договору водопользования, а также с целью проверки целевого использования предоставленного предпринимателю водного объекта (для отстоя судов). Предприниматель о предстоящей проверке извещен 03.10.2017 уведомлением N 02-66-4102/17.

Признавая несостоятельными доводы предпринимателя об отсутствии у министерства полномочий на проведение проверочных мероприятий, арбитражные суды двух инстанций правильно указали, что в данном конкретном случае проверка проведена министерством не в порядке осуществления надзора и контроля в области использования и охраны водных объектов, а в рамках реализации вытекающих из договора водопользования полномочий, предоставляющих ему, как стороне договора, право на проведение проверки контрагента по соблюдению установленных договором условий водопользования.

В результате проведения проверки министерством выявлены нарушения условий подпунктов "а", "б", "в" пункта 19 договора водопользования. Кроме того, в нарушение положений Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, на момент проведения проверки затон не был оборудован навигационными огнями и знаками, обеспечивающими безопасность подходов и стоянки судов, отсутствует акт согласования пользования акваторией внутренних водных путей с ФБУ "Администрация Ленского бассейна", не представлен акт обследования дна затона и необходимости его очистки от мусора, береговая полоса и сама акватория находятся в ненадлежащем санитарном состоянии. Эти факты подтверждены получившим надлежащую судебную оценку актом проверки от 05.10.2017, составленным комиссией, в состав которой вошли сотрудники отдела водных ресурсов министерства. При этом министерством на основании полученной от Ленского филиала ФАУ "Российский речной регистр", ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" информации установлено отсутствие у предпринимателя в собственности, либо на правах аренды судов или иных плавательных средств.

Таким образом, результаты проведенной проверки использования водного объекта, отраженные в акте от 05.10.2017, и полученная информация из компетентных органов обоснованно расценены судами как достаточные основания для направления предпринимателю министерством предупреждения о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом в связи с его неиспользованием с момента заключения договора водопользования согласно требованиям статьи 10 ВК РФ и Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 49 от 07.03.2007 (далее - Приказ N 49). Каких-либо нарушений министерством требований законодательства при направлении указанного предупреждения судами не выявлено.

Правовая позиция судов по настоящему делу о правомерности оспариваемых действий министерства согласуется с выводами, изложенными во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2018 года по делу N А19-26061/2017, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2018 года, по иску министерства к предпринимателю о расторжении договора водопользования.

Так, акт проверки выполнения условий водопользования от 05.10.2017, предупреждение N 02-66-4243/17 от 11.10.2017, вынесенное министерством по форме, установленной Приказом N 49, приняты судами по указанному делу в качестве надлежащих доказательств, полученных с соблюдением требований закона, подтверждающих наличие оснований для расторжения договора водопользования, в связи с чем суды удовлетворили заявленные министерством исковые требования.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты по настоящему делу законными и обоснованными, не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, а также по заявленным в кассационной жалобе доводам, являвшимся предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получившим соответствующую правовую оценку.

Ввиду изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 февраля 2019 года предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу.

В соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данной категории дел для физических лиц при обращении в суд кассационной инстанции составляет 150 рублей.

В этой связи государственная пошлина в сумме 150 рублей на основании статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с предпринимателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года по делу N А19-23935/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивасюк Сергея Дмитриевича (ИНН 381100006173, ОГРНИП 304381136601850) в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина