Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2019 г. N Ф02-6479/18 по делу N А19-2614/2018

город Иркутск

28 марта 2019 г.

Дело N А19-2614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Онижук Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2018 года по делу N А19-2614/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концепт-Ойл" (ОГРН 1123801004128, ИНН 3801121323, далее - ООО "Концепт-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Онижук Светлане Николаевне (ОГРНИП 310280810900018, ИНН 280800063239, далее - индивидуальный предприниматель Онижук С.Н.) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 363 158 рублей, суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 396 048 рублей 33 копеек, суммы штрафной неустойки за просрочку платежа в размере 1 116 838 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года решение от 15 июня 2018 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Онижук С.Н. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2018 года по делу N А19-2614/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 75, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, по причине недобросовестного поведения истца ответчик лишен возможности заблаговременно установить факт фальсификации доказательств.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что дополнительные соглашения к договору поставки не подписывались ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2019 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 15 минут 26 марта 2019 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 181-К/16, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

Дополнительными соглашениями N 01 от 18.04.2016, N 02 от 06.05.2016, N 03 от 12.08.2016 стороны определили, что покупатель производит оплату продукции на следующих условиях: 100% оплата в течение 15, 25, 30 календарных дней с момента отгрузки продукции соответственно.

Истец отгрузил ответчику продукцию по товарным накладным N 171 от 23.04.2016, N 198 от 13.05.2016 и N 445 от 19.09.2016. Общая сумма поставленной продукции составила 6 339 410 рублей.

Ответчик продукцию принял без замечаний и возражений, оплату произвел частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты поставки продукции ответчику на сумму 6 702 568 рублей, её получение ответчиком и нарушения им обязательств по оплате поставленной продукции подтверждены товарными накладными.

Доказательств полной оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его верным.

Кроме того, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства

за пользование коммерческим кредитом (за перевозку груза).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик произвел частичную оплату за поставленную истцом продукцию.

При отсутствии доказательств оплаты продукции в полном объеме исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены правомерно.

Условия оплаты продукции согласованы сторонами в дополнительных соглашениях N 01 от 18.04.2016, N 02 от 06.05.2016, N 03 от 12.08.2016.

Учитывая нарушение ответчиком данных условий, требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены обоснованно.

Ответчик не обращался с заявлением о фальсификации истцом дополнительных соглашений в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, судами правильно приняты во внимание даты сдачи груза к перевозке по товарным накладным N 171 от 23.04.2016, N 198 от 13.05.2016, N 445 от 19.09.2016 и транспортных железнодорожных накладных ЭП680008, ЭР614764 и ЭЦ492686.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2018 года по делу N А19-2614/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2018 года по делу N А19-2614/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина