Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2019 г. N Ф02-820/19 по делу N А33-7825/2018

город Иркутск

28 марта 2019 г.

Дело N А33-7825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края Сысоевой О.В. и при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края секретарем судебного заседания Миллер И.А.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Назаровская ГРЭС" Ивановой О.Ю. (доверенность от 20.06.2018, паспорт), Субботиной Е.С. (доверенность от 10.12.2018, паспорт), Гущиной Н.Р. (доверенность от 10.12.2018, паспорт), акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" Лебедева О.А. (доверенность от 29.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года по делу N А33-7825/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горбатова А.А., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

акционерное общество "Назаровская ГРЭС" (ОГРН 1122468025690, ИНН 2460237901, г. Красноярск, далее - АО "Назаровская ГРЭС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1022402649059, ИНН 2466021909, г. Красноярск, далее - АО "В-Сибпромтранс") о взыскании 694 743 рублей 99 копеек неосновательного обогащения за март 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Красноярского края (далее - Минтранс КК).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 381 862 рубля 05 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "В-Сибпромтранс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при расчете суммы неосновательного обогащения неправомерно применены предельные максимальные тарифы, утвержденные приказом Минтранса КК от 12.09.2013 N 5/128, поскольку данные тарифы носили убыточный характер для истца; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что тариф на транспортные услуги, установленный приказом Минтранса КК от 25.11.2014 N 5/184 "Об установлении предельных минимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях открытым акционерным обществом "Восточно-Сибирского промышленного транспорта (Назаровский филиал)" (далее - приказ Минтранса КК от 25.11.2014 N 5/184), являлся завышенным; судами не учтено, что при рассмотрении спора по делу N А33-17257/2017 между теми же лицами и по тому же договору были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

Выводы судов в отношении срока исковой давности заявителем не оспариваются.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Назаровская ГРЭС" указало на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Третье лицо извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 21.03.2019 представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом для обращения истца в суд послужило признание решением Красноярского краевого суда от 04 апреля 2017 года по делу N 3А-13/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2017 года, не действующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу подпункта 1.1 пункта 1 приказа Минтранса КК от 25.11.2014 N 5/184 в части установления для АО "Назаровская ГРЭС" предельного максимального тарифа на услуги по перевозке угля (без взвешивания) 7,92 руб. за 1 т/км, угля прочих разрезов, кроме Назаровского (со взвешиванием) 6,34 руб. за 1т/км, прочих грузов 9,86 руб. за 1т/км.

По результатам расчета эксперта общества с ограниченной ответственностью "Стратег" Бородкиной В.В. на основании материалов тарифного дела стоимость транспортных услуг, рассчитанная по экономически обоснованным ценам, составила 4 252 426 рублей 21 копейку.

Письмом N 2-1/19-5061/18-0-0 от 19.01.2016 истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 694 743 рублей 99 копеек в виде разницы между стоимостью услуг, оплаченных АО "Назаровская ГРЭС" по отмененному тарифу (4 947 170 рублей 20 копеек), и стоимостью услуг, определенных с применением экономически обоснованных цен (4 252 426 рублей 21 копейка).

Письмом N 29/15 от 20.02.2018 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, в связи с чем АО "Назаровская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, с учетом того, что тариф, действовавший в спорный период, был признан недействительным в соответствующей части, принимая во внимание недоказанность истцом обоснованности установленного экспертом размера тарифов, в отсутствие ходатайств сторон о проведении по делу экспертизы, суд счел возможным применить при расчете тариф, предшествовавший отмененному.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Красноярского Краевого суда от 04 апреля 2017 года по делу N 3А-13/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2017 года, подпункт 1.1 пункта 1 приказа Минтранса КК от 25.11.2014 N 5/184 признан недействующим и неподлежащим применению с момента вступления в силу решения суда, т.е. с 14.09.2017.

Данные обстоятельства, установленные по делу N 3А-13/2017, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Как обоснованно указано судами, установленный приказом Минтранса КК от 25.11.2014 N 5/184 тариф является экономически необоснованным и нарушает права и законные интересы АО "Назаровская ГРЭС".

Требование истца о взыскании с ответчика 694 743 рублей 99 копеек в виде разницы между стоимостью услуг, оплаченных АО "Назаровская ГРЭС" по отмененному тарифу, и стоимостью услуг, определенных с применением экономически обоснованных цен, основано на нормах гражданского законодательства, посвященных неосновательному обогащению.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 разъяснено, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.

Поскольку в решении Красноярского Краевого суда от 04 апреля 2017 года по делу N 3А-13/2017 не содержатся выводы относительно обоснованности размера тарифов, рассчитанного в представленном административным истцом экспертном заключении по результатам экономической экспертизы, проведенной по заказу АО "Назаровская ГРЭС", суды при рассмотрении настоящего дела пришли к правильному выводу о правомерности расчета неосновательного обогащения на основании ранее действовавшего тарифа.

Судами установлено, что до принятия Минтрансом КК приказа от 25.11.2014 N 5/184 спорный тариф регулировался приказом от 12.09.2013 N 5/128.

Возможность применения обозначенного подхода отражена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Кроме того, судами также правомерно учтено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал факт неосновательного обогащения, оспаривая только предложенный истцом способ определения его размера, между тем своего способа не предложил (учитывая невозможность применения при расчете отмененного тарифа и тарифа, действующего в последующий период), в том числе не заявил ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

Ссылка ответчика на дело N А33-17257/2017, как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обоснованно отклонена судами, поскольку в рамках дела N А33-17257/2017 установлению подлежали иные фактические обстоятельства, судом рассматривался иной предмет спора, следовательно, выводы суда по обозначенному спору не имеют правового значения по отношению к рассматриваемому спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года по делу N А33-7825/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина