Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2019 г. N Ф02-6723/18 по делу N А33-32949/2017

город Иркутск

28 марта 2019 г.

Дело N А33-32949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2018 года по делу N А33-32949/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Петроченко Г.Г.; апелляционный суд: судьи Петровская О.В., Споткай Л.Е., Шелег Д.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Леоничева Анастасия Евгеньевна (ИНН 246522813930, ОГРНИП 315246800051626, далее также - предприниматель Леоничева А.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, место нахождения: г. Красноярск, далее также - администрация г. Красноярска, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа последнего от исполнения договора на размещение временного сооружения от 22.07.2014 N з/7235, выраженного в уведомлении от 17.05.2017 N 11-3479.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее также - МКУ "УДИБ"), департамент градостроительства администрации г. Красноярска, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы администрация сослалась на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для ее одностороннего отказа от исполнения договора на размещение временного сооружения от 22.07.2014 N з/7235 и, как следствие, выводов о недействительности этого отказа. В частности, администрация указала на то, что заявленный ей отказ был связан с предоставлением земельного участка, на котором расположено спорное сооружение, в постоянное (бессрочное) пользование МКУ "УДИБ", при этом место размещения временного сооружения N 1223 исключено из Схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска постановлением администрации г. Красноярска от 21.08.2018 N 537.

Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2019 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске судьи Кушнаревой Н.П., принимавшей участие в рассмотрении кассационной жалобы до отложения судебного заседания, произведена замена в составе судей, рассматривающих указанную жалобу: судья Кушнарева Н.П. заменена на судью Буркову О.Н.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 28 января 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Определение об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от 28 февраля 2019 года также размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанном выше порядке.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, департамент градостроительства администрации г. Красноярска (администрация) и Зайцев Евгений Валерьевич (владелец) заключили договор на размещение временного сооружения от 22.07.2014 N 3/7235, по условиям которого администрация предоставила владельцу право размещения временного сооружения (павильона) в соответствии с номером 1223 в Схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 27.09.2012 N 415, по адресу: г. Красноярск, пр-т 60 лет Образования СССР, 20 "г".

Указанный договор был заключен сторонами на срок до 01.07.2019 (пункт 1.2 договора).

Впоследствии в связи с заключением договора купли-продажи торгового павильона от 24.12.2015 дополнительным соглашением от 27.01.2016 N Л/7133/с в указанный выше договор от 22.07.2014 N 3/7235 внесены изменения, согласно которым в качестве владельца павильона назван предприниматель Леоничева А.Е. Кроме того, названным дополнительным соглашением помимо прочего внесены изменения в пункт 6.4 договора и установлены дополнительные основания для его досрочного расторжения. В частности, согласно новой редакции пункта 6.4 договора основаниями для его досрочного расторжения названы:

6.4.1. Наличие у иного лица в отношении земельного участка, на котором размещается временное сооружение, заключенного договора аренды, договора безвозмездного пользования земельным участком либо иных прав на земельный участок, предусмотренных земельным и гражданским законодательством;

6.4.2. Размещение временного сооружения в границах земельного участка (в границах производства работ), в отношении которого издан правовой акт о строительстве либо реконструкции объектов, признанных муниципальной нуждой;

6.4.3. Наличие двух аналогичных актов проверки уполномоченного на проведение такой проверки органа, свидетельствующих о несоответствии временного сооружения схеме размещения временных сооружений, схеме размещения нестационарных торговых объектов, договору на размещение временного сооружения, иным требованиям, предъявляемым к временным сооружениям, датированных с разницей во времени не менее одного месяца, и (или) двух вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за выявленные нарушения законодательства в сфере реализации алкогольной продукции (в том числе Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"), табака, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, правил продажи отдельных видов товаров, а также в области благоустройства и содержания территории, нарушения архитектурных, градостроительных, строительных, пожарных норм и правил;

6.4.4. Иные случаи, предусмотренные договором.

В дальнейшем департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и предприниматель Леоничева А.Е. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 15.03.2016 N 358, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду на срок до 26.12.2016 для размещения временного сооружения (павильона) земельный участок общей площадью 107,57 кв.м с учетным номером 04 00 400:0046, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, проспект 60 лет образования СССР, 20 "г",.

Дополнительным соглашением от 07.12.2016 N 5461 стороны продлили срок действия договора аренды земельного участка до 26.11.2017.

Распоряжением от 02.09.2016 N 4596-недв администрация г. Красноярска предоставила МКУ "УДИБ" в постоянное (бессрочное) пользование ряд земельных участков, в том числе земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0000000:1799 площадью 49 763 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, проспект 60 лет Образования СССР от ул. Микуцкого до дома N 43-1, в пределах которого расположен павильон истца.

В связи с предоставлением данного земельного участка МКУ "УДИБ" администрация г. Красноярска, ссылаясь на пункт 6.4 договора от 22.07.2014 N 3/7235, направила предпринимателю Леоничевой А.Е. уведомление от 17.05.2017 N 11-3479 об одностороннем отказе от этого договора с 18.08.2017.

Кроме того, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска уведомлением от 26.05.2017 N 13613-ги известил предпринимателя Леоничеву А.Е. о прекращении с 18.08.2017 договора аренды земельного участка от 15.03.2016 N 358 на основании уведомления от 17.05.2017 N 11-3479 об одностороннем отказе ответчика от договора на размещение временного сооружения от 22.07.2014 N 3/7235.

Полагая, что заявленный администрацией г. Красноярска односторонний отказ от исполнения договора на размещение временного сооружения от 22.07.2014 N 3/7235 является недействительным, предприниматель Леоничева А.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 155, 156, 166, 167, 168, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и исходил из неправомерности одностороннего отказа администрации от исполнения договора от 22.07.2014 N з/7235 ввиду недоказанности ей наличия оснований для такого отказа.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, в частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов: как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе. В этой связи права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель должны быть оформлены посредством заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта или договора аренды земельного участка.

Данный правовой подход к разрешению вопроса реализации права на размещение нестационарного торгового объекта изложен в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 N 80-АПГ17-12.

В рассматриваемом случае сторонами были заключены договор на размещение временного сооружения от 22.07.2014 N 3/7235 и договор аренды земельного участка от 15.03.2016 N 358.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 этой статьи сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие начала гражданского законодательства, также предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении споров, касающихся расторжения договора в одностороннем порядке, суды должны помимо проверки наличия самой возможности такого расторжения выяснять обстоятельства относительно разумности и добросовестности действий соответствующей стороны при реализации ею права на одностороннее расторжение договора и соблюдения при этом прав и законных интересов другой стороны.

Порядок размещения временных сооружений на территории города Красноярска урегулирован соответствующим Положением, утвержденным постановлением администрации г. Красноярска от 28.11.2014 N 809 (далее также - Положение).

Пунктом 20 названного Положения установлены основания для досрочного расторжения договора на размещение временного сооружения, аналогичные тем, что указаны в пункте 6.4 договора от 22.07.2014 N 3/7235 в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2016 N Л/7133/с, в том числе такое основание, как наличие у иного лица в отношении земельного участка, на котором размещается временное сооружение, заключенного договора аренды, договора безвозмездного пользования земельным участком либо иных прав на земельный участок, предусмотренных земельным и гражданским законодательством (подпункт 1 пункта 20 Положения, пункт 6.4.1 договора).

Как указано выше, ссылаясь на данные нормы Положения и условия договора от 22.07.2014 N 3/7235, администрация уведомила предпринимателя Леоничеву А.Е. об отказе от этого договора в связи с предоставлением земельного участка, на котором расположено место размещения павильона (временного сооружения), МКУ "УДИБ".

Между тем, исходя из изложенного выше, при реализации предусмотренного пунктом 6.4.1 договора от 22.07.2014 N 3/7235 права на односторонний отказ от его исполнения администрация должна действовать добросовестно и разумно, учитывая права и законные интересы владельца временного сооружения. Применительно к спорной ситуации это означает, что при рассмотрении дела администрация должна была подтвердить, для каких целей названный выше земельный участок, в пределах которого расположено место размещения временного сооружения истца, был предоставлен МКУ "УДИБ", связано ли его предоставление с реализацией каких-либо муниципальных нужд и препятствует ли нахождение на этом земельном участке временного сооружения истца его использованию по назначению и реализации этих муниципальных нужд (в том числе исключено ли в связи с этим место размещения временного сооружения из схемы размещения временных сооружений).

Иной подход будет свидетельствовать о возможности администрации в произвольном порядке лишать владельцев временных сооружений, рассчитывающих на определенные и заранее согласованные условия ведения бизнеса, оснований для размещения этих сооружений на конкретном месте путем передачи соответствующего земельного участка после заключения договора с владельцем временного сооружения другому лицу.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела (продолжительность рассмотрения которого в суде первой инстанции составляла семь месяцев) администрация не представила ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду каких-либо доказательств в подтверждение того, что сохранение временного сооружения истца на предоставленном учреждению земельном участке препятствует как использованию этого участка по назначению, так и реализации определенных муниципальных нужд. При этом суды установили, что на момент принятия решения по настоящему делу место размещения спорного временного сооружения N 1223 не исключено из Схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска.

В этой связи на основании приведенных выше норм и разъяснений суды обеих инстанций правомерно признали односторонний отказ администрации от исполнения договора на размещение временного сооружения от 22.07.2014 N 3/7235, выраженный в уведомлении от 17.05.2017 N 11-3479, недействительным.

При установленных судами обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы администрации об исключении места размещения временного сооружения из Схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска постановлением администрации г. Красноярска от 21.08.2018 N 537 подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство возникло после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом суд округа обращает внимание на то, что признание недействительным одностороннего отказа администрации от исполнения договора от 22.07.2014 N 3/7235, выраженного в уведомлении от 17.05.2017 N 11-3479, не влияет на срок действия этого договора, истекающий 01.07.2019 и прекращающий основания для размещения временного сооружения.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2018 года по делу N А33-32949/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Николина