Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2019 г. N Ф02-781/19 по делу N А19-11216/2018

город Иркутск

28 марта 2019 г.

Дело N А19-11216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Купрякова Петра Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2018 года по делу N А19-11216/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.; апелляционный суд: судьи Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

администрация Никольского муниципального образования - администрация сельского поселения (ОГРН 1053827058218, ИНН 3827020513, место нахождения:

с. Никольск Иркутского района Иркутской области, далее также - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Купрякову Петру Анатольевичу (ОГРНИП 306382706200026, ИНН 382701270720, далее также - глава КФХ Купряков П.А., ответчик) об освобождении земельного участка общей площадью 9 424 кв.м с временным кадастровым номером 38:06:040604:466, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 160 м северо-западнее от населенного пункта с. Никольск.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, глава КФХ Купряков П.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии у администрации права на обращение в суд с настоящим иском в отношении спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 18 февраля 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 марта 2019 года судом был объявлен перерыв до 21 марта 2019 года, информация о чем опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 21 марта 2019 года судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в заседание вновь не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства в рамках осуществления муниципального земельного контроля сотрудниками администрации Никольского муниципального образования выявлен факт самовольного занятия главой КФХ Купряковым П.А. земельного участка общей площадью 9 424 кв.м с временным кадастровым номером 38:06:040604:466 из категории земель - земли запаса, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 160 м северо-западнее от населенного пункта с. Никольск, путем размещения на этом участке некапитальных строений (бревенчатого гаража, бревенчатых зданий, бани с навесом, дощатого строения, навесов, заборов, уборной, деревянных срубов) и тяжелой техники, а также осуществления на нем деятельности по разведению скота. Администрацией установлено, что земельный участок захламлен отходами обработки и распиловки древесины, металлическими частями тяжелой техники и иным мусором.

По данному факту сотрудниками администрации составлены акты проверки от 27.03.2018 N 1 и от 15.05.2018 N 2.

В связи с выявлением указанного обстоятельства администрация направила главе КФХ Купрякову П.А. предписание от 27.03.2018 N 1/1 об освобождении земельного участка в добровольном порядке, однако последний оставил данное предписание без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 7, 60, 72, 103 Земельного кодекса Российской Федерации и, установив отсутствие правовых оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка, исходил из обоснованности требования администрации.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного участка Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Подпунктом 4 пункта 2 этой статьи предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 103 Земельного кодекса Российской Федерации к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в частности, акты проверки от 27.03.2018 N 1 и от 15.05.2018 N 2, предписание об освобождении земельного участка от 27.03.2018 N 1/1, заключение кадастрового инженера ООО "Центра кадастра и землеустройства" Сокольниковой К.Б., акт обследования земельного участка от 17.07.2018, выполненный ООО "Кадастргрупп Иркутск", отчет об установлении, описании и согласовании границ вновь образованных муниципальных образований 1 уровня Иркутского муниципального района Иркутской области, выполненный ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Восточно-Сибирский филиал в 2005 году, схему территориального планирования Иркутского районного муниципального образования, утвержденную решением Думы Иркутского районного муниципального образования от 25.11.2010 N 15-101/рд), а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт самовольного занятия главой КФХ Купряковом П.А. спорного земельного участка, расположенного в границах Никольского муниципального образования, а именно - самовольного размещения на нем некапитальных строений, тяжелой техники и осуществления деятельности по разведению скота.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суды обоснованно удовлетворили предъявленное истцом требование об обязании ответчика освободить данный земельный участок от спорных объектов.

Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском судом первой инстанции и апелляционным судом правомерно отклонены, поскольку наличие у истца соответствующих полномочий в рамках осуществления муниципального земельного контроля предусмотрено пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Иркутской области от 03.11.2016 N 96-ОЗ "О закреплении за сельскими поселениями Иркутской области вопросов местного значения" (которым за сельскими поселениями закреплены полномочия по утверждению генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, осуществлению муниципального земельного контроля и т.д.) и подпунктом 26 пункта 1 статьи 6 Устава Никольского муниципального образования.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация просила освободить земельный участок, расположенный в границах поселения, от расположенных на нем объектов и техники, при этом она не заявляла собственных правопритязаний в отношении этого участка и не просила признать на него право собственности или истребовать его в свою пользу. Возражения ответчика в этой части направлены исключительно на уклонение от освобождения незаконно занятого им земельного участка.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2018 года по делу N А19-11216/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова