Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф02-1220/19 по делу N А58-10588/2017

город Иркутск

01 апреля 2019 г.

Дело N А58-10588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи, присутствующего в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) - Расторгуевой Д.И. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2018 года по делу N А58-10588/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Устинова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Никифорюк Е.О., Сидоренко А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Королева Ольга Юрьевна (ИНН 143300131858, ОГРНИП 304143303800105, далее - Королева О.Ю., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2017 N 04-05 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 9 619 075 рублей, начисления за неуплату указанного налога пени сумме 2 467 079 рублей 91 копейки, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), в виде штрафа в размере 1 923 815 рублей либо уменьшения размера штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года, решение инспекции от 30.06.2017 N 04-05 признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 1 878 393 рублей, начисления пени в сумме 458 737 рублей 88 копеек и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 1 614 187 рублей 72 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды согласились с выводами инспекции о получении Королевой О.Ю. необоснованной налоговой выгоды в результате применения специального налогового режима в виде исчисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) путем формального разделения между налогоплательщиком и предпринимателем Житником В.В. торговой площади единого объекта торговли (магазина "Семейный"), целью которого является уменьшение налоговых обязательств по УСН.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования, суды посчитали, что на основании пункта 3.1 статьи 346.21 Кодекса налоговая база Королевой О.Ю. по УСН подлежит уменьшению на уплаченные страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию и выплаченные пособия по временной нетрудоспособности работникам, трудоустроенным у предпринимателя Житника В.В.

Также суды посчитали, что штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса, определенный налоговым органом исходя из надлежаще установленной налоговой обязанности предпринимателя, на основании статей 112, 114 Кодекса подлежит уменьшению в пять раз.

Королева О.Ю., не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о формальном разделении торговых площадей, поскольку предприниматель Житник В.В. непосредственно участвовал в реконструкции магазина "Семейный", выделение части площади магазина для ведения деятельности в целях материальной помощи родственнику предпринимателя не является противоправным.

Выводы судов сделаны без учета возможности осуществления Житником В.В. предпринимательской деятельности в период времени, свободный от исполнения трудовой деятельности в АК "Алроса" (после окончания рабочего дня). Судами не учтено, что отсутствие учета хозяйственных операций между Королевой О.Ю. и Житником В.В. связано с применением специальных налоговых режимов, освобождающих от такой обязанности, при этом деятельность данными хозяйствующими субъектами велась самостоятельно, выводы инспекции преимущественно основаны на результатах допроса работников Королевой О.Ю.

По мнению предпринимателя, перевод деятельности налогоплательщика по результатам проверки на иной налоговый режим возможен только в отношении юридических лиц, при этом законодательство не содержит положений, позволяющих объединять финансовые результаты деятельности разных хозяйствующих субъектов.

Инспекция в отзыве просила оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал отзыва на кассационную жалобу.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121 - 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет"), однако явку представителя в суд округ не обеспечил, лично не явился.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, налоговым органом с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Кодекса проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, составлен акт от 24.05.2017 N 04-05 и принято решение от 30.06.2017 N 04-05, которым Королевой О.Ю. начислены суммы налогов, пеней и штрафов, оспариваемых в настоящем деле.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о создании формального документооборота между предпринимателями Королевой О.Ю. и Житником В.В. с целью разделению торговой площади единого объекта торговли налогоплательщика, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств как разницы налогов, уплачиваемых при применении специального режима налогообложения в виде ЕНВД и налогов, подлежащих уплате при применении УСН.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды пришли к выводу о том, что инспекция при рассмотрении дела доказала получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования, суды посчитали, что в целях определения реальных налоговых обязательств Королевой О.Ю. подлежат учету фактически понесенные расходы по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование и выплате пособий по временной нетрудоспособности работникам, трудоустроенным у предпринимателя Житника В.В. Кроме того, суды установили наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, в связи с чем уменьшили размер наложенного штрафа в пять раз.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 346.14 Кодекса, лица, применяющие УСН, по своему выбору, реализованному в порядке, указанном в пункте 2 данной статьи, исчисляют налог исходя из объекта налогообложения доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 3.1 статьи 346.21 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) плательщики УСН, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на суммы: 1) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) расходов по выплате в соответствии с законодательством Российской Федерации пособия по временной нетрудоспособности (за исключением несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) за дни временной нетрудоспособности работника, которые оплачиваются за счет средств работодателя и число которых установлено Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), в части, не покрытой страховыми выплатами, произведенными работникам страховыми организациями, имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на осуществление соответствующего вида деятельности, по договорам с работодателями в пользу работников на случай их временной нетрудоспособности (за исключением несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) за дни временной нетрудоспособности, которые оплачиваются за счет средств работодателя и число которых установлено Законом N 255-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами либо целями делового характера (пункт 3 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления N 53).

Судами установлено, что Королева О.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в рассматриваемом периода поставлена на налоговый учет в инспекции в качестве плательщика ЕНВД с видом деятельности - розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; с 01.01.2005 поставлена на налоговый учет в качестве плательщика УСН с объектом налогообложения - "доходы". В проверяемом периоде предприниматель представляла в инспекцию декларации по ЕНВД, в которых указывала вид деятельности - розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, с физическим показателем "площадь торгового зала", равным 114 кв. м, в отношении магазина, расположенного по адресу: г. Мирный, ул. Аммосова, 98/2Б,

На основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также технических паспортов судами установлено, что налогоплательщик является собственником магазина по указанному адресу, площадь торгового зала которого в 2013-2015 годах составляла 182,3 кв. м, то есть превышала ограничение, установленное пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение между Королевой О.Ю. (арендодатель) и Житником В.В. (арендатор) договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012, предметом которого является передача в пользование части нежилого помещения площадью 63 кв. м, расположенного по адресу: г. Мирный, ул. Аммосова, 98/2Б, не является в настоящем случае законным основанием для исчисления ЕНВД в силу следующего.

Судами установлено, что Королева О.Ю. является родной сестрой жены Житника В.В., представляла интересы Житника В.В. в отношениях с поставщиками и покупателями, осуществляла выбор поставщиков, определяла количество необходимого товара, вела учет его приобретения и реализации, контроль за реализацией, подписывала необходимые документы, занималась подбором продавцов, установлением размера и выдачей им заработной платы. В свою очередь, Житник В.В. не смог назвать трудоустроенных у него работников и сообщил, что оплату коммунальных платежей из его средств осуществляет Королева О.Ю., он не владеет информацией о заключении договора на установку и обслуживание платежного терминала, располагающегося в магазине, где ведется деятельность его продавцами, не имеет онлайн доступа к открытым на его имя для использования в предпринимательской деятельности расчетным счетам, доступ к ним есть у Королевой О.Ю., которая не получает вознаграждение за ведение бизнеса Житника В.В.

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей сотрудники предпринимателя Шкуропатенко М.Д., Деликатная Е.В., Титова Е.И. (продавцы) работали во всех отделах магазина "Семейный", в том числе в отделе "Хозяйственный", арендуемом Житником В.В.

Работники Житника В.В. (грузчик Зазовский Д.В., продавец Задорожная Н.Ш.) в ходе допросов сообщили, что непосредственное руководство их деятельностью осуществляла Королева О.Ю., которая также выдавала им заработную плату, при этом они не знали, кому принадлежит товар, разгружаемый на склад и в торговый зал.

Кроме того, Житник В.В. в проверенный период был принят на работу в АК "Алроса" на условиях пятидневной рабочей недели и восьмичасового рабочего дня.

Суды установили отсутствие расчетов между предпринимателями Житником В.В. и Королевой О.Ю. за расходы по коммунальным платежам, связанным с пользованием арендованной части магазина.

На основании оформленного инспекцией протокола осмотра магазина "Семейный" (г. Мирный, ул. Аммосова, 98/2Б) установлено, что согласно его вывеске и информации, размещенной внутри торгового зала, торговая деятельность осуществляется от имени Королевой О.Ю.; условное разделение торгового зала на залы с детскими товарами, канцелярскими товарами и принадлежностями, бытовыми товарами для домашнего использования, товарами бытовой химии (предприниматель Королева О.Ю.), товарами хозяйственного назначения (предприниматель Житник В.В.) предусматривает свободный доступ покупателей ко всем товарам; отдельный вход на территорию с товарами Житника В.В. отсутствует; в служебных помещениях имеются рабочие зоны Королевой О.Ю., Королева М.Б., рабочее место Житника В.В. отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик создал схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога по УСН в результате формального создания условий для применения ЕНВД без реального разделения экономической деятельности между двумя хозяйствующими субъектами.

В рассматриваемом случае налоговый орган и суды не осуществляли проверку экономической целесообразности решений предпринимателя, а проверяли реальность хозяйственных отношений, на основании которых налогоплательщик претендовал на получение налоговой выгоды. Совершение действий исключительно в целях обхода требований законодательства о налогах и сборах влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства, которые он стремился избежать.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, применительно к положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку по существу выражают несогласие налогоплательщика с оценкой судами фактически установленных обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права, несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Кассационная жалоба не содержит мотивов несогласия с судебными актами в части удовлетворенных требований предпринимателя, при этом соответствующие выводы судов проверены и признаны судом округа надлежащим образом обоснованными с учетом положений статей 112, 114, пункта 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2018 года по делу N А58-10588/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин