Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф02-717/19 по делу N А33-28639/2018

город Иркутск

01 апреля 2019 г.

Дело N А33-28639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2018 года по делу N А33-28639/2018 (суд первой инстанции - Красовская С.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336, г. Москва, далее - ПАО "ФСК ЕЭС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 16.05.2018 по делу N 54/2017-54, которым с публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - "РусГидро" (ИНН: 2460066195, ОГРН: 1042401810494, г. Красноярск, далее - ПАО "РусГидро") в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскано 219 892 рубля 44 копейки неустойки и 62 000 рублей расходов по уплате арбитражного сбора, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2018 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "РусГидро" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просило судебный акт отменить и отказать ПАО "ФСК ЕЭС" в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации; настоящий спор не может быть предметом третейского разбирательства.

ПАО "ФСК ЕЭС" отзыв на кассационную жалобу не представило.

ПАО "РусГидро" и ПАО "ФСК ЕЭС" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон (истец - сетевая организация, ответчик - генерирующая компания) урегулированы договором об осуществлении технологического присоединения объектов по производству электрической энергии к электрическим сетям N КВ 2137 от 11.04.2012.

В пункте 2.5 договора определен суммарный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 2 года.

Пункт 10.2 договора устанавливает ответственность в случае нарушения сроков выполнения обязательств в виде неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 11.1 договора стороны предусмотрели, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

В соответствии с указанным пунктом договора ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей с иском о взыскании с ПАО "РусГидро" неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору N КВ 2137 от 11.04.2012.

Решением третейского суда от 16 мая 2018 года с ПАО "РусГидро" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 219 892 рубля 44 копейки неустойки и 62 000 рублей возмещения расходов по уплате арбитражного сбора, в удовлетворении остальной части иска отказано на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение ПАО "РусГидро" решения третейского суда, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по исследованию и переоценке обстоятельств, а также оценке правильности применения третейским судом норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указанные в статье 239 АПК РФ отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 236 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ.

При рассмотрении заявления ПАО "ФСК ЕЭС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оснований для отказа судом первой инстанции не установлено.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации; спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства.

Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в исполнении третейского решения.

По утверждению заявителя кассационной жалобы приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации и нарушает следующие основополагающие принципы права: законность; свобода договора; диспозитивность; состязательность; равноправие сторон; добросовестность; правила толкования договора; правила действия закона во времени; справедливость и соразмерность имущественного взыскания; исключение ответственности за правомерное поведение; ответственность при наличии вины и причинной связи; срок исполнения обязательств; сбалансированность интересов участников гражданского оборота с учетом степени ответственности, а также недопущение злоупотребления правом.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений N 156, утвержденный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2013). К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма N 156 от 26.02.2013 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" указал на то, что сторона, заявляющая о противоречии приведения в исполнение решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив решение третейского суда на наличие противоречий публичному порядку Российской Федерации, не находит оснований для отмены определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Довод ПАО "РусГидро" о том, что спор не подлежал рассмотрению в третейском суде, поскольку спорный договор был заключен по результатам процедуры, предусмотренной положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), отклоняется в связи со следующим.

Перечень споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, предусмотрен частью 2 статьи 33 АПК РФ.

При реформировании законодательства о третейском разбирательстве в 2014 - 2016 годах федеральный законодатель закрепил следующий подход к регулированию вопроса о наличии (отсутствии) компетенции третейских судов на рассмотрение споров: общий критерий - гражданско-правовой характер отношений (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", часть 6 статьи 4, часть 1 статьи 33 АПК РФ), перечень споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда (пункты 1 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 33 АПК РФ), а также условную компетенцию третейских судов на рассмотрение споров - споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6 части 2 статьи 33 АПК РФ).

Однако споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, в данном перечне не указаны, иных законов, закрепляющих нормы об отсутствии компетенции третейских судов на рассмотрение таких споров, не имеется, не названы они и в качестве условно относящихся к компетенции третейских судов.

Судебная власть вправе устанавливать баланс в отношениях в целях защиты публичного порядка при наличии элемента публичного порядка Российской Федерации. Такого элемента публичного порядка Российской Федерации, как невозможность рассмотрения третейским судом споров, возникающих из отношений, регулируемых Законом N 223-ФЗ, выявлено не было.

Изложенная выше правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ПАО "РусГидро" не представило доказательств как неарбитрабельности разрешенного третейским судом спора, так и доказательств нарушения иных элементов публичного порядка, например, затраты бюджетных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

В обоснование довода о незаконном взыскании неустойки заявитель полагает, что срок исполнения обязательств по договору не нарушен.

Данный довод направлен на переоценку обстоятельств, установленных третейским судом, и подлежит отклонению судом округа в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ и пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", пункту 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права, проверка обоснованности решения третейского суда арбитражным судом не допускается.

Таким образом, при исследовании материалов дела, в том числе истребованных из третейского суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно ограничился установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключенный договор является публичным и не может содержать третейскую оговорку, поскольку противоречит статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, отклоняется, в связи с тем, что в перечисленных нормах материального права не содержится запрета на рассмотрение спора третейским судом, заключенный договор не противоречит указанным заявителем нормам материального права, и кроме того, третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается как независящее от других условий договора (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы процессуального права.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2018 года по делу N А33-28639/2018 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2018 года по делу N А33-28639/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых