Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф02-381/19 по делу N А69-3185/2016

город Иркутск

01 апреля 2019 г.

Дело N А69-3185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Кадниковой Л.А., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем-видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва представителей общества с ограниченной ответственностью "Двин" - Тержаняна А.А. (директор ООО "Двин"), Нилова И.Л. (полномочия подтверждены заявлением законного представителя ООО "Двин" Тержаняна А.А. в заседании суда округа 01.04.2019 в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва - Сат О.А. (доверенность от 18.02.2019), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва - Сат О.А. (доверенность от 13.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двин" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по делу N А69-3185/2016 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Двин" (ИНН 1701039128, ОГРН 106170100220, далее - общество, ООО "Двин", налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 24.02.2016 N 7/1719 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 30.08.2016 N 02-12/6293, в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в федеральный бюджет в сумме 514 313 рублей 70 копеек, пени в сумме 100 033 рубля 60 копеек, штрафа в сумме 31 049 рублей 30 копеек, налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 279 443 рублей 10 копеек, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 035 158 рублей 10 копеек, пени в сумме 1 635 120 рублей 10 копеек, штрафа в сумме 407 476 рублей 20 копеек.

Определением от 22 сентября 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды, в частности, пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о получении ООО "Двин" необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов и отнесения в состав расходов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС и налога на прибыль, по операциям с ООО "Регион-Сибирь". Также суды пришли к выводу о неисполнении налогоплательщиком обязанности по документальному подтверждению налоговых вычетов и расходов по хозяйственным операциям с ООО "Стройсиб", ПФК ООО "Флайт", ООО "СК Меридиан".

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 августа 2017 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 декабря 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года отменены в части отказа ООО "Двин" в признании незаконным решения инспекции от 24.02.2016 N 7/1719 в редакции изменений, внесенных решением Управления от 30.08.2016 N 02-12/6293, в отношении доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих им сумм пеней и санкций, по эпизоду с ООО "Регион-Сибирь". В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что в судебных актах не имеется ссылок на доказательства, послужившие основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, при этом характер хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Регион-Сибирь", вопрос их документального подтверждения самим налогоплательщиком и реальности спорных хозяйственных отношений в предмет исследования судами при рассмотрении дела не включен. Кроме того, судами не дана оценка иным доводам инспекции, приведенным на страницах 28-30 решения от 24.02.2016 N 7/1719 (т.2 л.д.28-30) в подтверждение вывода о получении ООО "Двин" необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Регион-Сибирь".

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Тыва решением от 19 декабря 2017 года требования налогоплательщика в соответствующей части удовлетворил, исходя из того, что факт нарушения контрагентом общества своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Регион-Сибирь".

19.01.2018 налоговый орган подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 19 декабря 2017 года, которая была оставлена без движения определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года (опубликовано в Картотеке арбитражных дел 02.02.2018), заявителю предложено устранить выявленные нарушения в оформлении жалобы в срок до 15.02.2018. По причине неисполнения указанного определения суд апелляционной инстанции возвратил жалобу определением от 19 февраля 2018 года.

20.02.2018 инспекция через суд первой инстанции повторно подала апелляционную жалобу (т.10 л.д.11), а также заявила ходатайство о восстановлении срока, которое было удовлетворено определением суда апелляционной инстанции от 12 марта 2018 года, жалоба принята к производству определением от 23 марта 2018 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 декабря 2017 года отменено, принят новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований, направленных на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 августа 2017 года.

Не согласившись с постановлением от 16 ноября 2018 года, ООО "Двин" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеющиеся в деле первичные документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условий для применения вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов по налогу на прибыль.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на доказательства (протокол осмотра от 29.12.2014 N 1, выписку о движении денежных средств по счету ООО "Регион-Сибирь" за период с 01.07.2013 по 31.12.2013), которые подлежали критической оценке с учетом, среди прочего, дат осуществления спорных хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Как указано в кассационной жалобе, такие обстоятельства, как отсутствие у контрагента налогоплательщика персонала и имущества (в том числе основных средств, транспорта), необходимых для ведения хозяйственной деятельности, непредставление документов по требованию, направленному на основании статьи 93.1 Кодекса, не подтверждают выводы апелляционного суда относительно недостоверности документов, представленных в подтверждение права на получение налоговой выгоды.

Исходя из того, что налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции только 05.03.2018, общество полагает необоснованным восстановление определением от 12 марта 2018 года срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции не учел, что инспекцией в обоснование ходатайства не представлены доказательства принятия своевременных мер по устранению нарушений в оформлении первоначальной апелляционной жалобы, оставленной без движения определением от 31 января 2018 года и возвращенной ее заявителю определением от 19 февраля 2018 года.

Документы, поступившие суду апелляционной инстанции 21.03.2018 и 22.03.2018, представлены Сарыглар А.Н., доверенность которого на представление интересов инспекции в материалах дела отсутствует.

Налоговый орган в отзыве просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель инспекции и Управления поддержал доводы отзыва на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией с соблюдением положений статей 89, 10, 101 Кодекса проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, составлен акт проверки от 23.11.2015 N 09-11-61 и принято решение от 24.02.2016 N 7/1719, которым налогоплательщику начислены суммы, оспариваемые в настоящем деле.

Основанием для отказа в признании вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по приобретению товаров у ООО "Регион-Сибирь" послужили выводы инспекции о невозможности совершения указанным лицом тех операций по продаже товаров, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды.

Предусмотренный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Удовлетворяя требования общества по эпизоду с ООО "Регион-Сибирь", суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик действовал в отношениях с рассматриваемым лицом с достаточной степенью осмотрительности и осторожности, не мог знать о нарушениях законодательства, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что оснований для признания решения инспекции незаконным не имеется, поскольку подтверждены выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд посчитал, что представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Регион-Сибирь".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции от 19 декабря 2017 года, Арбитражный суд Республики Тыва при новом рассмотрении дела по существу не выполнил указания суда округа, изложенные в постановлении от 08 августа 2017 года, и по существу не дал оценку характеру хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Регион-Сибирь", не исследовал вопрос их документального подтверждения самим налогоплательщиком и реальности спорных хозяйственных отношений, не оценил доводы инспекции, приведенные на страницах 28-30 решения от 24.02.2016 N 7/1719 в обоснование вывода о получении ООО "Двин" необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Регион-Сибирь".

Суд апелляционной инстанции, исполняя указания кассационной инстанции, правильно применил положения статей 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), 252 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Двин" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ООО "Регион-Сибирь".

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи апелляционный суд установил, что ООО "Регион-Сибирь" не имело необходимого имущества и персонала для реализации строительных материалов и иных товаров (счетчиков, инструментов); по расчетному счету ООО "Регион-Сибирь", открытому в филиале ОАО "Бинбанк" в г.Новосибирске, доходы от реализации строительных материалов не поступали и расходы на закупку строительных материалов не осуществлялись. Доказательств наличия иного расчетного счета у данного контрагента в материалы дела не представлено.

Также указанная организация в период рассматриваемых хозяйственных отношений (4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года) по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не находилась (протокол осмотра территорий, документов, предметов от 29.12.2014 N 1, протокол допроса Елсукова В.А. от 23.12.2014, являющегося собственником здания по адресу г. Кызыл, ул. Магистральная, 28).

По требованию от 01.09.2015 N 11250, выставленному в порядке статьи 93.1 Кодекса и полученному уполномоченным представителем 04.09.2015, обществом "Регион-Сибирь" не представлены документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

Допрошенный в ходе проведения мероприятий налогового контроля директор ООО "Двин" Тержанян А.А. (протокол от 28.01.2016 N 630) сообщил, что товары доставлялись обществом "Регион-Сибирь" самостоятельно, расчет за них осуществлялся наличными денежными средствами, кому передавались средства он не знает, документы, подтверждающие факт оплаты либо отгрузки материалов, не оформлялись; при покупке строительных материалов документы организаций, полномочия лиц, указанных в счетах-фактурах, не проверялись.

В материалах дела также не имеется документов, подтверждающих транспортную схему перемещения товаров от продавца к покупателю и их оплату.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль представил документы, которые оформлены исключительно в целях получения налоговой выгоды и не отражают совершение и учет реальных хозяйственных операций с ООО "Регион-Сибирь, причем использованная схема отношений с рассматриваемым контрагентом свидетельствует о не проявлении ООО "Двин" должной степени осмотрительности и осторожности в сфере налоговых правоотношений.

Исследование и оценка доказательств осуществлены апелляционным судом по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Вопреки позиции общества, в рассмотренном деле судом апелляционной инстанции на ООО "Двин" не возложена ответственность за действия всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а дана оценка реальности тех хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС, учтены расходы по налогу на прибыль, и действиям самого налогоплательщика, связанным с получением им налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований, по существу выражают несогласие с оценкой судом имеющихся доказательств и направлены на их переоценку, установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном восстановлении инспекции срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана в установленный срок - 19.01.2018 и была оставлена определением от 31 января 2018 года без движения. В связи с не устранением выявленных нарушений жалоба была возвращена заявителю определением 19 февраля 2018 года. На следующий день налоговый орган подал кассационную жалобу повторно, что подтверждается отметкой суда первой инстанции (т. 10 л.д. 11) и согласуется с информацией о дате ее поступления в суд первой инстанции, указанной в Картотеке арбитражных дел.

Принимая во внимание, что определение от 31 января 2018 года об оставлении первоначальной апелляционной жалобы без движения было размещено в сети Интернет 02.02.2018, суд апелляционной инстанции фактически предоставил срок для устранения нарушений длительностью 9 рабочих дней (с 03.02.2018 по 15.02.2018 включительно). При этом доказательства вручения определения от 31.01.2018 до истечения установленного судом срока в материалах дела отсутствуют.

В то же время с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 121, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", установленный налоговому органу срок в случае отсутствия иных доказательств получения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не мог составлять менее 15 рабочих дней.

Следовательно, поскольку налоговый орган подал повторную апелляционную жалобу на следующий день после вынесения определения от 19 февраля 2018 года, то есть незамедлительно, при этом ранее установленный апелляционным судом срок на устранение нарушений в оформлении жалобы составлял менее 15 рабочих дней, суд округа в настоящем случае полагает правомерным восстановление срока на обжалование решения суда первой инстанции и рассмотрение соответствующей жалобы по существу. При этом из доводов жалобы и материалов дела суд округа не усматривает, что налоговый орган при подаче ходатайства о восстановлении срока злоупотребил правом, а его восстановление привело к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Является необоснованной ссылка общества на представление документов, поступивших суду апелляционной инстанции 21.03.2018 и 22.03.2018, лицом, полномочия которого не подтверждены. Соответствующие документы представлялись по системе "Мой арбитр" от имени налогового органа Амосовой Л.С. с приложением надлежащим образом оформленной доверенности от 17.01.2018, к которой имеется ограниченный доступ в разделе "электронное дело" Картотеки арбитражных дел в сети Интернет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Государственная пошлина в сумме 1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по делу N А69-3185/2016 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Двин" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 34 от 7 декабря 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Л.А. Кадникова А.А. Сонин