Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2024 г. N Ф02-2521/24 по делу N А58-4146/2023

город Иркутск

03 июня 2024 г.

Дело N А58-4146/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с участием судьи Евсеевой Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником Сивцевой И.А.,

при участии представителей: акционерного общества "Жатайская судоверфь" - Петраш Е.В. и Смирновой С.В. (доверенности от 18.12.2023, дипломы, справка о заключении брака), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) - Сивцевой С.А. и Заболоцкой М.Н. (доверенности от 23.01.2024, от 27.12.2023, дипломы),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2023 года по делу N А58-4146/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Жатайская судоверфь" (ИНН 1435332934, ОГРН 1181447007180, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435153396, ОГРН 1041402072216, далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительными решений от 14.11.2022 N 4817 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 85 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года, требований удовлетворены.

Управление в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоблюдение норм процессуального права, примеры судебной практики, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: процедура предоставления бюджетных инвестиций включает в себя, в том числе проверку сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в рамках которой производится сопоставление сметной стоимости с предполагаемой (предельной) стоимостью и проверка соответствия расчетов, содержащихся в сметной документации, на соответствие предполагаемой (предельной) стоимости строительства; получение положительного заключения является одним из этапов утверждения целевой программы, определения размера бюджетных инвестиций; нормативно-правовым регулированием, определяющим порядок предоставления бюджетных инвестиций, положительным заключением подтверждается предоставление обществу суммы бюджетных инвестиций с учетом затрат по НДС.

Управление полагает: что судами неправомерно учтены результаты камеральной налоговой проверки по НДС за 2 квартал 2021 года, поскольку обществом указанное обстоятельство в обоснование настоящего требования не приводилось; установленные налоговым законодательством условия применения налоговых вычетов по НДС за проверяемый период не предусматривают оценку характера использования возмещенной суммы НДС за более ранний период.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2022 года с суммой налога к возмещению в размере 22 680 321 рубль, Управлением вынесены решения от 14.11.2022 N 4817 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", N 85 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" (далее - решения N 4817 и N 85, оспариваемые решения).

Полагая указанные решения незаконными и необоснованными, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности факта предоставления обществу бюджетных инвестиций исходя из предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства и наличия у общества права на применение налогового вычета по НДС в соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку документами о предоставлении налогоплательщику бюджетных инвестиций не предусмотрено включение в состав затрат НДС.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют в силу следующего.

Пунктом 2.1 и подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы НДС по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, нематериальным активам, имущественным правам, приобретенным полностью за счет субсидий, к вычету не принимаются (подлежат восстановлению).

При этом абзацем восьмым пункта 2.1 и абзацем десятым подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что если документами о предоставлении субсидий и предусмотрено финансирование (возмещение) затрат на оплату приобретаемых товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав без включения в состав таких затрат сумм НДС, то положения пункта 2.1 и подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Кодекса не применяются.

Таким образом, если объекты капитального строительства, создаваемые налогоплательщиком за счет средств бюджетных инвестиций будут использоваться для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС, то при применении вычетов налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в процессе создания таких объектов, налогоплательщику следует учитывать указанные положения пункта 2.1 и подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

В случае, если объекты капитального строительства, создаваемые налогоплательщиком за счет средств бюджетных инвестиций будут использоваться для осуществления операций, не облагаемых НДС, то на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в процессе создания к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, для подтверждения включения (невключения) сумм НДС в состав финансируемых за счет субсидий затрат на оплату приобретаемых налогоплательщиком товаров (работ, услуг) судам необходимо оценить, в том числе договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, а также нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие их предоставление и содержащие соответствующую информацию. Аналогичная позиция содержится и в письме Минфина России от 23.03.2022 N 03-07-11/22674.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (определения от 03.03.2015 N 417-О, от 02.04.2015 N 583-О).

Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (определение от 12.07.2006 N 267-О).

Правильно применив указанные нормы права, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили следующее.

Обществу отказано в возмещении НДС в размере 22 134 031 рублей, 6 265 551 рубля 02 копеек, 3 382 256 рублей 47 копеек по хозяйственным операциям с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "ГАРТ", "Элтера", "Восход".

Основанием для отказа послужили выводы о том, что предъявленная к вычету сумма НДС относится к приобретению основных средств за счет бюджетных инвестиций, полученных из бюджета Российской Федерации, а работы, выполненные контрагентами, оплачены из бюджетных средств.

Оценив, документы о предоставлении обществу бюджетных инвестиций суды установили, что в них не предусмотрено финансирование затрат на оплату приобретаемых товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав осуществляется с включением в состав таких затрат НДС.

Текст Проектной программы "Развитие внутреннего водного транспорта Республики Саха (Якутия) и внутренних водных путей Ленского бассейна", утвержденной распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 20.02.2017 N 202-р (в редакции распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 29.06.2017 N 812-р, далее - Программа) также не содержит упоминания о том, что объем средств на реализацию строительства высокотехнологичной Жатайской судоверфи в размере 5750,7 млн. рублей учитывает НДС.

Оценив договор о предоставлении бюджетных инвестиции обществу от 18.11.2019 N 020-18-2019-002, суды не установили из его буквального содержания, что финансирование создаваемого объекта осуществляется с НДС. Указанный договор заключен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.2019 N 775 (в редакции постановления от 16.12.2021 N 2321, далее - Постановление N 775), в котором также отсутствует положение о том, что капитальные вложения финансируются с учетом НДС.

Судами также установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается следующее.

Общество в соответствии с положениями Учетной политики осуществляло раздельный учет затрат, осуществляемых за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, и затрат, осуществляемых за счет других источников.

Ранее по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года с заявлением вычетов по приобретенным в 2020 году товарам (работам, услугам), оплаченным за счет бюджетных инвестиций в уставный капитал общества, Управлением принято решение N 1 от 29.10.2021 о полном возмещении заявленного НДС. При этом возмещенный из бюджета НДС отражен в отчете о расходах, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные инвестиции, как восстановление средств, ранее оплаченных поставщикам.

Суммы НДС, оплаченные подрядчикам за счет средств бюджетных инвестиций, в отчете о расходах, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные инвестиции, отражаются обособленно от капитальных вложений, и восстанавливаются после возмещения из бюджета.

Таким образом, по результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств (договор от 18.11.2019 N 020-18-2019-002 о предоставлении обществу из федерального бюджета инвестиций, постановление N 775, Программа, суды установили, что из их содержания также не следует осуществление финансирования расходов с НДС.

Установив данные факты, учитывая, что представленные обществом в обоснование заявленных вычетов по сделкам с обществами "ГАРТ", "Элтера", "Восход" доказательства (договоры, счета-фактуры, платежные документы, другие первичные документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций с указанными лицами, их отражение в бухгалтерском и налоговом учете), суды пришли к правильным выводам: о недоказанности факта выделения обществу бюджетных инвестиций с учетом НДС; о том, что принятие к вычету сумм НДС не приводит к повторному субсидированию общества (получению денежных средств) из федерального бюджета на сумму возмещенного налога и не увеличивает расходы федерального бюджета на реализацию мероприятий, финансируемых из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; о непоследовательности действий налогового органа.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что положительное заключение N 00226-18/ХГЭ-1.2708/04 Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы", утвержденное 27.11.2018 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (том 5, л.д. 131-50), не является документом о предоставлении налогоплательщику бюджетных инвестиций.

Исходя из Правил принятия решения о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и унитарными предприятиями, в целях предоставления взноса в уставные (складочные) капиталы дочерних обществ указанных юридических лиц на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства, находящиеся в собственности таких дочерних обществ, и (или) на приобретение такими дочерними обществами объектов недвижимого имущества за счет средств федерального бюджета (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1692) о том, что сметная стоимость объекта капитального строительства и его предполагаемая (предельная) стоимость, это разные показатели, при этом сметная стоимость строительства объекта не идентична сумме предоставленных инвестиций, суды, установив, что в документах о предоставлении бюджетных инвестиций на строительство Жатайской судоверфи отсутствует отсылка к сметной стоимости, обоснованно посчитали, что в настоящем деле сметная стоимость строительства Жатайской судоверфи и её предполагаемая (предельная) стоимость - это разные показатели, а положительное заключение не является документом о предоставлении налогоплательщику бюджетных инвестиций с включением в них НДС.

При этом суды обоснованно учли, что согласно Постановлению N 775 предоставление бюджетных инвестиций произведено исходя из предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства, а не сметной стоимости, и последующее изменение Постановления N 775 не опровергает установленного факта о не включении НДС в выделяемые средства из бюджета, и само по себе указание сметной стоимости также не свидетельствует о включении НДС в выделяемые средства из бюджета.

Исследование и оценка доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств, а также распределение между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, судами соблюдены.

Оценка условиям договора от 18.11.2019 дана судами с соблюдением требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные судами факты соответствуют материалам дела, налоговым органом по существу не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного, являются правильными и обоснованными выводы судов: о доказанности факта предоставления обществу бюджетных инвестиций исходя из предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства и наличия у общества права на применение налогового вычета по НДС в соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 170 НК РФ, поскольку документами о предоставлении налогоплательщику бюджетных инвестиций не предусмотрено включение в состав затрат НДС; о незаконности и необоснованности оспариваемых решений налогового органа и о наличии оснований для удовлетворения требований.

Довод о неправильном толковании пункта 2.1 статьи 170 НК РФ отклоняется, как основанный на ошибочном толковании данной нормы Управлением применительно к обстоятельствам настоящего дела и, по сути, выражает несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, подтверждающих выделение бюджетного финансирования обществу без включения НДС.

Довод о неправомерном учете судами результатов камеральной налоговой проверки по НДС за 2 квартал 2021 года отклоняется, поскольку указанный факт проверялся судами и учитывался при рассмотрении довода общества о непоследовательности действий налогового органа и не являлся единственным основанием для вывода о незаконности оспариваемого решения, а также не изменяет установленных судами обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и по ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2023 года по делу N А58-4146/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко