Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф02-803/19 по делу N А33-18849/2018

город Иркутск

3 апреля 2019 г.

N А33-18849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" Карагулян Элены Гендриковны (доверенность от 28.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Канский" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2018 года по делу N А33-18849/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И., апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Канский" (ОГРН 1052450025473, ИНН 2450020530, далее - Межмуниципальный отдел) о взыскании 2 490 414 рублей 97 копеек задолженности по электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - сетевая компания).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о доказанности факта истечения межповерочного интервала средств измерений, о правильности произведенного истцом расчета.

Истец и третье лицо отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменные отзывы от 11.02.2019, от 12.02.2019).

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту N 3056 (без даты) истец (гарантирующий поставщик) обеспечивает энергоснабжением объект ответчика, расположенный по адресу: г. Канск, ул. Мира, 6.

По результатам плановой проверки измерительного комплекса на указанном объекте, проведенной 18.04.2018 сетевой компанией в присутствии представителя потребителя Баранова А.В., выявлен факт истечения в 2015 году срока межповерочного интервала трансформаторов тока Т-0,66 МУЗ N N 836586, 836589, 836583. Данные нарушения в учете электроэнергии зафиксированы в акте 18.04.2018 N 1-462, подписанным представителем потребителя без замечаний и возражений.

На основании упомянутого акта истец произвел ответчику доначисление стоимости электропотребления за период с 19.04.2017 по 30.04.2018 в объеме 350 074 кВт/ч на сумму 2 490 414 рублей 97 копеек.

Ссылаясь на неоплату электрической энергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанности факта неучтенного потребления электроэнергии, связанного с истечением срока межповерочного интервала трансформаторов тока, правильности произведенного истцом расчета задолженности безучетно потребленной энергии (объема, стоимости) и отсутствия доказательств оплаты электроэнергии.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Пунктом 179 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электроэнергии (мощности) и оказанных услуг по ее передаче осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Как видно из материалов дела, объем безучетно потребленной энергии рассчитан истцом на основании пунктов 179, 166 Основных положений N 442: за апрель и май 2017 года по среднесуточному потреблению, за период с июня 2017 года по апрель 2018 года расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к ним - как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки ответчика (47 кВт/ч) и согласованного сторонами режима работы оборудования в расчетном периоде (7 дней в неделю по 24 часа в сутки).

Согласно пункту 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

Из системного толкования абзаца 7 пункта 2, подпункта "а" пункта 13 Правил N 861, абзаца 15 пункта 2, абзаца 2 пункта 41, пункта 97 Основных положений N 442 следует, что максимальная мощность потребителя указывается в документах о технологическом присоединении, в договоре энергоснабжения и (или) в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, составленном с участием потребителя.

В судебных актах не указаны доказательства, на которых основан вывод судов о величине максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя.

В государственном контракте N 3056 без даты, являющимся предметом оценки судов, не указана величина максимальной мощности устройств потребителя.

Государственный контракт от 28.02.2018, на который ссылается ответчик, также документы о технологическом присоединении и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей отсутствуют в материалах дела.

В имеющихся в деле доказательствах содержатся разные исходные сведения о величине максимальной мощности. Так, в договоре электроснабжения N 3056 без даты и дополнительном соглашении от 21.08.2006 к договору N 3056 от 19.09.2001 в отношении спорной точки поставки "Административное здание, гараж, тир" (г. Канск, ул. Мира, 6) указана величина максимальной мощности 47 кВт, в соглашении от 20.02.2008 о внесении изменений в государственный контракт на электроснабжение N 3056 от 04.04.2007 - 7 кВт.

Данные доказательства не были предметом исследования судов и им не дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не устранено противоречие между упомянутыми документами.

В нарушение требований статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с величиной максимальной мощности принадлежащих ответчику энергопринимающих устройств в заявленный истцом период.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выводы судов не основаны на материалах дела, и суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть спор на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2018 года по делу N А33-18849/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова