Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф02-77/19 по делу N А19-11483/2015

город Иркутск

02 апреля 2019 г.

Дело N А19-11483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Юшкарева И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Щелконогова Тараса Дмитриевича (определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2018 года, паспорт);

представителя Смирнова Геннадия Борисовича - Антипина Антона Валерьевича (доверенность от 06 марта 2019 года, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Геннадия Борисовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2018 года по делу N А19-11483/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции - Гречаниченко А.В., Корзова Н.А., Оширова Л.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2015 года возбуждено производство по делу N А19-11483/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Барольд" (ОГРН 1103801004790, г. Иркутск Иркутской области, далее - ООО "Барольд", должник).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 11 августа 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косыгин Александр Сергеевич (далее - Косыгин А.С.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2018 года конкурсным управляющим утвержден Щелконогов Тарас Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Смирнову Геннадию Борисовичу (далее - Смирнов Г.Б.) о признании недействительным договора займа от 02.06.2014.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федоткин Сергей Евгеньевич (далее - Федоткин С.Е.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Смирнов Г.Б. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не полное выяснение судами фактических обстоятельств дела, направить дело на новое рассмотрение.

Смирнов Г.Б. не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств передачи заемных средств должнику, полагает, что они противоречат вступившим в законную силу судебным актам, которым задолженность взыскана в пользу займодавца. Кредитор полагает, что дата подписания акта приема-передачи денежных средств, а также истечение срока полномочий руководителя должника на момент его подписания, не имеют значения для разрешения спора, поскольку последующий генеральный директор Сизых М.Ю. подтвердил получение заемных средств, следовательно одобрил сделку по правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку договор займа является реальным, то в случае установления отсутствия факта передачи денежных средств, к нему не могут быть применены правила о недействительности сделок.

Кроме того, Смирнов Г.Б. указывает, что в нарушение норм процессуального права к участию в настоящем обособленном споре не привлечен Сизых М.Ю., представивший в качестве доказательства по гражданскому делу акт приема-передачи денежных средств от 02.06.2014, о фальсификации которого заявлено.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором выражено несогласие с содержащимся в кассационной жалобе доводами.

Определение от 31 января 2019 года о назначении на 28 февраля 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Смирнова Г.Б. выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 01 февраля 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 28 февраля 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 40 минут 27 марта 2019 года.

Определением председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2019 года в составе суда произведена замена судей Парской Н.Н. и Уманя И.Н. на судей Бронникову И.А., Юшкарева И.Ю.

В судебном заседании представитель Смирнова Г.Б. поддержал доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий возразил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2014 между ООО "Барольд" (заемщик) в лице директора Федоткина С.Е. и Смирновым Г.Б. (займодавец) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику (должнику) 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты. Заем выдается на срок до 31.12.2014 с условием оплаты процентов в размере 18% в месяц.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 02.06.2014 ООО "Барольд" в лице директора Федоткина С.Е. 02.06.2014 получило от Смирнова Г.Б. наличные денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Между ООО "Барольд" в лице директора Федоткина С.Е. и Смирновым Г.Б. 23.07.2014 подписан акт возврата заемных денежных средств в размере 500 000 рублей.

Смирнов Г.Б. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска к должнику с иском о взыскании суммы займа и процентов за пользование им. При рассмотрении дела генеральный директор ООО "Барольд" Сизых М.Ю. признал исковые требования в полном объеме. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2015 года с ООО "Барольд" в пользу Смирнова Г.Б. взыскано 10 880 750 рублей.

Полагая, что в результате совершения сделки займа в отсутствие реального ее исполнения имущественным правам кредиторов был причинен вред, поскольку искусственно увеличена кредиторская задолженность, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), исходил из того, что сделка совершена между заинтересованными лицами с целью создания видимости получения должником денежных средств в целях увеличения кредиторской задолженности, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 11 декабря 2018 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 04 июля 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При рассмотрении вопроса о мнимости соответствующего договора и документов, подтверждающих исполнение стороной своих обязательств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами проанализированы представленные в обоснование реальности передачи заемных средств доказательства, и с учетом результатов проведенной экспертизы установлено, что акт приема-передачи денежных средств от 02.06.2014 подписан от имени должника руководителем Федоткиным С.Е. в январе - феврале 2015 года, когда руководителем ООО "Барольд" являлся Сизых М.Ю., Федоткин С.Е., подписавший от имени должника договор займа и акт, и Смирнов Г.Б. (займодавец), являются заинтересованными лицами, у должника, принявшего денежные средства в заем, фактически активов в виде заемных средств не появилось, последующее расходование денег на нужды общества, в том числе путем передачи этих денежных средств в долг третьему лицу, не доказано, экономическая целесообразность сделки займа для общества не обоснована.

Таким образом, вывод судов о создании сторонами сделки видимости прохождения денежных средств через общество-должника "транзитом" для предоставления в долг третьему лицу с целью последующего включения в реестр требований кредиторов должника лица со значительной суммой требований, а также о мнимом характере оспариваемой сделки соответствует установленным ими обстоятельствам.

Кроме того, судами обосновано квалифицированы спорные правоотношения как недобросовестные, направленные на создание видимости гражданских правоотношений в целях дальнейшего получения выгоды путем включения требования в реестр в значительном размере в целях дальнейшего контроля за процедурой банкротства, что свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов и в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

При рассмотрении дела суды верно установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Доводы Смирнова Г.Б. о последующем одобрении оспариваемой сделки и подтверждении получения должником заемных средств, вновь назначенным руководителем Сизых М.Ю. в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), проверке в рамках настоящего обособленного спора подлежит реальность передачи заемных денежных средств, а не основанное на допустимых доказательствах последующее одобрение сделки и признание иска вновь назначенным руководителем.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что выводы судов противоречат вступившим в законную силу судебным актам, которым задолженность взыскана в пользу займодавца, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Поскольку в рамках гражданского дела по иску Смирнова Г.Б. к должнику вопрос безденежности заемных отношений судом общей юрисдикции не разрешался, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35, суды обоснованно включили в предмет исследования и проверили соответствующие обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора, дав им надлежащую оценку.

Установление факта безденежности договора займа вопреки доводам кассационной жалобы не исключает применение к нему правил о недействительности сделок, в том числе о мнимом характере сделки, что следует из анализа положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, данными в постановлении от 23.06.2015 N 25.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившемся в не привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сизых М.Ю., представившего при рассмотрении гражданского дела акт приема-передачи денежных средств, о фальсификации которого заявлено, не может быть принята во внимание, поскольку спорный акт представлен в материалы гражданского дела указанным лицом от имени должника и непосредственно на права Сизых М.Ю. не влияет.

Из содержания кассационной жалобы следует, что Смирнов Г.Б. фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акту подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2018 года по делу N А19-11483/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова И.Ю. Юшкарев