Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф02-1515/19 по делу N А19-22385/2018

город Иркутск

04 апреля 2019 г.

Дело N А19-22385/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Качуков С.Б., Кушнарева Н.П.,

в судебном заседании участвует представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибинстром" - Полуэктов М.Л. (доверенность от 06.02.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинстром" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2019 года по делу N А19-22385/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пенюшов Е.С., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибинстром" (ОГРН 1043801047487, ИНН 3808113064, далее - ООО "Сибинстром", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу Банк "Югра" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586, далее - ПАО Банк "Югра", банк, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.06.2015 N У-17-4265ОД в размере 75 274 рублей 20 копеек в качестве основного долга по текущим обязательствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года, исковое заявление ООО "Сибинстром" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Сибинстром" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить по существу вопрос о взыскании с банка суммы основного долга по текущим обязательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно истолковали и применили положения подпункта 2 пункта 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 8 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63).

Суды необоснованно квалифицировали денежные требования истца как реестровые, подлежащие предъявлению в рамках дела о банкротстве, считает заявитель кассационной жалобы, утверждая при этом, что задолженность банка является текущей, подлежащей взысканию в рамках общего искового производства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Сибинстром" доводы кассационной жалобы подтвердил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Сибинстром" (сторона 1) и ПАО Банк "Югра" (сторона 2) 26.06.2015 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N У-17-4265ОД, по условиям которого истец передал ответчику право на установку сайнборда (рекламного щита с электрической подсветкой) с рекламой ПАО Банк "Югра": угловой элемент крыши здания на пересечении ул. Ленина и ул. Чкалова общей площадью 31 кв. м (далее - объект) размером 15,5 x 2 м, на крыше нежилого здания, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 6, ответчик в свою очередь обязался принять объект и осуществлять оплату в порядке и на условиях определенных договором.

Приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2138 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО Банк "Югра" с 28.07.2017.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 26.06.2015 N У-17-4265ОД расторгнут по соглашению сторон 25.09.2017.

Обращаясь с иском в суд, истец заявил, что у ответчика имеется задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 26.06.2015 N У-17-4265ОД за период с 28.07.2017 по 25.09.2017 в размере 75 274 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года по делу N А40-145500/17-124-202Б принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании ПАО Банк "Югра" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года по делу N А40-145500/17-124-202Б ПАО Банк "Югра" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 26.06.2015 N У-17-4265ОД за заявленный истцом период не является текущим платежом, поскольку денежные требования истца к ответчику вытекают из договора, исполнение по которому было предоставлено истцом до возбуждения дела о банкротстве, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ПАО Банк "Югра" N А40-145500/17-124-202Б, в отношении которого открыто конкурсное производство.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Абзацами вторым и седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются: обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", а также денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе: обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом; обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке России; судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и настоящей статьей, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами существовали обязательственные правоотношения, вытекающие из договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 26.06.2015 N У-17-426ОД, заключенного до момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций (28.07.2017) и расторгнутого по соглашению сторон 25.09.2017. Также установлено, что 14.08.2017 к производству арбитражного суда принято заявление о признании ПАО Банк "Югра" несостоятельным (банкротом), а 02.10.2018 в отношении банка введена процедура конкурсного производства.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, арбитражные суды правомерно указали на то, что денежные обязательства кредитной организации могут быть отнесены к текущим обязательствам и включены в смету текущих расходов, если соответствующие расходы необходимы конкурсному управляющему для сопровождения процедуры банкротства кредитной организации.

Принимая во внимание нормы Закона о банкротстве о текущих обязательствах кредитной организации в ходе конкурсного производства и положения Закона N 395-1, а также учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию задолженность не подпадает под признаки текущих платежей, данные денежные обязательства не связаны с продолжением функционирования банка. В этой связи суды правильно указали на тот факт, что данные требования и не подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, а потому правомерно оставили исковое заявление ООО "Сибинстром" без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления N 63, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное разъяснение распространяется также на отношения, возникающие в связи с банкротством кредитных организаций.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вышеназванное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано в развитие норм Закона о банкротстве о текущих платежах по денежным обязательствам и не содержит каких-либо исключений относительно применения данных в нем разъяснений к деятельности кредитных организаций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что возникновение обязательства после отзыва у кредитной организации лицензии (но не после открытия конкурсного производства) является достаточным основанием для квалификации этого обязательства в качестве текущего, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий положениям пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве, части 10 статьи 20 Закона N 395-1.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2019 года по делу N А19-22385/20188 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева