Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф02-1215/19 по делу N А33-15463/2018

город Иркутск

3 апреля 2019 г.

N А33-15463/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии до перерыва представителя истца Ядоменко Ивана Владимировича (доверенность от 11.04.2017 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Просторы Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2018 года по делу N А33-15463/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Железняк Е.Г., апелляционный суд: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Просторы Сибири" (ОГРН 1112468057646, ИНН 2463231513, далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Стандарт" (ОГРН 1022402472157, ИНН 2465056137, далее - общество) о взыскании 96 906 рублей 92 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на ошибочность вывода судов о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 19.03.2019); уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 данного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Определением председателя третьего судебного состава суда округа от 27.03.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Скубаева А.И. в связи с его длительным отсутствием на председательствующего судью Тютрину Н.Н.

В настоящем судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 28.03.2019, объявлялся перерыв до 03.04.2019, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения компании (поручителя по кредитному договору) в суд с требованием о возмещении предполагаемых будущих убытков послужило ненадлежащее проведение оценки предмета залога оценщиком общества "Аудит-Стандарт".

По мнению истца противоправность действий ответчика выражается в предоставлении ему отчета, содержащего недостоверные сведения о рыночной стоимости залогового имущества. Истец при заключении договора поручительства руководствовался тем, что задолженность по кредитному договору в случае просрочки ее уплаты заемщиком будет оплачена за счет стоимости предмета залога. Однако, как указывает истец, он был введен в заблуждение произведенной ответчиком оценкой относительно стоимости переданного в ипотеку имущества, поскольку произведенная по инициативе истца оценка имущества установила значительно меньшую стоимость жилого дома и земельного участка.

Размер убытков рассчитан компанией в сумме 96 906 рублей 92 копейки как разница между суммой, выплаченной поручителем в счет погашения долга, и рыночной стоимостью залогового имущества на момент заключения сделки согласно отчету об оценке от 14.08.2018 N 190/2018.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) убытки или имущественный вред, причиненные действием (бездействием) оценщика при осуществлении оценочной деятельности, подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Проведение оценки объектов является обязательным при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки (статья 8 Закона N 135-ФЗ).

При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили, что спора о величине стоимости заложенного имущества между сторонами не возникало, таким образом, оценка заложенного недвижимого имущества не являлась обязательной для сторон кредитного договора и носила только рекомендательных характер, вследствие чего обоснованно заключили, что величина оценки, указанная оценщиком в отчете об оценке, сама по себе не могла повлечь причинение истцу убытков, поскольку согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации окончательное определение стоимости недвижимого имущества зависело от усмотрения сторон кредитного договора и договора поручительства. В указанных договорах отчет общества "Аудит-Стандарт" не указан как основание для определения стоимости имущества.

Материалами дела не подтверждено, что истец, предоставляя согласие на поручительство за заемщика, был лишен возможности, действуя разумно и осмотрительно, предпринять любые действия по установлению стоимости имущества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возможным возникновением у истца убытков и действиями ответчика, и соответственно об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы судами полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исследование и оценка доказательств в силу положений статей 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2018 года по делу N А33-15463/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова