Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф02-686/19 по делу N А10-3443/2018

город Иркутск

04 апреля 2019 г.

Дело N А10-3443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Бурятия путем использования систем видеоконференц-связи представителей главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия Расшиваловой С.Н. (доверенность от 09.01.2018) и Жиракова В.А. (доверенность от 27.09.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба 01" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2018 года по делу N А10-3443/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции -Логинова Н.А.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ИНН 0326023187, ОГРН 1040302983698; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Служба 01" (ОГРН 1150327010646, ИНН 0323390284, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 года, общество привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Как следует из кассационной жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, приведенным обществом, что повлекло неправильное применение норм материального права. Между тем управление не осуществляло проверку работы самой пожарной сигнализации на проверяемых объектах; сигнал пожарной сигнализации проверяемых объектов выводился, доказательств обратного не представлено. Законодательством закреплены вариации возможностей дублирования сигнала и главное управление не обеспечило техническую возможность вывода сигнала на пульт подразделений пожарной охраны, пожарной части, государственной противопожарной службы. По эпизоду нарушения пунктов 61, 63 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", общество полагает, что отсутствует законодательное урегулирование формы актов проверки ПС на объектах и периодичности проверок; судами не принято во внимание, что общество не является руководителем организаций проверяемых объектов.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, общество на основании лицензии N 03-Б/00051 от 22.10.2015 осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Между муниципальными бюджетными общеобразовательными учреждениями МАУ ДО "ДТСР "Форус", ЧОЙ ДО "Тотал инглиш", МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 с углубленным изучением отдельных предметов г. Улан-Удэ", МА ДОУ Детский сад N 111 "Дашенька" г. Улан-Удэ, МАОУ ДОД Детский (подростковый) центр "Форус" (заказчики) и обществом (исполнитель) заключены договоры от 01.01.2018 N N 296-18-МПС, 308-18-МПС, 139-18-МПС, 03-18-МПС на оказание услуг по профилактическому обслуживанию системы пожарной сигнализации.

По результатам проверки деятельности общества управлением в том числе установлено, что в зданиях функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2, находящихся на обслуживании общества, при срабатывании системы пожарной сигнализации не обеспечено дублирование сигналов на пульт подразделений пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации. Управлением также выявлено нарушение обществом при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, требований пункта 63 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", выразившееся в необеспечении в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ, проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

По факту выявленных нарушений составлен протокол от 15.06.2018 N 18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 названного Кодекса и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события и состава административного правонарушения, а также вины общества в совершении правонарушения. Суд вменил обществу в качестве нарушения части 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ (не осуществлено дублирование сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации) и пункта 63 Правил противопожарного режима (не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). Суд учел то обстоятельство, что общество обслуживает объекты (школы, детский сад, учреждения дополнительного образования), которые являются местами массового пребывания людей (детей), и указал на соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности и на принятие судебного акта в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. Согласно части 11 статьи 19 указанного Федерального закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225), к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности отнесено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно пункту 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Суды пришли к выводу об осуществлении обществом лицензируемого вида деятельности в рамках заключенных договоров на оказание услуг по мониторингу пожарной сигнализации от 01.01.2018 с нарушением требований пункта 7 статьи 83 Закона N 123-ФХ, что свидетельствует о несоблюдении обществом условия, предусмотренного подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судами дана надлежащая оценка доводам общества в части того, что у него отсутствовала возможность обеспечения дублирования сигнала о пожаре на пульт подразделений пожарной охраны государственной противопожарной службы без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации. При этом судами установлено и обществом не опровергнуто, что его действия по организации передачи сигнала предприняты им после проведения проверки и выявления нарушения.

Пункт 63 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима) возлагает на руководителя организации обязанность по обеспечению в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Учитывая, что учреждения заключили с обществом договоры на оказание услуг по профилактическому обслуживанию систем пожарной сигнализации, обязанность по исполнению пункта 63 Правил возложена на общество.

Судами установлено, что в нарушение пункта 63 Правил противопожарного режима на обслуживаемых обществом объектах отсутствовали планы-графики, составляемые с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроков выполнения ремонтных работ.

Периодичность проведения регламентных работ определена в соответствии с условиями заключенных договоров по техническому обслуживанию (4 раза в год).

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная периодичность проведения работ определена в соответствии с технической документации заводов-изготовителей и сроков выполнения ремонтных работ, в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что учитывая представленные в материалы дела акты выполненных работ, установленная договором периодичность проведения работ, также не соблюдалась. Ежемесячное выполнение указанных работ обществом также не подтверждено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды правомерно исходили из того, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о непринятии со стороны общества всех зависящих от него мер по обеспечению соблюдения лицензионных требований, в связи с чем посчитали вину доказанной.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения требований действующего законодательства, препятствий соблюдению обществом лицензионных требований материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах общество судами правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2018 года по делу N А10-3443/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин