Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф02-184/19 по делу N А19-11715/2017

город Иркутск

05 апреля 2019 г.

Дело N А19-11715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" Субочевой Е.Н. (доверенность N 20/17 от 10.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Саханефтегазсбыт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2018 года по делу N А19-11715/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Акопян Е.Г., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (ОГРН: 1021401050857, ИНН: 1435115270, г. Якутск, далее - АО "Саханефтегазсбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН: 1063831002476, ИНН: 3831004480, Иркутская область, Киренский район, город Киренск, далее - ООО "Алексеевская РЭБ флота", ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 294 957 рублей 91 копейки, причиненного недостачей нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 195, 196, 197, 199, 785, 793, 796, 797, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67, 69, 70, 80, 117, 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Правила перевозок опасных грузов, утвержденных приказом Министерства речного флота РСФСР от 14.08.1978 N 114 (далее - Правила N 114), пункт 4.5 ГОСТа Р 8.595-2004 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений", утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 07.12.2004 N 99-ст (далее - ГОСТ Р 8.595-2004).

Решение мотивировано отсутствием правовых оснований для взыскания ущерба ввиду того, что с учетом норм естественной убыли нефтепродуктов при перевозке водным видом транспорта недостачи не обнаружено, а также пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2018 года отменено в части, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановление принято со ссылкой на те же нормы права и мотивировано ошибочностью вывода суда первой инстанции об отсутствии недостачи груза ввиду доказанности размера недостачи перевезенных ответчиком по спорным отправкам нефтепродуктов по одной накладной, отказ в иске мотивирован оплатой ответчиком истцу стоимости недостающего груза в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

АО "Саханефтегазсбыт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм о сроке исковой давности. По его мнению, суды не учли, что срок исковой давности продлевается на период подачи истцом и рассмотрения ответчиком претензии, так как в настоящем случае досудебный презентный порядок урегулирования спора является обязательным до обращения в арбитражный суд с иском, с учетом продления срока исковой давности на период рассмотрения претензии срок исковой давности не пропущен.

АО "Саханефтегазсбыт" не согласно с выводом апелляционного суда о том, что истец не подтвердил факт недостачи нефтепродуктов, поскольку не потребовал составления коммерческого акта или акта общей формы, по его мнению, данный вывод противоречит пункту 3 статьи 160 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а факт недостачи в заявленном им размере (определенном по береговым замерам) подтвержден накладными на перевозку.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что вывод судов о том, что АО "Саханефтегазсбыт", предъявив груз к перевозке, тем самым фактически согласовало условия перевозки, предложенные перевозчиком, а именно: осуществление замера массы груза, предъявляемого к перевозке, по судовым замерам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Фактически АО "Саханефтегазсбыт" предъявило груз к перевозке, определив его массу по береговым замерам, что подтверждается накладными на перевозку груза.

ООО "Алексеевская РЭБ флота" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

АО "Саханефтегазсбыт" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "Алексеевская РЭБ флота" подтвердила доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании ущерба, причиненного недостачей нефтепродуктов при их перевозке.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

Статьей 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу (пункт 1).

Составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Аналогичные положения об ответственности перевозчика за утрату груза содержит пункт 1 статьи 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, который устанавливает, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с момента приема груза для перевозки и до момента его выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Обстоятельства, являющиеся основанием для имущественной ответственности перевозчиков, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы, составляемыми перевозчиками по заявлениям грузоотправителей, грузополучателей (пункт 1 статьи 160 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Определение массы предъявленного к перевозке груза, и массы груза, выданного грузополучателю, производится в порядке, установленном статьями 70, 80 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Указанными нормами права предусмотрено, что масса грузов, перевозимых наливом, определяется грузоотправителем в соответствии с замерами береговых резервуаров, для которых имеются утвержденные в установленном порядке калибровочные таблицы, а также на основании показаний счетчиков или замеров грузовых емкостей судов. Масса груза в порту назначения проверяется тем же способом, что и в порту отправления. Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной в порту отправления, и массой груза, определенной в порту назначения, не превышает норму естественной убыли массы данного груза и норму расхождения в показаниях весовых приборов. Нормы естественной убыли массы грузов при перевозке грузов устанавливаются правилами перевозок грузов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период навигации 2016 года ООО "Алексеевская РЭБ флота" по заявкам АО "Саханефтегазсбыт" в отсутствие письменного договора об организации перевозок грузов по накладным на перевозку нефтепродуктов наливом, дорожным ведомостям на перевозку нефтепродуктов наливом от 03.09.2016 N 302, от 05.09.2016 N 303, от 26.05.2016 N 32/1, N 32/2, от 25.05.2016 N 38/1 и N 38/2, от 04.07.20165 N 133 и от 08.07.2016 N 152/1 приняло наливом и речным транспортом перевезло нефтепродукты (дизельное топливо Евро и топливо для реактивных двигателей); согласно акту от 13.09.2016 N 253 гв и акту от 26.07.2016 N 10 в пути следования были одна и две паузки, соответственно, груз перегружался из одного судна на другое; по расчету истца в процессе перевозки груза с учетом нормы естественной убыли образовалась недостача 30,259 тонн нефтепродуктов, определенная по береговым замерам, стоимость недостающего груза составила 1 294 957 рублей 91 копейку, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском в связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии о выплате суммы ущерба.

Разногласия сторон возникли в связи с разными способами определения истцом и ответчиком массы перевозимого груза и соответственно ущерба: истец установил недостачу нефтепродуктов, исходя из береговых замеров, на сумму 1 294 957 рублей 91 копейки, ответчик - по судовым замерам на сумму 47 961 рублей 48 копеек.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 785, 793, 796, 797, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67, 69, 70, 80, 117, 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Правила N 114, пункт 4.5 ГОСТа Р 8.595-2004, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты недостачи груза в процессе перевозки, определенной по судовым замерам, возмещения ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стоимости недостающего груза в сумме 47 961 рублей 48 копеек, недоказанности истцом недостачи груза в ином размере, необоснованностью определения им недостачи по береговым замерам, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части и принял новое решение об отказе в иске ввиду недоказанности ущерба в заявленном размере. При этом апелляционный суд правильно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии недостачи груза.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм о сроке исковой давности не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку решение суда первой инстанции апелляционным судом отменено, суд апелляционной инстанции выводов о пропуске срока исковой давности не делал, отказав в удовлетворении требований по причине возмещения ответчиком стоимости недостающего груза в ходе рассмотрения дела.

Доводы АО "Саханефтегазсбыт" о противоречии вывода апелляционного суда о неподтверждении истцом факта недостачи нефтепродуктов ввиду несоставления коммерческого акта или акта общей формы пункту 3 статьи 160 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а также о том, что факт недостачи в заявленном размере (определенном по береговым замерам) подтвержден накладными на перевозку, о несогласии с выводами судов о подтверждении сторонами условий перевозки конклюдентными действиями, не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание.

Вывод о количестве недостающего груза сделан апелляционной инстанцией на основании сравнения судовых замеров, что соответствует положениям статьи 80 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в которой указано, что масса груза в порту назначения проверяется тем же способом, что и в порту отправления. Поскольку в накладных указаны два способа определения массы груза: по судовым и береговым замерам, а масса груза по береговым замерам определялась истцом в порту отгрузки и порту назначения разными способами, суд апелляционной инстанции правомерно основывал свои выводы о размере недостающего груза по судовым замерам, производимым одинаково и в порту назначения и в порту отгрузки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу N А19-11715/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых