Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф02-837/19 по делу N А33-6967/2018

город Иркутск

05 апреля 2019 г.

Дело N А33-6967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бурковой О.Н., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" Самхарадзе О.Р. (доверенность от 09.01.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Кодинск на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года по делу N А33-6967/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тимергалеева О.С., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

администрация города Кодинск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (ОГРН 1022400665099, ИНН 2407009152, г. Красноярск, далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности передать земельный участок, взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

Определением суда от 10 мая 2018 производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате и пеней прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли факт систематического нарушения ответчиком обязанности по внесению арендной платы и не применили положения статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не дана оценка доказательствам нецелевого использования ответчиком земельного участка. Кроме того, суды необоснованно сослались на разъяснения, приведенные в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

В отзыве на кассационную жалобу общество, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 июня 2016 года между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N А 12/16, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование сроком на 5 лет для строительства производственной базы передан земельный участок с кадастровым номером 24:20:1500001:1114.

Размер арендной платы составляет 845 050 рублей в год. Размер арендной платы за период с 07.06.2016 по 31.12.2016 составляет 480 246,99 рублей (пункт 3.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено, что стороны по взаимному согласию вправе расторгнуть договор.

28 февраля 2017 года, 26 июля 2017 года ответчиком получены претензии с требованием об оплате задолженности и пеней за период с 07 февраля 2016 года по 15 февраля 2017 года и за период с 07 июня 2017 года по 18 июля 2017 года.

18 января 2018 года истцом ответчику направлена претензия с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка в связи с неоднократным нарушением срока внесения арендных платежей.

Ссылаясь на систематическое нарушение ответчиком срока внесения арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды, возложении обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 24:20:1500001:1114 в состоянии пригодном для его дальнейшего использования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что нарушения, послужившие основанием для обращения администрации в суд с иском, устранены ответчиком в разумный срок. Формальное нарушение ответчиком обязанности по внесению арендной платы не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства, связанные с нецелевым использованием земельного участка, не указывались администрацией в качестве основания иска.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как видно из материалов дела, договор аренды земельного участка заключен сторонами сроком на 5 лет. В этой связи положения части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы. Следовательно, ссылки судов на указанную правовую норму являются необоснованными, однако они не привели к принятию неправильного решения.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик полностью погасил задолженность по арендным платежам и уплатил пени, что истцом не отрицается.

В этой связи и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суды пришли к обоснованному выводу о том, что устранение ответчиком в разумный срок нарушений, послуживших основанием для обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно: 1) при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации; 2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, администрация в качестве основания иска о нецелевом использовании земельного участка ответчиком не заявляла, письменное предупреждение в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости исполнения в разумный срок обязательства, ответчику не направляла.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли факт систематического нарушения ответчиком обязанностей по внесению арендной платы и не применили положения статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года по делу N А33-6967/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

О.Н. Буркова С.Б. Качуков