Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф02-501/19 по делу N А78-5167/2018

город Иркутск

10 апреля 2019 г.

Дело N А78-5167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" Пятаковой М.Н. (доверенность от 25.10.2018, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Мед-Фуд" Корюк В.Г. (доверенность от 13.03.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу N А78-5167/2018 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Гречаниченко А. В., Оширова Л. В.),

установил:

акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН: 1057536112633, ИНН: 7536064538, г. Чита, далее - АО "Водоканал-Чита", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мед-Фуд" (ОГРН: 1027739244268, ИНН: 7701272975, г. Москва, далее - ООО "Мед-Фуд") о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 842 279 рублей 06 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница" (далее - ГУЗ "Краевая клиническая больница", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Водоканал-Чита", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы процедура отбора проб не нарушена, а вывод суда апелляционной инстанции о допущенных нарушениях при отборе проб, а также о том, что отсутствие пломбы не позволяет сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб, является необоснованным, поскольку проба может быть отслежена на протяжении всех этапов проведения ее анализа, исходя из сведений журналов регистрации проб.

Так же заявитель кассационной жалобы полагает, что необходимо учитывать результаты отбора проб, произведенного независимой лаборатории, привлеченной ответчиком.

Ответчик в своем отзыве отклонил доводы кассационной жалобы.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители АО "Водоканал-Чита" и ООО "Мед-Фуд" подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Водоканал-Чита", ГУЗ "Краевая клиническая больница" (абонент) и ООО "Мед-Фуд" (субабонент) заключено соглашение N 3545 о прямых расчетах за отпускаемую питьевую воду и принимаемые сточные воды к государственному контракту отпуска питьевой воды и приема сточных вод N 83 от 21.12.2007, предметом которого является порядок осуществления субабонентом прямых расчетов с АО "Водоканал-Чита" за отпускаемую питьевую воду и принимаемые сточные воды через сети водоснабжения и канализации, принадлежащие абоненту.

Согласно условиям договора субабонент несет ответственность за вред, причинённый АО "Водоканал-Чита" или системам коммунальной канализации, в соответствии с законодательством Российской Федерации и за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам (пункт 5.3 договора).

С целью определения качественного состава сточной воды истцом в присутствии представителя ООО "Мед-Фуд" произведены отборы проб сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему канализации, из контрольного канализационного колодца КК-1 и контрольного колодца КК-4, о чем составлены акты отбора проб N 101 от 05.12.2016, N 52 от 15.08.2017, N 104 от 14.12.2017, подписанные ответчиком без замечаний.

Ответчиком параллельно произведен отбор проб сточных вод, результаты которого направлены на испытание в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу".

По результатам анализа лабораторного исследования проб сточных вод АО "Водоканал-Чита" установлено превышение в сбрасываемых сточных водах концентрации загрязняющих веществ. Исходя из выявленных данных, истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 842 279 рублей 06 копеек.

Ссылаясь на невыполнение обязанности об оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, АО "Водоканал-Чита" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акты отбора проб N 101 от 05.12.2016, N 52 от 15.08.2017, N 104 от 14.12.2017, протоколы лабораторных испытаний истца N 799/2.1 и N800/2.1 от 19.12.2016, N743/2.1 и N744/2.1 от 17.08.2017, N1273/2.1 от 18.12.2017, руководствуясь положениями Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации N 525 от 21.06.2013 (далее - Правила N 525), суд апелляционной инстанций установил факт несоблюдения процедуры отбора проб сточных вод, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание организацией водопроводно-канализационного хозяйства с ответчика платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как возникшие из договора холодного водоснабжения и водоотведения, регулируемого Законом о водоснабжении и водоотведении, утвержденными во исполнение указанного закона Правилами N 644 и N 525.

Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы по объему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Частью 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые определены указанными Правилами.

Порядок отбора проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод регламентирован в разделе IV Правил N 525.

Емкости с пробами должны быть промаркированы и опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку (пункт 32 Правил N 525).

Указание на необходимость наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных вод имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложением N 2 к Правилам N 525.

Исходя из вышеназванной нормы в совокупности с иными положениями Правил N 525 требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод направлено на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что допущенные при отборе проб нарушения (отсутствие пломбы) не позволяют сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб, исследовании их после транспортировки и хранения в состоянии, отвечающем требованиям пункта 32 Правил N 525, соответственно, результаты анализов не могут быть признаны достоверными.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности отслеживания на протяжении всех этапов проведения анализа спорных проб, исходя из сведений журналов регистрации, отклоняется, поскольку только одноразовая пломба гарантирует сохранность отобранной пробы сточных вод и ее неизменность по составу при транспортировке от места отбора проб до лаборатории.

Установленная нормативным актом процедура отбора проб, их исследования, документирования и оформления результатов является обязательной.

Для признания результатов анализа достоверными должны быть доказаны обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в частности соблюдение процедуры отбора проб сточных вод. Присвоение очередного номера в журнале регистрации проб при их поступлении в лабораторию на исследование, журнале записи результатов определения взвешенных веществ в пробах сточных и поверхностных вод, не могут быть расценены как свидетельства сохранности в неизменном виде отобранных проб.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оценки судом апелляционной инстанции результатов параллельного отбора проб, исследование которых осуществляла независимая аккредитованная лаборатория, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

При отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы. Разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод. Резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий. Результаты отбора параллельных и резервных проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод. Результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий. В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы (пункты 29, 30, 31, 34, 35, 36, 37 Правил N 525).

В рассматриваемом случае суды, оценив представленные истцом в материалы дела протоколы отбора проб, протоколы исследований Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу", привлеченного ответчиком для параллельного отбора проб сточных вод, пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства соблюдения положений пунктов, 30, 31, 32, 34, 35, 36 Правил N 525 не представлены, равно как и доказательства отбора резервных проб и результаты их анализов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенных нарушениях порядка отбора проб и признал недоказанным факт наличия обстоятельств для начисления ответчику платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований статьи 71 того же Кодекса при оценке доказательств не допущено. Изложенные в судебном акте апелляционной инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судом норм материального и процессуального права, а также иная оценка представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу N А78-5167/2018 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу N А78-5167/2018 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова