Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф02-654/19 по делу N А33-29621/2017

город Иркутск

09 апреля 2019 г.

Дело N А33-29621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Левошко А.Н., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ишь Н.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Ковалёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Абаканвагонмаш" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А33-29621/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Снвастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Абаканвагонмаш" (г. Абакан, ИНН 1901004997, ОГРН 1021900517066, далее - общество, ПАО "Абаканвагонмаш") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения N 249-18.1/2017 от 09.08.2017 в части принятия решения о невыдаче организатору торгов предписания по устранению выявленных нарушений, о признании незаконным решения N 252-18.1/2017 от 09.08.2017 в части принятия решения о невыдаче организатору торгов предписания по устранению выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Волков А.Я., Кочан Н.Н., Межрегиональное территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, общество с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - ООО "Пантеон").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными решения Красноярского УФАС России N 249-18.1/2017, N 252-18.1/2017 от 09.08.2017 в части принятия решения о невыдаче организатору торгов предписания по устранению выявленных нарушений.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года решение суда от 31 июля 2018 года отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Абаканвагонмаш" ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права - частей 17, 18, 19, 29 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статей 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 87, 87.2, 89-92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); считает, что само по себе указание на необходимость проведения вторичных торгов не может обусловливать невыдачу предписания при установлении обстоятельств ограничения конкуренции на первичных торгах; просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России полагает её не подлежащей удовлетворению; указывает, что квалификация действий по статье 17 Закона о защите конкуренции не осуществляется в порядке статьи 18.1 этого же закона.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание в Арбитражный суд Республики Хакасия представители сторон по явились, в связи с чем видеоконференц-связь с Арбитражным судом Республики прекращена. Судебное заседание продолжено в обычном режиме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Красноярским УФАС России были приняты к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалобы Кочана Н.Н., Волкова А.Я. на действия организатора торгов - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО "Пантеон" при проведении аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, по продаже арестованного имущества (газета "Хакасия" N 125 (23482) от 07.07.2017, извещение N 100717/0003547/05).

На основании уведомления Красноярского УФАС России торги были приостановлены до рассмотрения жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции сослался на письмо ФАС России N РП/5878/17 от 27.01.2017, из которого следует, что в случае получения организатором торгов уведомления о поступлении жалобы и приостановлении торгов, организатор торгов не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

По результатам рассмотрения жалоб, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, комиссия Красноярского УФАС России вынесла решения N 249-18.1/2017 и N 252-18.1/2017 от 09.08.2017, которыми: признала жалобы Кочана Н.Н. и Волкова А.Я. обоснованными (пункт 1); признала организатора торгов - Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО "Пантеон" нарушившим требования статьи 57 Федерального закона от 16.07.1988 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2); в связи с признанием торгов несостоявшимися и нормативно установленном требовании проведения повторных торгов предписание об устранении допущенных нарушений решила не выдавать (пункт 3).

Полагая, что решения N 249-18.1/2017 и N 252-18.1/2017 от 09.08.2017в части принятия решения о невыдаче организатору торгов предписания по устранению выявленных нарушений противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что решения от 09.08.2017 N N 249-18.1/2017, 252-18.1/2017 в части принятия решения о невыдаче организатору торгов предписания по устранению выявленных нарушений не соответствуют действующему законодательству и нарушают права общества как собственника имущества. Не выдача антимонопольным органом предписаний по устранению выявленных нарушений привела к тому, что потенциальные участники лишились возможности подать заявки на участие в данных торгах, а объявление торгов несостоявшимися повлекло снижение цены имущества на 15 % и привело к необходимости проводить повторные торги.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установил антимонопольный орган, действия организатора торгов по установлению времени для получения необходимой информации, совершения необходимых для подачи заявки действий, подачи заявки нельзя признать правомерными, направленными на увеличение количества участников, и, как следствие, увеличение цены продажи имущества.

Принимая во внимание признание торгов несостоявшимися и нормативно установленное требование о проведении повторных торгов, антимонопольным органом принято решение о том, что предписание об устранении допущенных нарушений не выдавать.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами, указал следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом, согласно части 2 названной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого, могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия, в том числе: выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Суд апелляционной инстанции установил, что жалобы были поданы заинтересованными лицами, права которых были нарушены, жалобы являлись обоснованными, а также учитывал, что торги признаны несостоявшимися.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что поскольку в силу положений статьи 92 Закона об исполнительном производстве организатор торгов не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги, то, следовательно, права и законные интересы лиц, обратившихся с жалобами, на участие в торгах являются восстановленными.

Суд апелляционной инстанции указал, что задачей антимонопольного органа при рассмотрении жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции являлось восстановление прав заявителей Кочана Н.Н. и Волкова А.Я., а не устранение нарушений антимонопольного законодательства (статьи 17 Закона), в связи с чем верно признал отсутствующими основания для удовлетворении требований общества (как собственника, чьё имущество было выставлено на торги).

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности заявителем нарушения его права и законных интересов принятым решением антимонопольного органа, так как установил, что ПАО "Абаканвагонмаш" (должник по исполнительному производству) не имело права принимать участие в торгах, следовательно, оспариваемые решения по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организатора торгов сами по себе не могут нарушать прав и законных интересов общества.

Ввиду недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых в части невыдачи предписаний решений недействительными, суд апелляционной инстанции правомерно на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако, учтены быть не могут, как направленные по существу на предупреждение ограничения конкуренции на торгах, что не является полномочием должника в рамках проведенных торгов.

Не нашли также подтверждения доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, как не опровергающие выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимой совокупности условий для признания решений антимонопольного органа незаконными.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А33-29621/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.Н. Левошко А.А. Сонин