Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф02-1044/19 по делу N А33-17587/2018

город Иркутск

11 апреля 2019 г.

N А33-17587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца - Сингурли Елены Федоровны (доверенность от 25.04.2018), от ответчика - Кравчука Евгения Юрьевича (доверенность от 14.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2018 года по делу N А33-17587/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н., апелляционный суд: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестор" (ОГРН 1132448000695, ИНН 2453017616, далее - общество "Инвестор") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - общество "Сбербанк России") о взыскании 12 911 999 рублей 92 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены акционерное общество "Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания", общество с ограниченной ответственностью "Совхоз "Енисей" (далее - общество "Совхоз "Енисей").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя кассационной жалобы судами не учтено, что истцу перешло право требования задолженности, взысканной решением суда от 15.12.2014, на основании договоров цессии от 10.11.2014 N 1/1 и N 1/2; на момент заключения договоров цессии истцу не было известно о том, что кредитный договор от 24.08.2011 N 2175 обеспечен договором поручительства с обществом "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" от 27.10.2011 N 5489.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 03.04.2019),

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица отзывы не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в порядке добровольного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2014 по делу N А33-15338/2014 обществом "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (субсидиарный поручитель) произведено погашение задолженности по кредитному договору от 24.08.2011 N 2175, заключенному между обществами "Сбербанк России" (кредитор) и "Совхоз Енисей" (заемщик). Платежными поручениями от 07.05.2015 N 988, от 28.10.2015 N 2374, от 03.08.2015 N 1669 плательщик перечислил обществу "Сбербанк России" денежные средства на общую сумму 15 999 999 рублей 91 копейки (16% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору, в пределах установленного договором поручительства от 27.10.2011 лимита ответственности).

Полагая, что общество "Сбербанк России" необоснованно получило от субсидиарного поручителя 12 911 999 рублей 92 копеек (80,7% от всей полученной суммы), общество "Инвестор" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного иска истец сослался на переуступку ему ответчиком прав требования по договорам уступки прав требований от 10.11.2014 N 1/1 и N 1/2, подписанным между обществом "Сбербанк России" (цедент) и обществом "Инвестор" (цессионарий).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необоснованности заявленного иска, поскольку банк (кредитор общества "Совхоз "Енисей") правомерно получил оспариваемую сумму, срок исковой давности по первому платежу является пропущенным.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность приведенных в кассационной жалобе доводов, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае судами установлено, что объем переданных прав согласован сторонами без неопределенности в идентификации уступленного права; уступка в рамках договоров осуществляется в объеме обеспечения, конкретно поименованного в пунктах 1.2 договоров; общая сумма уступаемых истцу требований к обществу "Совхоз "Енисей" составила 104 404 307 рублей 40 копеек, из них основной долг в размере 80 799 999 рублей 44 копейки, то есть цедент и цессионарий совершили частичную уступку прав (требований), в результате которой банк остался кредитором общества "Совхоз Енисей" по кредитному договору на сумму 19 200 000 рублей (99 999 999,44 - 80 799 999,44).

Факт того, что сумма задолженности в указанном размере (16% от суммы займа), за оплату которой ответчик несет субсидиарную ответственность, не была уступлена обществом "Инвестор", был также установлен в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А33-15338/2014.

На основании изложенного суды признали правопреемство по договору поручительства от 27.10.2011 N 5489 при заключении договоров прав требований от 10.11.2014 N 1/1 и N 1/2 не состоявшимся, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для получения неосновательного обогащения в размере оплаты ответчику по договору поручительства.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2018 года по делу N А33-17587/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова