Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф02-885/19 по делу N А33-32952/2017

город Иркутск

11 апреля 2019 г.

N А33-32952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца - Бочаровой Юлии Юрьевны (доверенность от 30.11.2017), от ответчика - Бердниковой Ирины Андреевны (доверенность от 25.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиТ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2018 года по делу N А33-32952/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дранишникова Э.А., апелляционный суд: Белан Н.Н., Петровская О.В., Усипова Д.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КиТ" (ОГРН 1022402468769, ИНН 2465044195, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ОГРН 1032402944848, ИНН 2466082757, далее - фонд) о взыскании 27 000 000 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 5 204 689 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 100 598 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 347 722 рубля 09 копеек процентов за период с 25.06.2016 по 04.05.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы суды неправомерно признали поведение истца недобросовестным и необоснованно не назначили по делу оценочную экспертизу для определения реальной рыночной стоимости уступленного требования. В обоснование необходимости установления стоимости права требования к банку истец указал, что поскольку в деле о банкротстве банка имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества должника, нельзя утверждать, что истец может получить полное удовлетворение своих требований.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 05.04.2019).

В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель фонда возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (плательщик средств) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных на счет ответчика денежных средств и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве передачи ответчику денежных средств истец представил в материалы дела платежное поручение от 12.10.2015 N 191855 на сумму 27 000 000 рублей с указанием назначения платежа "оплата по договору денежного займа с процентами от 12.10.2015 N 17".

Иск мотивирован тем, что договор денежного займа от 12.10.2015 N 17 со стороны фонда не подписан, денежные средства обществу не возвращены.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность приведенных в кассационной жалобе доводов, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что стороны спора являлись клиентами публичного акционерного общества "Нота-Банк", операция по отражению поступления денежных средств на счет ответчика имела технический характер, реальное перечисление средств не произошло. На дату зачисления на счет ответчика поступивших от истца средств (12.10.2015) кредитная организация была фактически неплатежеспособной (с 13.10.2015 назначена временная администрации по управлению банком, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка, впоследствии отозвана лицензия на осуществление банковских операций и возбуждено дело о банкротстве банка), в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность распорядиться указанной денежной суммой.

Суды также с учетом установленных по делу обстоятельств (отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств: отсутствие подписанного договора займа, отсутствие документального подтверждения ведения переговоров о заключении договора займа и наличия у ответчика намерения заключить такой договор с обществом; перечисление истцом денежных средств лицу, имеющему счет именно в обществе "Нота-Банк", и в период возникновения у банка финансовых трудностей и назначения временной администрации по управлению кредитной организации, введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка) усмотрели очевидное отклонение действий истца от добросовестного поведения и признали поведение истца недобросовестным.

На основании изложенного суды указали на отсутствие оснований для взыскания с ответчика фактически неполученных денежных средств.

Вместе с тем, принимая во внимание включение ответчика в реестр требований кредиторов общества "Нота-Банк" с требованием в размере 33 437 157,67 рублей (из которых право требования 27 000 000 рублей фактически принадлежало истцу) и получение ответчиком от конкурсного управляющего банка исполнения требования в размере 2 601 424,87 рублей (платежные поручения от 22.06.2016 N 744, от 18.08.2016 N 68), суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 100 611 рублей 30 копеек.

Размер неосновательного обогащения определен судами исходя из соотношения размера требований ответчика, включенных в реестр требований кредиторов должника (33 437 157,67 рублей), и размера фактически принадлежащих истцу требований (27 000 000 рублей, что составляет 80,74849%).

Поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло после частичной оплаты со стороны банка (перечисленные конкурсным управляющим банка денежные средства списаны со счета 24.06.2016), а предложение фонда о проведении на него уступки прав (требований) задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, получено обществом 04.05.2018, суды признали обоснованным начисление процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь за период с 25.06.2016 по 04.05.2018.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов основаны на положениях статьи 10, норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1142/13.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2018 года по делу N А33-32952/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова