Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф02-1591/19 по делу N А78-15290/2018

город Иркутск

11 апреля 2019 г.

Дело N А78-15290/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Славел" - Якушевской Д.Н. (доверенность от 04.05.2018, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-75" - Сиднева С.Н. (доверенность от 28.11.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славел" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2018 года по делу N А78-15290/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шеретеко Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Ломако Н.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славел" (ОГРН 1047550031803, ИНН 7536057185, г. Чита, далее - ООО "Славел", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-75" (ОГРН 1157536002667, ИНН 7536151244, далее - ООО "АБЗ-75", ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате за фактическое использование земельного участка за период с 01.09.2017 по 05.07.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 828 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Славел" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ООО "Славел" не соглашается с выводами судов о наличии основания для прекращения производства по делу, считает, что отсутствие в утвержденном судом по делу N А78-7749/2017 мировом соглашении условия о правовых последствиях по обязательствам по договору аренды земельного участка от 03.10.2016 до фактической передачи арендатором земельного участка арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты за фактическое пользование земельным участком, учитывая установленный земельным законодательством принцип платности пользования землей.

Полагая, что он имеет право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование участком, истец в кассационной жалобе указывает, что на момент заключения мирового соглашения, он не мог отказаться от требований, которые еще не возникли на момент утверждения судом мирового соглашения, тогда как необоснованное, по мнению истца, прекращение судом производства по делу лишает его права на гарантированную законом судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АБЗ-75" соглашается с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 03.10.2016, по условиям которого ответчику был предоставлен земельный участок площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 100.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2017 года в рамках дела N А78-7749/2017 между ООО "Славел" и ООО "АБЗ-75" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался уплатить сумму долга 311 947 рублей 55 копеек, а истец отказывается от взыскания с ответчика каких-либо неустоек по договору аренды земельного участка от 03.10.2016, в том числе, законных и договорных.

По условиям мирового соглашения стороны также определили, что заключенный договор аренды земельного участка от 03.10.2016 прекращает свое действие с 03.02.2017, и обязательства сторон по договору аренды земельного участка от 03.10.2016 считаются исполненными, а истец не начисляет ответчику какие-либо арендные платежи. Ответчик обязуется осуществить работы по демонтажу оборудования в срок не позднее 31.08.2017.

Письмом от 14.08.2018 ответчик сообщил истцу об осуществлении демонтажа оборудования на спорном земельном участке.

Неисполнение ответчиком условий мирового соглашения в части необходимости освобождения занимаемого земельного участка и использование ответчиком этого участка до 17.08.2018 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о недопустимости выдвижения истцом требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что заключенное сторонами мировое соглашение не содержит условий о каких-либо правовых последствиях по обязательствам пользования земельным участком до фактической его передачи арендатором истцу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему обязательств.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Согласно пункту 15 Постановления N 50 из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами мирового соглашения, суды двух инстанций установили, что при заключении мирового соглашения по делу N А78-7749/2017 стороны не оговорили правовые последствия по обязательствам по договору аренды земельного участка от 03.10.2016 до фактической передачи земельного участка арендатором, из которых возникает требование за спорный период, при этом сторонами согласовано условие о прекращении договора аренды земельного участка с 03.02.2017 и об исполнении обязательства сторон по договору.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявленное по настоящему делу требование, хотя и является новым, оно возникло из правоотношений по пользованию землей, которые также являлись предметом по делу по делу N А78-7749/2017.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, в связи с чем предъявление данного требования с учетом фактических обстоятельств дела и разъяснений, данных в пункте 15 Постановления N 50 недопустимо.

Судами справедливо учтены разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым, в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды правомерно пришли к выводу о недопустимости выдвижения истцом заявленного им требования, в связи с чем правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у него права на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном понимании истцом вышеприведенных норм материального права и данных в их развитие разъяснений высшей судебной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2018 года по делу N А78-15290/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева