Приложение. Отчет о деятельности Контрольно-счетной палаты Москвы и результатах проведенных проверок, обследований и экспертно-аналитических работ в 2000 г.

Приложение
к постановлению Московской
городской Думы
от 6 июля 2001 г. N 111

Отчет
о деятельности Контрольно-счетной палаты Москвы и результатах проведенных проверок, обследований и экспертно-аналитических работ в 2000 году

Настоящий отчет подготовлен в соответствии с требованием статьи 37 Закона города Москвы от 1 ноября 1995 года N 23-73 "О Контрольно-счетной палате Москвы" (далее - Закон о Палате) о ежегодном представлении Московской городской Думе отчета о деятельности Контрольно-счетной палаты Москвы (далее - Палата), результатах проведенных проверок и обследований, вытекающих из них выводах, рекомендациях и предложениях.

I. Общие сведения о деятельности Палаты в 2000 году

Для решения задач, изложенных в статье 2 Закона о Палате, Палата осуществляет контрольно-ревизионную, экспертно-аналитическую, информационную и иную деятельность, которая строится на основе перспективных и текущих планов.

Формирование плана проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий на 2000 год осуществлялось на основе поручений депутатов Московской городской Думы (постановление Московской городской Думы от 29 декабря 1999 года N 136 "О предложениях в план работы Контрольно-счетной палаты Москвы на 2000 год") и Мэра Москвы (письмо от 17 ноября 1999 года N 4-14-16597/9).

В соответствии с Законом о Палате в феврале-июне 2000 года произведены назначения на государственные должности категории "А" председателя и аудиторов Палаты.

На должность председателя Палаты постановлением Московской городской Думы от 16 февраля 2000 года N 17 "О назначении председателя Контрольно-счетной палаты Москвы" был назначен депутат Московской городской Думы Двуреченских Виктор Александрович.

На должности аудиторов Палаты постановлениями Московской городской Думы от 14 апреля 2000 года N 38 "О назначении аудиторов Контрольно-счетной палаты Москвы" и от 28 июня 2000 года N 69 "О назначении аудитора Контрольно-счетной палаты Москвы" были назначены: Егорова Надежда Федоровна, Корнюхин Сергей Валерьевич, Лялин Дмитрий Евдокимович, Титов Алексей Николаевич, Федоров Алексей Евгеньевич, Чистякова Светлана Владимировна, Шутенко Владимир Викторович, Юшина Татьяна Васильевна.

Состав Коллегии Палаты значительно обновился. Из 11 членов Коллегии Палаты 8 были избраны впервые, а аудитор Лялин Д.Е. - на второй срок.

Аудиторы Палаты возглавляют следующие восемь аудиторских направлений:

1. Налоговые доходы, льготы по налогам, долговые обязательства (аудитор Чистякова С.В.);

2. Неналоговые доходы, целевые бюджетные фонды развития территорий административных округов города Москвы (аудитор Юшина Т.В.);

3. Образование; культура, искусство и кинематография; средства массовой информации; здравоохранение и физическая культура; социальная политика; территориальные государственные внебюджетные фонды в городе Москве (аудитор Егорова Н.Ф.);

4. Жилищно-коммунальное хозяйство, тарифы, наука, информатика (аудитор Федоров А.Е.);

5. Промышленность, транспорт, связь, дорожное хозяйство и охрана окружающей среды (аудитор Корнюхин С.В.);

6. Бюджет развития, территориальный дорожный фонд, целевой бюджетный жилищно-инвестиционный фонд (аудитор Лялин Д.Е.);

7. Потребительский рынок и услуги, валютный фонд, фонд продовольственных ресурсов, малое предпринимательство (аудитор Шутенко В.В.);

8. Государственное управление и местное самоуправление, правоохранительная деятельность и обеспечение безопасности государства, предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, прочие расходы - резервный фонд, бюджетные кредиты, расходы на выборы и референдумы, военные комиссариаты и т.п. (аудитор Титов А.Н.).

Предварительный, текущий и последующий контроль Палатой осуществлялся при реализации функций, установленных в главе III Закона о Палате, в процессе проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий.

Инспекции Палаты в течение 2000 года участвовали в 35 проверках. Кроме того, проведено 5 обследований и 49 экспертно-аналитических мероприятий.

В ходе проведения контрольных мероприятий было охвачено 124 объекта.

В связи с большим объемом подлежащих проверке материалов по двум проверкам, находящимся в стадии завершения и оформления итоговых документов, принято решение о переносе сроков их окончания на 2001 год.

В течение 2000 года было проведено 20 заседаний Коллегии Палаты. На заседаниях Коллегии Палаты рассматривались проекты отчетов, вопросы экспертизы нормативных правовых актов, материалы контрольных мероприятий, а также организационные вопросы деятельности Палаты (план работ Палаты на год, отчет о деятельности Палаты за 1999 год, изменения в штатном расписании аппарата Палаты, проекты соглашений с внешними организациями). На заседания Коллегии Палаты приглашались представители Московской городской Думы, Московской городской администрации и средств массовой информации. Проведены выездные заседания Коллегии Палаты:

в мэрии Москвы с участием Вице-мэра Москвы Шанцева В.П., депутатов Московской городской Думы и членов Правительства Москвы по рассмотрению результатов проведенной Палатой экспертизы проекта Закона города Москвы "О бюджете города Москвы на 2001 год";

в Департаменте финансов города Москвы с участием депутатов Московской городской Думы по рассмотрению отчета об исполнении бюджета города Москвы за 1999 год и изменений в Регламенте Палаты в части согласования результатов контрольных мероприятий.

Материалы по завершенным контрольным и экспертно-аналитическим мероприятиям регулярно направлялись в Московскую городскую Думу и Мэру Москвы.

Материалы по контрольным и экспертно-аналитическим мероприятиям, а также другие связанные с деятельностью Палаты вопросы рассматривались на заседаниях Московской городской Думы и ее профильных комиссий, заседаниях Правительства Москвы, коллегий комплексов городского управления, функциональных или отраслевых органов городской администрации.

В течение 2000 года Палата активно участвовала в работе Ассоциации по сотрудничеству органов государственного финансового контроля субъектов Российской Федерации, в рамках которой проводились семинары и конференции по обмену опытом в Москве, Санкт-Петербурге, Иркутске, Анапе, Тюмени, Саратове, Рязани, оказывалась информационная поддержка созданным и создаваемым аналогичным органам в других субъектах Российской Федерации и региональным счетным палатам стран СНГ.

Палата приняла участие в учредительной конференции по созданию Ассоциации контрольно-счетных органов России. В ходе ее проведения в Счетной палате Российской Федерации 8-9 декабря 2000 года Палата активно участвовала в обсуждении правового обеспечения государственного финансового контроля в Российской Федерации.

В рамках партнерских связей и обмена опытом в сфере государственного финансового контроля между городом Москвой и городами Берлином и Парижем сотрудники Палаты приняли активное участие в международных семинарах, которые прошли в ноябре в Германии, в Берлинском Суде Аудита, в декабре во Франции на базе региональной счетной палаты Иль-де-Франс. В целях сотрудничества с Европейской ассоциацией органов независимого государственного контроля (ЕВРОРАИ) делегация Палаты провела переговоры с Президентом ЕВРОРАИ господином Левалуа, посетив региональную счетную палату Эльзаса во Франции.

Для реализации одного из основных принципов деятельности Контрольно-счетной палаты Москвы - гласности в структуре Палаты в 2000 году был создан отдел по связям с общественностью, основными задачами которого являлись информационно-пропагандистское обеспечение деятельности Палаты через средства массовой информации и Интернет, а также установление, поддержание и развитие общественных связей Палаты. В течение года председатель Палаты и члены Коллегии Палаты регулярно выступали в средствах массовой информации. В центральных и московских печатных изданиях о деятельности Палаты было опубликовано 206 материалов самых различных жанров: интервью, статьи, репортажи, заметки, отчеты. В эфире федеральных и московских телевизионных каналов о работе Палаты прошло свыше 100 сюжетов. По самым значимым и острым проблемам городского хозяйствования совместно с членами Правительства Москвы, депутатами Московской городской Думы и руководителями федеральных ведомств по городу Москве Палата регулярно проводила пресс-конференции и брифинги для журналистов. Отделом по связям с общественностью совместно со структурными подразделениями Палаты разработана новая концепция сайта Палаты в сети Интернет. Информация о деятельности Палаты регулярно обновляется на сайте в соответствии с требованиями, установленными Законом о Палате и распорядительными документами Палаты.

Палата в 2000 году подписала соглашения о взаимодействии с Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Москве и со Счетной палатой Верховной Рады Республики Крым.

Постановлением Московской городской Думы от 8 ноября 2000 года N 126 "О штатной численности Контрольно-счетной палаты Москвы" увеличена штатная численность аппарата Палаты до 170 человек.

В 2000 году произведены организационные и хозяйственно-технические мероприятия, позволившие Палате переехать в здание мэрии Москвы по адресу: ул.Новый Арбат, 36.

II. Результаты проведенных проверок и обследований и экспертно-аналитических мероприятий

Предварительный контроль

Предварительный контроль Палатой осуществлялся при проведении экспертизы проекта Закона города Москвы "О бюджете города Москвы на 2001 год", проектов правовых актов по бюджетному законодательству Москвы и других нормативных правовых актов города Москвы, предусматривающих расходы, покрываемые за счет средств бюджета, или влияющих на формирование бюджета города Москвы или расходование его средств.

1. На основе проведенного анализа представленного проекта Закона города Москвы "О бюджете города Москвы на 2001 год" было подготовлено и направлено в Московскую городскую Думу заключение, в котором Палата отмечала, что:

1.1. Органы государственной власти города Москвы как субъекта Российской Федерации располагают необходимыми средствами для финансового обеспечения функций государства в соответствии с действующим законодательством, в том числе для погашения и обслуживания долговых обязательств города Москвы.

1.2. В проекте не нашли отражение следующие источники доходов городского бюджета: единый налог для физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, налог на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности бюджетных организаций.

1.3. Занижен объем поступления налога на имущество физических лиц.

1.4. Значительно недооценены поступления от использования имущества, находящегося в государственной или городской муниципальной собственности.

1.5. Не обеспечивается в необходимом объеме бюджетное финансирование ряда направлений, например: жилищно-коммунальное хозяйство, образование, здравоохранение.

1.6. Не выделены отдельной строкой расходы на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

1.7. Правовое, методическое и информационное обеспечение бюджетного процесса в Москве находится на низком уровне и нуждается в существенном улучшении.

Палатой были выработаны соответствующие предложения и рекомендации.

2. Палатой отмечалось, что при внесении в Московскую городскую Думу проектов законодательных актов города Москвы о льготах не прогнозировались последствия введения в действие законодательных актов. При этом отсутствовали:

технико-экономическое обоснование;

расчет, определяющий, какое количество налогоплательщиков может воспользоваться этими льготами и какие объемы финансовых ресурсов будут изъяты из бюджета в результате введения новых льгот;

заключения Департамента финансов города Москвы и Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве.

3. Проведя экспертизу проекта Закона города Москвы "О едином налоге на вмененный доход для предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой на рынках через стационарные и нестационарные торговые места", Палата обращала внимание на указание значений базовой доходности и корректирующих коэффициентов базовой доходности в зависимости от ассортимента реализуемой продукции и качества занимаемого торгового места, разработанных на основе обследования торговых точек на рынках города Москвы. К проекту вышеуказанного закона не были представлены не только расчеты, но и методики расчетов, а также исходные данные с указанием источников, на основе которых можно было бы подтвердить обоснованность предложенных в проекте количественных величин.

4. Палатой были подготовлены заключения на проекты постановлений Московской городской Думы об утверждении следующих целевых программ, финансируемых за счет средств предприятий и организаций, освобождаемых от уплаты налога на прибыль в части, зачисляемой в бюджет города Москвы:

развития образования на 2000 год;

развития социального обеспечения на 2000 год;

развития физической культуры и спорта на 2000 год;

развития здравоохранения на 2000 год;

по улучшению экологической обстановки в городе Москве на 2000 год.

5. Палатой были подготовлены заключения на ряд проектов законодательных актов города Москвы, в том числе на проекты бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов:

обязательного медицинского страхования в городе Москве на 2001 год;

занятости населения города Москвы на 2000 год.

Отдельные рекомендации Палаты на стадии предварительного контроля находили практическое воплощение в поправках депутатов Московской городской Думы к законопроектам.

Значительная работа была проведена инспекциями Палаты по совершенствованию бюджетного законодательства Москвы и приведению его в соответствие с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Однако принципиальные предложения Палаты не были поддержаны депутатами Московской городской Думы. Так при рассмотрении поправок к законопроекту "О приведении в соответствие с Бюджетным кодексом Российской Федерации отдельных законов города Москвы" не были учтены предложения Палаты по внесению изменений и дополнений в Закон города Москвы от 6 сентября 1995 года N 17 "О бюджетном процессе в Москве".

Текущий контроль

Текущий контроль Палата осуществляла в процессе подготовки отчетов о ходе исполнения бюджета города Москвы в текущем финансовом году.

Палата представила в Московскую городскую Думу и Мэру Москвы отчет о ходе исполнения городского бюджета за первый квартал 2000 года, подготовленный на основе месячного отчета об исполнении бюджета города Москвы нарастающим итогом с начала года по состоянию на 1 апреля 2000 года. Палата отметила, что в форме отчетности Департамента финансов города Москвы об исполнении бюджета города Москвы:

не предусмотрены отчетные данные по текстовым статьям закона о бюджете;

информация по направлениям расходов средств бюджета города Москвы представлена лишь по разделам функциональной классификации расходов;

информация по формированию и расходованию средств целевых бюджетных фондов, кроме территориального экологического фонда, отсутствует полностью.

Кроме этого, Палата отмечала, что в течение финансового года отсутствует показатель, сверх которого объем поступивших доходов относится к дополнительным доходам.

Исходя из вышеизложенного, провести полноценный анализ формирования и расходования средств бюджета города Москвы в текущем году по всем статьям, предусмотренным в законе о бюджете города Москвы, невозможно.

Палата считает, что непредставление Московской городской администрацией в Московскую городскую Думу официального отчета за соответствующий квартал об исполнении закона о бюджете города Москвы и информации, необходимой для подготовки Палатой квартального отчета о ходе исполнения бюджета города Москвы, является нарушением следующих законодательно установленных норм:

положений пункта 4 статьи 217, статьи 241, пунктов 2, 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

положений статей 20 и 22 Закона о Палате.

Палата предлагает Московской городской Думе обязать Московскую городскую администрацию официально направлять в Палату на экспертизу и для подготовки отчета о ходе исполнения бюджета города Москвы ежеквартальные отчеты Московской городской администрации об исполнении закона о бюджете города Москвы, которые должны содержать или сопровождаться отчетными данными не только по статьям, регламентирующим объемы доходов по источникам и расходы по направлениям, но и по другим текстовым статьям закона о бюджете города Москвы. Палата считает необходимым на основании требований статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации дополнить текст постановления Московской городской Думы от 25 февраля 1998 года N 19 "О форме квартального отчета Контрольно-счетной палаты о ходе исполнения бюджета города Москвы" пунктом, регламентирующим состав представляемой Департаментом финансов города Москвы в Контрольно-счетную палату Москвы информации о ходе исполнения бюджета, а также сроки и форму ее представления. Одновременно внести соответствующие редакционные поправки в статью 13 (пункт 1) Закона города Москвы "О бюджетном процессе в Москве".

Для реализации текущего контроля Палатой создана необходимая база программно-аппаратного комплекса на базе современных информационных технологий с удаленным доступом и возможностью мониторинга социально-экономических и бюджетных процессов в реальном масштабе времени. В настоящее время необходимая для работы комплекса информация, кроме данных о социальной сфере, Палате не представляется. Комплекс находится в опытной эксплуатации в Экспертно-аналитическом центре Контрольно-счетной палаты Москвы.

Последующий контроль

Последующий контроль Палата осуществляла при проведении контрольных мероприятий как по финансово-хозяйственной деятельности организаций, так и по вопросам, связанным с зачислением, перечислением и расходованием средств городского бюджета и средств от продажи или использования государственной или городской муниципальной собственности, а также при проведении экспертиз законодательных актов города Москвы, утверждающих отчеты по формированию и расходованию финансовых ресурсов или других активов города Москвы за прошедший период.

В связи со спецификой последующего контроля проверки и обследования охватывали в основном период времени до 2000 года, лишь в некоторых случаях захватывался 2000 год, вплоть до октября 2000 года.

С введением в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации в добавление к полномочиям, утвержденным Законом о Палате, Палата наделяется полномочиями осуществления внешней проверки отчета об исполнении закона о бюджете города Москвы на соответствующий год.

Реализация основной функции Палаты - "контроль за исполнением городского бюджета" была осуществлена при проведении следующих контрольных и экспертно-аналитических мероприятий.

1. Внешняя проверка отчета об исполнении Закона города Москвы от 24 февраля 1999 года N 6 "О бюджете города Москвы на 1999 год" осуществлялась путем проведения комплексной проверки Департамента финансов города Москвы - органа, исполняющего бюджет города Москвы, в которой приняли участие все инспекторы аудиторских направлений. В ходе данной проверки было выявлено, что:

1.1. Между разделами, подразделами, целевыми статьями и видами расходов функциональной классификации расходов бюджета города Москвы произведено перераспределение ассигнований на общую сумму 405741,0 тыс. рублей без согласования с Московской городской Думой.

1.2. Осуществлено расходование средств бюджета города Москвы на направления, не предусмотренные статьей 7 Закона города Москвы "О бюджете города Москвы на 1999 год". Общий объем финансирования по этим направлениям составил 2485197 тыс. рублей, из них из резервного фонда было израсходовано 1073781 тыс. рублей, на основании статьи 19 вышеуказанного закона - 727037 тыс. рублей.

1.3. Несмотря на то, что в 1999 году принимались результативные меры по сокращению кредиторской задолженности по услугам жилищно-коммунального хозяйства (на погашение кредиторской задолженности было направлено 1010000 тыс. рублей, в том числе за счет экономии плановых ассигнований - 137600 тыс. рублей и текущего финансирования из бюджета - 50500 тыс. рублей), тем не менее на 1 января 2000 года она составила 1000000 тыс. рублей. Из них задолженность, образованная в 1999 году, составила 221200 тыс. рублей, в том числе за счет выполнения объемов работ сверх установленного лимита - 80200 тыс. рублей; за счет необеспечения бюджетными ассигнованиями фактической потребности - 43300 тыс. рублей; за счет недофинансирования из фонда финансовых ресурсов административных округов - 51700 тыс. рублей. Недостаточное выделение бюджетных средств на содержание и эксплуатацию жилого фонда влечет за собой практически полное исключение планово-предупредительного ремонта и выполнение только текущих заявок, что в конечном итоге приводит к дальнейшему обветшанию жилищного фонда города Москвы.

1.4. Объем капитальных вложений по сравнению с объемом, утвержденным Законом города Москвы "О бюджете города Москвы на 1999 год", увеличился на 4442000 тыс. рублей. Несмотря на столь существенное увеличение ассигнований на инвестиционную программу Правительства Москвы, существенного увеличения объема ввода объектов не произошло. Вследствие чего 4442000 тыс. рублей было "распылено" по многочисленным объектам и использовано нерационально.

1.5. По состоянию на 1 января 2000 года остатки средств бюджета города Москвы составили 3324304 тыс. рублей и увеличились по сравнению с 1 января 1999 года на 401035 тыс. рублей, составив 3,8 процента от всех поступивших за 1999 год доходов бюджета. Ежемесячный остаток денежных средств на счетах бюджета города Москвы, держателем которых является Департамент финансов города Москвы, значительно превышал утвержденную оборотную кассовую наличность. Сумма оборотной кассовой наличности на 1999 год была утверждена Законом города Москвы "О бюджете города Москвы на 1999 год" в размере 400000 тыс. рублей. Наличие значительных остатков денежных средств на счетах бюджета при наличии кредиторской задолженности свидетельствует о нерациональном использовании средств бюджета.

1.6. Департамент финансов города Москвы перечислял бюджетные средства главным распорядителям бюджетных средств в большинстве случаев без указания в назначении платежа кода бюджетной классификации, определяющего (детализирующего) направление финансирования расходов по целевым статьям расходов бюджета, а в некоторых случаях не указывалась и отрасль, подлежащая финансированию главным распорядителем бюджетных средств. Так, например, бюджетные средства, предназначенные на финансирование капитальных вложений транспорта, перечислялись Управлению городского заказа в общей сумме средств, предназначающейся также на финансирование капитальных вложений предприятий топливно-энергетического и жилищно-коммунального хозяйств.

1.7. В показателях проекта Закона города Москвы "Об исполнении бюджета города Москвы за 1999 год" не была учтена сумма в размере 543589,0 тыс. рублей из расчетов в особом порядке с товарным наполнением, проведенных в 1999 году.

1.8. Сведения о поступлении средств от торгового сбора, отраженные в отчете об исполнении бюджета города за 1999 год, признаны недостоверными (занижены на 116 тыс. рублей).

1.9. Погашение задолженности перед бюджетом города по процентам за пользование бюджетными ссудами произведено путем передачи в собственность города имущественных прав предприятия-должника, что не предусмотрено действующими нормативными актами.

1.10. Средства, которые должны поступать в бюджет города Москвы по договорам, заключенным на выполнение научно-исследовательских работ на возвратной основе, и направляться на рефинансирование науки, в 1999 году в бюджет не поступали.

1.11. Не перечислены средства для расходования по целевому назначению в сумме 37927,9 тыс. рублей, полученные от продажи квартир по льготным ценам и по отдельным распоряжениям, в результате чего были недофинансированы расходы на строительство муниципального жилья на сумму 17748,0 тыс. рублей и на выдачу субсидий населению на сумму 20179,9 тыс. рублей.

1.12. Без разрешения Департамента финансов города Москвы Московское научно-производственное объединение "Радон", бюджетные ассигнования на содержание которого предусмотрены в разделе "Охрана окружающей природной среды и природных ресурсов, гидрометеорология, картография и геодезия", в 1999 году привлекло кредитные ресурсы в сумме 48210,0 тыс. рублей. За обслуживание кредита было уплачено 28100,0 тыс. рублей, которые бюджетом не предусматривались.

1.13. Раздел "Прочие расходы" профинансирован на 688037,0 тыс. рублей сверх суммы, предусмотренной в Законе города Москвы "О бюджете города Москвы на 1999 год".

1.14. В нарушение приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 августа 1999 года N 56н "Об утверждении методических указаний по внедрению инструкции по бухгалтерскому учету исполнения бюджетов" Департамент финансов города Москвы перешел на новый план счетов, предусмотренный инструкцией по бухгалтерскому учету исполнения бюджетов, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 февраля 1999 года N 15н, по состоянию не на 1 сентября 1999 года, а на 1 ноября 1999 года.

1.15. Департамент экономической политики и развития города Москвы в декабре 1999 года перечислил ОАО "Москапстрой" 1774900 тыс. рублей за выполненный объем работ, но не подтвержденный актами приемки. В январе 2000 года указанные средства ОАО "Москапстрой" распределил по объектам после получения актов, подтверждающих выполнение объемов работ за декабрь 1999 года. В течение одного месяца сумма в 1774900 тыс. рублей была использована неэффективно.

1.16. Договоры поручительства от 28 декабря 1998 года N П/У-313 и от 16 марта 1999 года N П/У-359 Департамента экономической политики и развития города Москвы за исполнение ОАО "Корпорация "Трансстрой" кредитных договоров от 28 декабря 1998 года N 162 и от 16 марта 1999 года N 185 со Сбербанком Российской Федерации на 450000 и 150000 тыс. рублей соответственно заключены в нарушение статьи 4 Закона города Москвы от 24 декабря 1997 года N 55 "О долговых обязательствах города Москвы". Кроме того, они не зарегистрированы Департаментом финансов города Москвы в Едином реестре долговых обязательств города Москвы.

2. Проведя экспертизу проекта Закона города Москвы "Об исполнении бюджета города Москвы за 1999 год", Палата обратила особое внимание на следующие факты:

2.1. Около 4000000 тыс. рублей бюджетных средств расходовались не в соответствии с Законом города Москвы "О бюджете города Москвы на 1999 год" (2900000 тыс. рублей дополнительных доходов и 1100000 тыс. рублей - "перераспределение ассигнований").

2.2. Чрезмерная концентрация средств на счетах бюджета в течение года (порядка 120 процентов от среднемесячных расходов бюджета).

2.3. В соответствии с Законом города Москвы "О бюджете города Москвы на 1999 год" доля расходов по разделам "Образование", "Культура и искусство", "Здравоохранение и физическая культура", "Социальная политика" составила 41,76 процента. С введением в действие Законов города Москвы от 12 июля 1999 года N 27 и от 20 октября 1999 года N 35 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 24 февраля 1999 года N 6 "О бюджете города Москвы на 1999 год" была увеличена абсолютная величина расходов, направляемых на финансирование социальной сферы, но при этом их доля в процентном отношении уменьшилась и составила 37,88 процента от общей суммы расходов бюджета (без учета средств дорожного фонда).

3. Проверки рационального, эффективного и целевого расходования бюджетных средств, направляемых бюджетным учреждениям на их содержание или поддержку, выявили, что:

3.1. Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве из средств, выделенных из бюджета города на укрепление материально-технической базы и социальную поддержку управления, 193048,4 тыс. рублей в 1999 году и 25222,0 тыс. рублей в первом полугодии 2000 года израсходовало не по целевому назначению.

3.2. Управление ГИБДД ГУВД города Москвы в 1999 году израсходовало бюджетных средств: 1063,9 тыс. рублей на закупку дорогостоящих мониторов без достаточного технико-экономического обоснования; 1249,6 тыс, рублей - не по целевому назначению.

3.3. Управлением милиции по предупреждению экологических правонарушений ГУВД города Москвы в 1999 году было израсходовано 11430,7 тыс. рублей на цели, не связанные с содержанием управления.

3.4. Финансово-хозяйственным управлением мэрии Москвы в 2000 году произведены дополнительные расходы бюджетных средств на содержание государственных служащих в сумме 569,5 тыс. рублей и переплата компенсаций за санаторно-курортные путевки на сумму 19,2 тыс. рублей.

4. При проверке правильности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных на научные разработки по целевым программам открытому акционерному обществу "Московский комитет по науке и технологиям" (далее - ОАО "МКНТ"), было выявлено, что:

4.1. В связи с увеличением процента отчислений за выполнение функций городского заказчика и увеличением объема ассигнований на науку у ОАО "МКНТ" значительно увеличилась прибыль и соответственно платежи по налогу на прибыль, в которых довольно большая сумма уходит в федеральный бюджет (в 1999 году - 400 тыс. рублей).

4.2. В соответствии с Законом города Москвы от 10 марта 2000 года N 4 "О городских государственных заказах" ОАО "МКНТ" не может выполнять функции заказчика и получать за это бюджетные средства.

5. Основные нарушения, выявленные в результате проведенных контрольных мероприятий по направлению "промышленность и транспорт", сводятся к следующему:

5.1. Итоги расчетов в особом порядке с товарным наполнением, проведенных в 1999 году, не были включены Управлением городского заказа в отчетность об использовании бюджетных ассигнований за 1999 год, представляемую в Департамент финансов города Москвы, что в результате привело к занижению показателей исполнения городского бюджета за 1999 год по разделу "Транспорт, дорожное хозяйство, связь и информатика" на сумму 543589,0 тыс. рублей.

5.2. Неэффективное использование Департаментом науки и промышленной политики в 1999 году средств в размере 1040793,0 тыс. рублей.

5.3. Городским бюджетом в 1999 году недополучены средства в виде арендной платы за землю, занимаемую муниципальными парковками, на сумму 13300,0 тыс. рублей в результате несвоевременного оформления Московским земельным комитетом договоров аренды.

5.4. Нецелевое использование бюджетных средств в 1999 году на сумму 23194,6 тыс. рублей (Управление городского заказа, МК "Мосавтолегтранс", Департамент науки и промышленной политики).

5.5. Занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 137,2 тыс. рублей (ГУП "Городская служба платных парковок").

Кроме этого, выявлено наличие задолженности МК "Мосавтолегтранс" перед бюджетом по оплате процентов за пользование бюджетными средствами, выделенными на приобретение автомобилей-такси, по состоянию на 1 января 2000 года составила сумму 249,4 тыс. рублей.

6. Проверкой, проведенной Палатой, установлено, что решением Комиссии Правительства Москвы по финансовой и имущественной поддержке малого предпринимательства от 25 февраля 1999 года N 52 и распоряжением Департамента поддержки и развития малого предпринимательства от 18 августа 1999 года N 9 утверждено изменение Комплексной программы развития и поддержки малого предпринимательства, приведшее к увеличению общего объема финансирования Комплексной программы на 7790,0 тыс. рублей, что является нарушением пункта 2 постановления Правительства Москвы от 30 апреля 1996 года N 399 "О Комплексной программе развития и поддержки малого предпринимательства в Москве на 1996-1997 гг. и об исполнении Комплексной программы на 1994-1995 гг.". По ряду проектов Комплексной программы фактически израсходованный объем бюджетных средств на их реализацию на 40823,4 тыс. рублей превышает объем, установленный Комплексной программой. Выделенный ЗАО "Московская лизинговая компания" Московским фондом поддержки малого предпринимательства беспроцентный заем в сумме 68000,0 тыс. рублей для выполнения одной из подпрограмм Комплексной программы не обеспечен банковской гарантией или залогом имущества.

7. Проверка ГУП "ДЕЗ "Выхино" показала, что число арендаторов составляет около 120 предприятий и организаций, однако ни с одним из них договоры на предоставление эксплуатационных услуг не заключены. Таким образом, ДЕЗ оплачивает за счет бюджетных средств, выделяемых на жилищно-коммунальное хозяйство, затраты арендаторов. Из средств, предусмотренных сметой на содержание дежурных по подъездам в 1999 году в размере 2119,3 тыс. рублей, по назначению было израсходовано только 11,3 тыс. рублей. Остальные средства были использованы не по целевому назначению.

8. При проведении проверки эффективности расходования средств, выделяемых на санитарную очистку города в 1999 году, было обследовано государственное акционерное общество закрытого типа "Полигон Тимохово", 20 процентов акций которого принадлежат Москве. В результате обследования было выяснено, что в целях предотвращения неблагоприятной экологической ситуации Управлению городского заказа было разрешено осуществлять финансирование работ по капитальному ремонту противофильтрационной дамбы за счет средств, предусматриваемых в бюджете на благоустройство города. В 1999 году на капитальный ремонт дамбы было выделено 10,3 млн. рублей. Таким образом, при захоронении в 1999 году 117 тыс. тонн твердых бытовых отходов (ТБО) муниципального жилого фонда Москвы кроме уплачиваемых ДЕЗами тарифов за захоронение из бюджета города доплачивалось еще более 88 рублей на каждую тонну ТБО. В Москве в 1999 году действовал один завод по термической переработке мусора (МСЗ N 3) мощностью 200 тыс. тонн ТБО в год. В настоящее время в городе приняты в эксплуатацию две из трех линий второго завода (МСЗ N 2), общая проектная мощность которого 130 тыс. тонн ТБО в год. Для города, производящего от 3 до 4 млн. тонн мусора в год, этого явно недостаточно. Между тем термическую переработку (сжигание) ТБО при ее отдельных недостатках следует считать основной перспективой утилизации мусора. Современные технологии мусоросжигания позволяют и использовать выделяющееся тепло, и вырабатывать электроэнергию. Действующий МСЗ N 3 поставляет тепловую энергию в сеть АО "Мосэнерго", но оплаты от последнего по ряду причин не получает. Расчеты для действующего мусоросжигающего завода N 3 показали, что реализация получаемых тепловой энергии и золошлаковых отходов могла бы увеличить выручку примерно на 25 500 тыс. рублей, что позволило бы почти полностью отказаться от бюджетных дотаций. Возврат к большей централизации системы управления потоками ТБО потенциально способен сэкономить бюджету города порядка 300000 тыс. рублей.

9. В связи с тем, что заготовка противогололедных материалов дочерним государственным унитарным предприятием "Антилед" государственного унитарного предприятия "Доринвест" производится в летний период, на поддержание их в надлежащем состоянии необходимы дополнительные средства. Соль хранится под открытым небом (за исключением базы на Суздальской улице, принятой в эксплуатацию в сентябре 2000 года), что приводит к большим потерям. В 1999 году списано на потери в пределах нормы естественной убыли 5494,8 тонны, за 9 месяцев 2000 года - 662,5 тонны. Подготовлены документы на списание еще 7441,6 тонны. Стоимость списанной на потери соли за два года оценивается примерно в 4500000 тыс. рублей.

10. Проверки рационального, эффективного и целевого расходования средств, направляемых организациями на различные цели в рамках предоставленных им льгот по налогу на прибыль, выявили, что:

10.1. Межрегиональный общественный фонд "Фонд благотворительных инициатив" в 1999 году израсходовал не по целевому назначению 108,0 тыс. рублей.

10.2. Региональный общественный фонд "Здоровые дети - здоровой планете" в 1999 году и в первом полугодии 2000 года израсходовал не по целевому назначению 2553,3 тыс. рублей, а 3376,5 тыс. рублей - неэффективно.

10.3. Фонд социальной поддержки сотрудников и ветеранов федеральных органов государственной службы "Стрелец" из привлеченных средств в рамках льгот по налогу на прибыль 81,5 процента в 1999 году израсходовал на обеспечение административно-хозяйственной деятельности фонда.

10.4. Спортивная школа "Тринта" в 1999 году 79,6 процента полученных средств (58366,6 тыс. рублей) израсходовала не по целевому назначению.

10.5. Московской городской организацией общественной организации "Российское общество Красного Креста" в 1999 году превышен утвержденный городским Благотворительным советом объем привлечения средств за счет льгот по налогу на прибыль на реализацию программы "Медико-социальная помощь нуждающимся москвичам".

10.6. Некоммерческая организация "Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс":

привлекла средства предприятий и организаций в соответствии с льготами по налогу на прибыль сверх установленного постановлениями Правительства Москвы от 29 декабря 1998 года N 1025, 1 июня 1999 года N 482, 20 июля 1999 года N 666 годового лимита: в 1999 году - 132000 тыс. рублей, за 9 месяцев 2000 года - 103000 тыс. рублей;

в 1999 году из средств, перечисленных на финансирование работ в сумме 1142200 тыс. рублей, выполнено работ на сумму 441400 тыс. рублей, что составляет 38,64 процента от перечисленной суммы, остальные средства отвлечены на другие цели;

в 2000 году из средств, перечисленных на финансирование работ в сумме 1233000 тыс. рублей, по состоянию на 1 октября 2000 года выполнено работ на сумму 85400 тыс. рублей, что составляет 6,92 процента от перечисленной суммы, остальные средства отвлечены на другие цели;

в нарушение уставной деятельности направила на благотворительные мероприятия средства в сумме 1601 тыс. рублей.

10.7. Московский городской экологический фонд "Мосэкофонд" не осуществил в полном объеме привлечение средств, предусмотренных постановлениями Правительства Москвы, что привело к невыполнению программ по улучшению экологической обстановки в городе Москве. По отдельным статьям средства, поступавшие на счета Мосэкофонда, значительно превышали утвержденные постановлениями лимиты, при этом перераспределение средств по недофинансированным статьям не проводилось. Излишне полученные средства в сумме 25070 тыс. рублей в проверяемом периоде не возвращены ни в бюджет, ни инвесторам.

10.8. Некоммерческая организация "Фонд поддержки экологических программ и инициатив" использовала средства, привлеченные на реализацию мероприятий по улучшению экологической обстановки, по целевому назначению в размере лишь 3 процентов от суммы привлечения за 1998-1999 годы, поэтому неиспользованная сумма средств, полученная за этот период, в размере 328480 тыс. рублей подлежит возврату в бюджет.

11. В ходе проведенного обследования законности использования средств городского бюджета, предназначенных на обязательное медицинское страхование неработающего населения (письмо Прокурора Москвы от 12 апреля 2000 года N 32-3-2-2000), установлено, что действующие нормативно-правовые акты города Москвы в части формирования финансовых средств Московского городского фонда обязательного медицинского страхования имеют внутренние несоответствия и противоречия действующему законодательству Российской Федерации. Введение распоряжением заместителя Премьера Правительства Москвы от 1 июня 2000 года N 437-РЗП порядка учета бюджетных ассигнований (страховых платежей) на обязательное медицинское страхование неработающего населения в бюджете города Москвы в 2000 году устранило существовавшее ранее противоречие между федеральным законодательством и законодательством города Москвы в части учета платежей на обязательное медицинское страхование неработающего населения. Несмотря на изменение порядка перечисления платежей на обязательное медицинское страхование неработающего населения, права застрахованных на получение медицинской помощи сохранены.

12. Палатой был выявлен ряд недостатков в расходовании выделенных на проведение праздничных и культурных мероприятий бюджетных средств, а именно:

12.1. Допущено неэффективное использование целевых бюджетных средств на проведение мероприятий, непосредственно не связанных с празднованием 200-летнего юбилея А.С.Пушкина, в сумме 1100 тыс. рублей, а также израсходовано 65,8 тыс. рублей не по целевому назначению.

12.2. При создании видеофильма "Пушкин всегда москвич" ("Москва пушкинская") неэффективно израсходовано 117,1 тыс. рублей.

12.3. Из общей суммы средств, выделенных в 1999 году из резервного фонда, 73658,3 тыс. рублей израсходовано неэффективно.

12.4. Отчеты об использовании средств резервного фонда в Департамент финансов не представлялись.

13. Средства в сумме 34000,0 тыс. рублей, полученные от продажи комнат в коммунальных квартирах и предназначенные для предоставления субсидий очередникам на строительство жилья в микрорайоне Митино-8А, не перечислены на основной счет бюджета, а перечислены АООТ "Мосстрой-6", в связи с чем на них не начислены проценты, предусмотренные распоряжением Мэра Москвы от 7 февраля 1997 года N 108-РМ. Вышеуказанные средства по состоянию на 1 января 2000 года не использованы полностью (не израсходованы в форме субсидий), что свидетельствует об их неэффективном использовании.

14. При проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Государственного унитарного предприятия развития московского региона за 1999 год и I полугодие 2000 года и расходования им средств, предусмотренных законами города Москвы о бюджете города Москвы на 1999 год и на 2000 год по статье "Расходы по развитию коллективного садоводства для москвичей", установлено, что при расчетах с подрядчиками за выполненные работы допущена переплата: в 1999 году - 1200 тыс. рублей, в 2000 году - 2100 тыс. рублей, связанная с применением отмененных затрат на аккордную оплату труда, выплату вознаграждений за выслугу лет и предоставление дополнительных отпусков.

В течение года Палата осуществляла "контроль за внебюджетными фондами" и готовила заключения на проекты постановлений Московской городской Думы об отчетах об использовании средств внебюджетных фондов финансовых ресурсов округов города Москвы в 1999 году, а также на проекты законодательных актов, утверждающих отчеты о формировании и расходовании средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов в городе Москве.

В отчетном году осуществлялась проверка использования средств территориального дорожного фонда города Москвы, выделенных в соответствии с решением Правительства Москвы на строительство участка третьего транспортного кольца ММДЦ "Москва-Сити" - Автозаводский мост.

Проверкой установлено:

при выборе заказчика (ООО "Организатор") не был обеспечен должный уровень его ответственности перед городом за распоряжение средствами территориального дорожного фонда города Москвы;

заказчик (ООО "Организатор") не выполняет принятые на себя при проведении конкурса обязательства по снижению на 5 процентов стоимости строительства и проектирования. Департамент экономической политики и развития города Москвы не предусмотрел указанное снижение в договорах с заказчиком. Сумма средств, переплаченная заказчику, составила свыше 1030000 тыс. рублей;

Департамент экономической политики и развития города Москвы перечислил ОАО "Корпорация "Трансстрой" в 1999-2000 годах 579000 тыс. рублей для приобретения машин и механизмов, обеспечивающих требуемый уровень технического прикрытия объектов транспорта. Положением, утвержденным Московской городской Думой, не предусмотрено расходование средств территориального дорожного фонда города Москвы на эти цели;

сметный лимит по сводным сметным расчетам к ТЭО на строительство участка третьего транспортного кольца ММДЦ "Москва-Сити" - Автозаводский мост завышен на сумму более 876000 тыс. рублей (в текущих ценах более 5 млрд. рублей) за счет включения затрат, не предусмотренных распоряжением Премьера Правительства Москвы от 23 января 1997 года N 62-РП, и завышения отдельных сметных нормативов;

в индивидуальные единичные расценки, разработанные проектно-конструкторским технологическим институтом "Трансстрой" по заказу ОАО "Корпорация "Трансстрой", необоснованно включены затраты, которые значительно их увеличили, и, соответственно, увеличилась стоимость строительства;

разработанная и примененная Департаментом экономической политики и развития города Москвы вексельная схема погашения долговых обязательств, примененная в расчетах за выполненные работы по третьему транспортному кольцу, противоречит как московскому, так и федеральному законодательству;

с нарушением действующего законодательства было зачтено налоговых обязательств в территориальный дорожный фонд на сумму 1920200 тыс. рублей.

Палата осуществляла "контроль за поступлением в городской бюджет средств от распоряжения и управления городской собственностью". В частности, обследование Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы показало, что:

учет государственной и городской муниципальной собственности города Москвы (за исключением нежилого фонда) находится не на должном уровне. Нет достоверной информации о количестве государственных унитарных и городских муниципальных предприятий города Москвы и результатах их деятельности. Не выработаны критерии управления этими предприятиями и порядок взаимодействия отраслевых департаментов и префектур с Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы;

не ведется реестр собственности, находящейся в хозяйственном ведении, отсутствует около 60 процентов дел вновь созданных предприятий.

В октябре-декабре была осуществлена проверка государственного предприятия "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина", имевшая целью оценку его деятельности в части использования государственной и городской муниципальной собственности города Москвы за 1999 год и 9 месяцев 2000 года. Проверка использования собственности города Москвы государственным предприятием "Московский метрополитен" показала, что за 9 месяцев 2000 года получен убыток в размере 115100 тыс. рублей (с учетом кредиторской задолженности - 190400 тыс. рублей). В ходе проверки установлено, что метрополитеном принимаются меры по повышению эффективности как основной деятельности, связанной с перевозками пассажиров, так и иной коммерческой деятельности. Только внедрение прогрессивных технологий контроля оплаты проезда позволило метрополитену с сентября 1999 года по сентябрь 2000 года дополнительно получить (по оценке Палаты) 306000 тыс. рублей. Кроме того, доходы, полученные метрополитеном от коммерческой деятельности (предоставление своей территории под торговлю и рекламу, участие в качестве учредителя в хозяйственных обществах, предоставление нежилых помещений в аренду), возросли за указанный период в 2 раза и составили 104600 тыс. рублей или 2,6 процента от общей суммы его доходов. По оценке Палаты в результате совершенствования тарифной политики в сфере рекламы и платы за право торговли на территории метрополитена может быть получено дополнительно в год около 60000 тыс. рублей. Тем не менее проверка показала, что повышение доходов метрополитена от предоставления имущества сторонним организациям не может кардинально повлиять на финансовое состояние метрополитена. В ходе проверки были установлены недостатки, относящиеся как к деятельности метрополитена, так и к деятельности органов исполнительной власти города Москвы, главным образом касающиеся вопросов учета и использования городской собственности, находящейся в хозяйственном ведении метрополитена. Вместе с тем межведомственная комиссия по вопросам размещения и эксплуатации предприятий потребительского рынка и услуг в Московском метрополитене, созданная для регулирования указанных вопросов, не провела в 2000 году ни одного заседания.

Функция "контроль за использованием кредитных ресурсов и заемных средств" Палатой была реализована при проведении проверок по долговым обязательствам города Москвы и состоянию заемно-инвестиционной системы за период с 1998 года по I полугодие 2000 года и расходованию Департаментом продовольственных ресурсов Правительства Москвы средств Фонда продовольственных ресурсов города Москвы.

В проверяемом периоде заемщиками от имени города Москвы выступали 12 органов исполнительной власти города Москвы.

В 2000 году Палатой проведена проверка 11 органов исполнительной власти, из которых 9 являлись заемщиками и одновременно городскими инвесторами, а 2 органа - только городскими инвесторами. В результате проверки по долговым обязательствам города Москвы и состоянию заемно-инвестиционной системы установлено, что:

1. Структура долговых обязательств требует реструктуризации, так как:

1.1. В ней преобладают краткосрочные кредиты.

1.2. В общем объеме привлечения кредитных ресурсов велик удельный вес (46,8 процента) кредитных договоров, сумма обязательств по которым определена в иностранной валюте или в рублях с пересчетом на долларовый эквивалент.

1.3. Значительный объем кредитных ресурсов используется департаментами и управлениями на покупку векселей банков для последующих расчетов с подрядчиками (исполнителями) работ. Следует отметить, что использование векселей департаментами и управлениями мэрии Москвы путем их передачи хозяйствующим субъектам с совершением на этих векселях индоссаментов вступает в противоречие с действующим законодательством.

2. Управление государственным долгом Москвы не всегда осуществлялось эффективно, что привело к:

2.1. Недофинансированию инвестиционных программ в 1998 году по Управлению экономической, научно-технической и промышленной политики в строительной отрасли в сумме 7200 тыс. рублей и по ФХУ мэрии в сумме 23400 тыс. рублей.

2.2. Убыткам в сумме:

32100 тыс. рублей по Департаменту продовольственных ресурсов из-за несвоевременного выполнения обязательств по валютной ссуде;

475320 тыс. рублей по исполненному поручительству Управлением бюджетного планирования городского заказа в связи с принятием решения о погашении долга за счет средств бюджета;

385140 тыс. рублей по исполненным поручительствам Департаментом внешних связей;

97580 тыс. рублей по Департаменту внебюджетной политики строительства города из-за расходов по возмещению убытков подрядных организаций от использования векселей.

2.3. Наличию средств в сумме 615000 тыс. рублей, находящихся без движения с 1998 года в Международном промышленном банке, распорядителем которых является Управление экономической, научно-технической и промышленной политики в строительной отрасли.

3. Департамент науки и промышленной политики, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент продовольственных ресурсов Правительства Москвы, Управление экономической, научно-технической и промышленной политики в строительной отрасли нарушали условия и порядок привлечения заимствований, определенные распоряжением Мэра Москвы от 1 августа 1997 года N 623-РМ и Законом города Москвы от 24 декабря 1997 года N 55 "О долговых обязательствах города Москвы", и привлекали кредитные средства, заключали договоры поручительства и осуществляли расходование средств на их исполнение без оформления распоряжениями Мэра Москвы.

4. В нарушение Закона города Москвы "О долговых обязательствах города Москвы" Департамент продовольственных ресурсов Правительства Москвы, Департамент науки и промышленной политики, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Управление экономической, научно-технической и промышленной политики в строительной отрасли предоставляли поручительства города Москвы организациям, доля участия города Москвы в уставном капитале которых менее 51 процента, при отсутствии договоров о совместном осуществлении инвестиционных проектов.

5. Департамент продовольственных ресурсов Правительства Москвы в нарушение статей 76 и 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации в I полугодии 2000 года из выданных бюджетных средств в сумме 1371000,0 тыс. рублей для кредитования по договорам целевого займа предоставил 296000,0 тыс. рублей организациям, имеющим по состоянию на 1 января 2000 года просроченную задолженность. На различные сроки отсрочен возврат 1163000,0 тыс. рублей бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе. По состоянию на 1 июля 2000 года Департамент продовольственных ресурсов не предъявил в арбитраж 8 исков на общую сумму 195400,0 тыс. рублей и 70500,0 тыс. долларов США по задолженности, срок возврата которой истек еще в 1997 году. Без оформления дополнительных соглашений к договорам целевого займа поставщиками производилась замена договоров поставок зерна с изменением цены в сторону увеличения, объемов - в сторону уменьшения, что привело к потерям средств Фонда продовольственных ресурсов на сумму 36500,0 тыс. рублей. Договоры целевого займа на общую сумму 492500,0 тыс. рублей заключены без залогового обеспечения и банковских гарантий. В некоторых договорах отсутствовало обеспечение возврата средств при продлении срока пользования выделенными ранее бюджетными средствами. По состоянию на 1 января 2000 года исключено из оборота Фонда продовольственных ресурсов 747600,0 тыс. рублей, а на 1 июля 2000 года - 947600,0 тыс. рублей (без учета валютных и рублевых ресурсов федерального бюджета, а также сумм, направленных на формирование городского резерва).

6. Имело место использование Департаментом науки и промышленной политики заемных средств в сумме 1008500 тыс. рублей не по целевому назначению.

В целом требуется незамедлительное принятие мер по разработке единой методологии учета долговых обязательств на основе положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

III. Выводы, предложения, рекомендации

В результате проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий обнаружены нарушения бюджетного законодательства в расходовании бюджетных средств на сумму 11129516,7 тыс. рублей, в том числе израсходовано не по целевому назначению 2654432,5 тыс. рублей.

Кроме этого, были выявлены недостатки в организации бюджетного процесса, приведшие к тому, что:

израсходовано неэффективно 7058446,8 тыс. рублей и 70900,0 тыс. долларов США;

в бюджет города Москвы недополучено 3337623,8 тыс. рублей;

сумма причиненного убытка составляет 2066683 тыс. рублей;

в отчете об исполнении бюджета города Москвы в 1999 году не учтено 543705 тыс. рублей.

Всего выявлено нарушений и недостатков при осуществлении бюджетного процесса на сумму 24215045 тыс. рублей.

Выявленные по результатам проверки 25222,0 тыс. рублей, израсходованные Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве в первом полугодии 2000 года не по целевому назначению, были учтены Департаментом финансов города Москвы при исполнении бюджета города Москвы в IV квартале 2000 года путем уменьшения на вышеуказанную сумму плана финансирования Управления.

В целом по результатам проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий можно сделать следующие выводы.

В настоящее время законодательно не утверждены государственные минимальные социальные стандарты, представляющие собой государственные услуги, предоставление которых гражданам на безвозмездной и безвозвратной основах за счет финансирования из бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов гарантируется государством на определенном минимально допустимом уровне на всей территории Российской Федерации, нормы и нормативы материального, кадрового, технического и финансового обеспечения бюджетных организаций. При разработке проектов бюджетов используются, как правило, финансовые нормативы, определяемые исходя из достигнутого уровня за ряд лет и возможностей бюджета. При действующей системе бюджетного планирования ассигнования утверждаются в объемах, не обеспечивающих фактическую потребность учреждений.

Применяющаяся в настоящее время система планирования и финансирования городских программ нуждается в изменении с целью приведения планируемых затрат на выполнение мероприятий в соответствие с утвержденными бюджетными показателями.

При утверждении городских благотворительных программ не учитывается состояние материально-технической базы организации-исполнителя, а также ее опыт в привлечении средств на финансирование программ.

Нецелесообразно размещение средств городского бюджета в виде оказания финансовой помощи или взносов в уставные фонды организаций различных организационно-правовых форм.

Тарифная и дотационная политика нуждается в незамедлительном совершенствовании. Целесообразно рассмотреть возможность ускорения перехода от дотирования из городского бюджета разницы в тарифах на услуги в жилищно-коммунальной сфере к прямым субсидиям населению, что потенциально способно сэкономить бюджету города значительные средства. Установление порядка платы за фактически полученную энергию при установке приборов учета в ЦТП и в домах является реальной основой такого перехода. В сфере теплоэнергетики принятое Правительством Москвы 26 декабря 2000 года постановление N 1009 заложило основы изменения системы расчетов за полученное тепло. Кроме этого, необходимо проработать также вопросы структурных преобразований в данной области. ГУП "Мосгортепло" и ГУП "Теплоремонтналадка" выполняют одни и те же функции по транспортировке тепловой энергии от находящихся у них на балансе ЦТП до ввода в здания. Себестоимость транспортировки тепловой энергии у этих предприятий различна. Дотации, выделяемые ГУП "Мосгортепло" и ГУП "Теплоремонтналадка", в расчете на 1 Гкал также значительно различаются.

Департаментом финансов города Москвы не принимались меры по привлечению к ответственности руководителей предприятий, учреждений и организаций за расходование бюджетных средств не по целевому назначению.

Палата предлагает Московской городской Думе и Московской городской администрации:

1. В сфере совершенствования бюджетного законодательства:

1.1. Привести Закон города Москвы "О бюджетном процессе в Москве" в соответствие с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

1.2. В законе о бюджете предусматривать сумму поступлений по каждому источнику доходов на каждый квартал, после превышения которой можно говорить о появлении дополнительных доходов в бюджете и возможности их расходования, регламентируемого соответствующей статьей закона о бюджете.

1.3. Ввести в законодательство города Москвы следующую норму: "Контрольно-счетная палата Москвы по согласованию с Московской городской Думой осуществляет разработку, утверждение и введение форм обязательной для участников бюджетного процесса финансовой отчетности, необходимой Контрольно-счетной палате Москвы для контроля за исполнением городского бюджета" по аналогии со статьей 138 Федерального закона от 22 февраля 1999 года N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год", статьей 156 Федерального закона от 31 декабря 1999 года N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" и статьей 127 Федерального закона от 27 декабря 2000 года N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", где указано: "Счетная палата Российской Федерации по согласованию с Государственной Думой осуществляет разработку, утверждение и введение форм обязательной для участников бюджетного процесса финансовой отчетности, необходимой Счетной палате Российской Федерации для контроля за исполнением федерального бюджета".

1.4. Разработать нормативы финансовых затрат в расчете на единицу численности работников органов государственного управления, а также затрат на предоставление государственных или муниципальных услуг.

1.5. Выйти с законодательной инициативой в Федеральное Собрание Российской Федерации о принятии государственных социальных стандартов.

1.6. Принять решение об упразднении внебюджетных фондов (кроме государственных), установлении порядка передачи остатков денежных средств внебюджетных фондов по состоянию на 1 января 2001 года в бюджет города Москвы и зачислении в бюджет города Москвы поступлений во внебюджетные фонды в течение 2000-2001 годов, включая следующие источники:

долги организаций по краткосрочной финансовой поддержке;

средства внебюджетных фондов на депозите;

средства внебюджетных фондов, направленные на покупку государственных ценных бумаг и/или полученные от продажи государственных ценных бумаг, приобретенных за счет средств внебюджетных фондов.

1.7. Рассмотреть вопрос дальнейшего функционирования валютного фонда города Москвы в условиях действия Бюджетного кодекса Российской Федерации.

1.8. Внести изменения и дополнения в действующие Порядок организации конкурсов на закупку сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для городских нужд за счет бюджетных средств и положений о порядке формирования и использования Фонда продовольственных ресурсов Правительства Москвы, о Конкурсной финансовой комиссии, о рабочей группе Конкурсной финансовой комиссии в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

2. В сфере формирования и исполнения бюджета:

2.1. В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации отражать в законе о бюджете города Москвы доходы бюджетных учреждений, полученные ими от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

2.2. В отчетах об исполнении бюджета города Москвы отражать сведения о финансировании капитальных вложений за счет заемных средств, о проведении расчетов по целевому погашению задолженности получателей бюджетных средств города Москвы по оплате поставленной им продукции, выполненных работ и услуг (о расчетах в особом порядке).

2.3. Разработать комплекс мероприятий, направленных на компенсацию потерь города, вызванных выполнением столичных функций.

2.4. Разработать и принять методики формирования бюджетных показателей.

3. В целях повышения эффективности расходования бюджетных средств:

3.1. При заключении соглашений о сотрудничестве с федеральными правоохранительными и налоговыми органами, органами безопасности и юстиции предусматривать в них конкретные услуги, выполняемые ими в интересах города и финансируемые из городского бюджета.

3.2. Проекты законодательных актов города Москвы о льготах, представленные на рассмотрение Московской городской Думы, должны сопровождаться следующими документами:

технико-экономическим обоснованием;

расчетом, определяющим, какое количество налогоплательщиков может воспользоваться этими льготами и какие объемы финансовых ресурсов будут изъяты из бюджета в результате введения новых льгот;

заключениями Департамента финансов города Москвы и Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве.

3.3. В перечень документов, необходимых для представления программы, претендующей на право получения статуса "Московская благотворительная программа", необходимо включать официальное заключение отраслевых и функциональных органов городской администрации об обоснованности предусмотренных программой расходов.

3.4. Целесообразно провести переоценку основных фондов и соответствующий пересмотр тарифов предприятий - естественных монополистов по теплоснабжению, что по заключению Российского общественного фонда оценки и экспертизы может привести к значительному снижению себестоимости услуг теплоснабжения. Целями реформирования системы теплоснабжения в городе следует считать полную оплату услуг теплоснабжения всеми потребителями через расчетные центры при оснащении всех производителей, распределителей и потребителей тепловой энергии приборами учета, а также решение вопросов помощи малообеспеченным и льготным категориям граждан посредством адресных субсидий, а не дифференциации тарифов и дотаций производителям.

Палата рекомендует Московской городской Думе и Московской городской администрации в целях совершенствования бюджетного процесса и повышения эффективности государственного финансового контроля принять следующие законодательные акты города Москвы:

Закон города Москвы "О государственном долге города Москвы";

Закон города Москвы "О государственном финансовом контроле в городе Москве";

постановление Московской городской Думы "О регламенте информационного взаимодействия Контрольно-счетной палаты Москвы с органами государственной власти в городе Москве";

постановление Московской городской Думы "О порядке возвращения в бюджет города Москвы бюджетных средств, израсходованных не по целевому назначению, или учета их при определении (изменении) объема бюджетных ассигнований на следующий квартал и доведении лимита бюджетных обязательств";

постановление Московской городской Думы "О порядке расходования остатка средств бюджета на счетах в банках в рублях или иностранной валюте по состоянию на первое января года, следующего за отчетным финансовым годом";

постановление Московской городской Думы "О порядке и условиях выдачи бюджетных средств на возвратной основе".