Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф02-1470/19 по делу N А33-14355/2018

город Иркутск

11 апреля 2019 г.

Дело N А33-14355/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Баклановой Марии Михайловны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу N А33-14355/2018 (суд первой инстанции - Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

Богучанский потребительский кооператив "Райкоопторг" (ИНН 2407008945, ОГРН 1022400594314, с. Богучаны Красноярского края, далее - истец, БПК "Райкоопторг") обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Баклановой Марии Михайловне (ИНН 240702544002, ОГРН 315242000002985, г.Красноярск, далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 338 777 рублей 53 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года, иск удовлетворен.

Предприниматель в кассационном порядке просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению предпринимателя, материалами дела не подтверждается факт возникновения убытков по вине ответчика и в результате его неправомерного поведения.

Со ссылкой на статьи 38, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответчик настаивает на том, что истец, как собственник имущества, в котором произошло возгорание, несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, выражающееся в неисправности систем защитного отключения. Предприниматель полагает, что истцом не представлено доказательств возгорания в помещении по вине ответчика, напротив, из технического заключения государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю от 26.09.2017 N 376-2-3-2017 следует, что электрооборудование на замыкание не повлияло.

В письменном отзыве на кассационную жалобу БПК "Райкоопторг" просит оставить принятые судебные акты без изменения, указывая на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих возгорание не в сети электропроводки, а в нижней центральной части восточной стены помещения. БПК "Райкоопторг" ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчик (арендатор) по договору аренды от 01.01.2017, заключенному на срок до 15.12.2017, арендовал у истца (арендодатель) помещение под торговое место общей площадью 10,64 кв.м по адресу: с. Богучаны, ул. Ленина, 19. Арендуемая площадь является собственностью истца.

В силу пункта 4.1 договора, до подписания договора арендодатель сдал, а арендатор лично осмотрел и принял указанное помещение без претензий, что придает договору силу передаточного акта, который дополнительно составляться не будет.

Согласно пункту 2.1.3 договора арендатор обязался содержать арендуемое помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии собственными силами, соблюдать правила пожарной безопасности.

Из акта о пожаре от 22.06.2017, составленному командиром Отделения ПСЧ-24, следует, что по адресу: г. Богучаны, ул. Ленина, 19, ликвидирован пожар. На момент прибытия подразделений пожарной охраны происходило открытое горение в фойе на площади 20 м.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.06.2017, составленному старшим дознавателем ОНД по Богучанскому району майором внутренней службы Зайнутдиновой Н.Н., и прилагаемому к нему плану-схеме места пожара, очаг пожара находился в магазине детских товаров, пожар распространился также на входную зону нежилых помещений. В указанном помещении магазина детских товаров для проведения исследования были изъяты фрагменты электрической розетки и проводов.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N 56 от 30.06.2017 отражено, что 23.06.2017 в 10 часов 00 минут в ОНД и ПР по Богучанскому району от диспетчера ПСЧ ПЧ-24 поступило сообщение о пожаре происшедшем 22.06.2017 в 18 часов 12 минут в помещении магазина игрушек, расположенного в строении, расположенном по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Ленина, 19. В ходе проведения проверки установлено, что возгорание произошло в помещении магазина игрушек, расположенного в юго-западной части строения по вышеуказанному адресу. В результате пожара помещение имеет термические повреждения в виде обугливания по всей площади. Остекление разрушено в результате воздействия высоких температур пожара. Товарно-материальные ценности, расположенные в помещении магазина игрушек уничтожены пожаром. В нижней центральной части восточной стены имеются наиболее выраженные признаки горения в виде глубинного обугливания дощатой рейки, которой было облицовано помещение. Жертв и травмированных в результате пожара нет. В ходе проведения осмотра места происшествия в целях отработки электротехнических версий причины возникновения возгорания с очага пожара (в месте более выраженного горения) изъяты фрагменты электрических проводов и электрической розетки, по которым назначено пожарно-техническое исследование электротехнических объектов в ГУ СЭУ ФПС ИПЛ ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю.

В материалах дела имеется техническое заключение федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю от 26.09.2017 N 376-2-3-2017, содержащее следующие выводы:

- на медных проводниках (фрагменты N 2 и N 4), представленных в упаковке, обнаружены следы короткого замыкания. На других представленных объектах следов короткого замыкания не обнаружено;

- оплавления, обнаруженные на фрагменте N 2, имеют признаки "первичного" короткого замыкания. Оплавления, обнаруженные на фрагменте N 4, имеют признаки, "вторичного" короткого замыкания. Причастность короткого замыкания к возникновению пожара устанавливается при определении причины пожара в ходе пожарно-технического исследования всех материалов и обстоятельств происшествия;

- на представленных объектах признаков характерных для других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (перегрузка, большое переходное сопротивление) не обнаружено.

Истцом в претензии предложено ответчику произвести ремонт помещений, пострадавших от пожара, собственными силами.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 338 777 рублей 53 копеек убытков, из них 240 666 рублей затраты на ремонт помещений, 8 020 рублей 64 копеек стоимость испорченных товаров в магазине "Марс", 36 000 рублей упущенная выгода за аренду помещений за 4 месяца и 42 090 рублей 89 копеек однодневная упущенная выручка магазина "Марс" и столовой.

В обоснование суммы ущерба в материалы дела представлены: отчет об оценке N 9 от 23.01.2018, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Оценка" об ущербе нежилого помещения; акт списания товаров магазина "Марс"; справка о товарообороте магазина "Марс" за 1 день; договор подряда от 19.06.2017 с актами приемки работ и стоимости материалов, необходимых для ремонта пострадавшего от пожара помещения; товарные накладные на приобретенные материалы.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции на основании объяснительных продавца магазина детских игрушек Ритенко А.В., индивидуального предпринимателя Баклановой М.М., сторожа столовой Козловой С.А., свидетеля Кузнецовой И.А., содержащихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела N 56 от 30.06.2017, пришел к выводу, что причиной возникновения пожара в арендуемом ответчиком помещении явилось короткое замыкание электропроводки электроприбора, включенного в розетку.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с причиной возникновения пожара, а потому признал обоснованными требования истца.

Суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку они приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

По мнению судов, причиной возникновения пожара явился оставленный без присмотра включенный в розетку находящийся в арендуемом ответчиком помещении электроприбор, на электропроводке которого впоследствии произошло первичное короткое замыкание, что, в свою очередь, привело к возникновению пожара.

Между тем, данный вывод не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Выводы о причинах пожара не содержатся ни в техническом заключении федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю от 26.09.2017 N 376-2-3-2017; ни в постановлении дознавателя ОНД и ПР по Богучанскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 30.06.2017.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств причин возникновения пожара в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку судами не выяснена действительная причина пожара, и как следствие, не установлена противоправность поведения ответчика.

В вопросе, требующем специальных знаний, при том, что компетентными органами причина возникновения пожара однозначно не определена, суды предпочли сделать самостоятельно вывод о причинах пожара, чем не соблюли требования процессуального закона к правилам оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности о допустимости доказательств по причинам возникновения поджара.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Однако в нарушение приведенных норм права, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах вывод судов об удовлетворении иска является преждевременным, сделанным при неполно установленных фактических обстоятельствах, что могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить причину пожара и зону ответственности арендатора и арендодателя за возникновение пожара; определить размер поврежденного имущества; предложить сторонам провести судебную экспертизу на предмет определения причины пожара.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2018 года по делу N А33-14355/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева