Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2020 г. N Ф02-1398/20 по делу N А33-14355/2018

город Иркутск

14 июля 2020 г.

Дело N А33-14355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.

судей Барской А.Л., Кушнаревой Н.П.

при участии в судебном заседании председателя совета Богучанского потребительского кооператива "Райкоопторг" Жданович Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богучанского потребительского кооператива "Райкоопторг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года по делу N А33-14355/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Богучанский потребительский кооператив "Райкоопторг" (ИНН 2407008945, ОГРН 1022400594314, адрес юридического лица: село Богучаны Богучанского района Красноярского края, далее также - БПК "Райкоопторг", истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Баклановой Марии Михайловне (ИНН 240702544002, ОГРНИП 315242000002985, далее также - предприниматель Бакланова М.М., ответчик) о взыскании 338 777 рублей 53 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2019 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, БПК "Райкоопторг" обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков и указал на то, что, по его мнению, причиной возникновения пожара являлось нарушение ответчиком правил пожарной безопасности.

В настоящем судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 05 марта 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела БПК "Райкоопторг" (арендодатель и собственник нежилого помещения в здании по адресу: с. Богучаны, ул. Ленина, 19) предъявил требование о взыскании с предпринимателя Баклановой М.М. (арендатора) убытков в размере 338 777 рублей 53 копейки, причиненных в результате произошедшего 22.06.2017 в арендованном помещении пожара.

В обоснование предъявленного требования кооператив сослался на то, что причиной возникновения пожара являлся оставленный в этом помещении без присмотра включенный в розетку электроприбор.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 401, 606, 615, 616, 650, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению соответствующих убытков.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из указанных норм, для возложения на должника (ответчика) обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу положений статьи 38 этого Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться требования противопожарного законодательства. Однако возложение на арендатора ответственности за убытки, причиненные пожаром, возможно лишь при наличии доказательств нарушения им таких требований.

Поскольку обеспечение надлежащего выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя (собственника помещения), так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности и за убытки, причиненные пожаром, возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что причиной возникновения пожара в арендуемом помещении явился оставленный без присмотра включенный в розетку электроприбор.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в целях определения причин возникновения пожара судом первой инстанции определением от 30.08.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю.

В экспертном заключении от 05.09.2019 N 405-2-1-2019, подготовленном по результатам проведения экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов, находящихся в месте расположения очага пожара (под оконным проемом в районе центральной части восточной стены в помещении, расположенном в юго-западной части здания), в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки). При этом эксперты указали на наличие в электропроводке помещения соединения электропроводов из разных металлов (аллюминия и меди), что является неверным, поскольку создает некачественный контакт, который, в свою очередь, приводит к возникновению большого переходного сопротивления.

Указанное экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Согласно показаниям свидетеля Зайнутдиновой Н.Н., бывшего дознавателя ОНД по Богучанскому району, данным ею в судебном заседании 03.07.2019, с места пожара (очага

возгорания) была изъята проводка с признаками возгорания (провода на стене до розетки), при этом внешние источники питания, подключенные к розетке, обнаружены не были.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе указанное выше заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю от 05.09.2019 N 405-2-1-2019, показания свидетеля Зайнутдиновой Н.Н.), а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о недоказанности наличия вины ответчика в возникновении пожара, равно как и причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

При таких обстоятельствах, правильно применив названные выше нормы материального права, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года по делу N А33-14355/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

А.Л. Барская Н.П. Кушнарева