Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2024 г. N Ф02-1777/24 по делу N А33-8461/2023

город Иркутск

03 июня 2024 г.

Дело N А33-8461/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" Кузнецовой П.А. (доверенность N 10-3/653 от 26.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даната" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2023 года по делу N А33-8461/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Даната" (ОГРН: 1032401780290, ИНН: 2460037290, г. Красноярск; далее - ООО "Даната", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" (ОГРН: 1037739527077, ИНН: 7725038124, г. Москва; далее - АО "Банк ДОМ.РФ", ответчик) о расторжении кредитного договора N 01-598/КЛ-17 от 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Даната", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод судов о недоказанности наличия существенных обстоятельств для расторжения кредитного договора. Истец утверждает, что вспышка новой коронавирусной инфекции приравнивается к чрезвычайным и непредотвратимым событиям. Факт наличия обстоятельств непреодолимой силы, в результате которой истец был вынужден приостановить коммерческую деятельность, подтверждается заключением Союза "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата" исх. N 1501-13/1664 от 25.09.2020. Судами не учтено, что до введения ограничительных мер задолженность на стороне истца отсутствовала, однако в результате недобросовестного поведения ответчика (повышения процентной ставки, отказа в заключении мирового соглашения, в рассрочке, отсрочке исполнения кредитных обязательств), ООО "Даната" не смогло исполнять обязательства по кредитному договору.

АО "Банк ДОМ.РФ" в отзыве от 17.05.2024 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.

23.05.2024 в адрес суда кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "Даната" об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя Воробьева И.Г. в другом судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа не усматривает предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения. Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при этом согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Сами по себе внутренние организационные проблемы юридического лица не являются основанием для отложения судебного заседания. Невозможность явки в суд представителя Воробьева И.Г. не лишает истца возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Даната" Воробьев И.Г., действующий на основании доверенности от 30.09.2021, ходатайство которого об участии в настоящем судебном заседании путём использования системы веб-конференции было удовлетворено судом кассационной инстанции, к судебному заседанию путём использования системы веб-конференции не подключился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом спора по настоящему делу является требование истца (заемщика) к ответчику (кредитору) о расторжении кредитного договора N 01-598/КЛ-17 от 31.03.2017, заключенного сторонами в целях предоставления истцу кредитной линии в пределах 50 000 000 рублей для рефинансирования ссудной задолженности по трем кредитным договорам от 03.09.2014, от 09.11.2016, от 29.11.2016.

В обоснование заявленного иска, ООО "Даната" указало на неисполнение им кредитных обязательств и образование задолженности в связи с возникновением непреодолимой силы в виде ограничений, введенных в Красноярском крае против распространения новой коронавирусной инфекции, и последующим приостановлением деятельности истца, отсутствием у него необходимых денежных средств для исполнения условий договора. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил заключение Союза "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата" исх. N 1501-13/1664 от 25.09.2020.

При рассмотрении иска и отказе в его удовлетворении, суды исходили из недоказанности истцом наличия оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает расторжение договора по решению суда при существенном его нарушении второй стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором, а также при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 450, пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эпидемиологическую обстановку, введение ограничительных мер или режима самоизоляции возможно признать допустимыми основаниями для изменения или расторжения договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они повлекли существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Исследовав взаимоотношения сторон в процессе исполнения кредитного договора, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N 02-5802/2020, N А33-25032/2020, N А33-10889/2023, и оценив заключение Союза "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата" исх. N 1501-13/1664 от 25.09.2020, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих конкретное влияние введенных ограничительных мер на истца и его деятельность (оптовая торговля). Само по себе наличие обстоятельств непреодолимой силы (пандемии и ограничений) не влечет автоматически негативные последствия для заемщика, не влияет одновременно на фактическое положение ООО "Даната" в период пандемии.

Истец не представил доказательств того, что в изменившихся условиях он предпринимал разумные меры для исполнения кредитных обязательств и устранения (минимизации) негативных последствий от введенных ограничений, а с настоящим иском обратился в суд лишь в марте 2023 года, то есть, спустя длительное время после окончания действия антиковидных мер, что свидетельствует о явном намерении заемщика освободиться от обязательств и ответственности по кредитному договору.

Также суды признали, что кредитные обязательства истца и задолженность перед банком в связи с просрочками платежей возникли задолго до введения антиковидных мер и моратория. В целом задолженность истца носит системный, проблемный характер, в том числе, предпринимались попытки инициирования процедур банкротства в отношении заемщика и поручителей, однако дело о банкротстве заемщика было прекращено только лишь по причине нежелания банка финансировать эту процедуру.

Судами верно отмечено, что получая денежные средства по кредитному договору, истец направлял их на погашение задолженности прошлых периодов по другим кредитным договорам. При этом, заключая кредитный договор, заемщик был ознакомлен с его условиями, знал, что у него имеются обязательства по возврату ссудного долга и оплате процентов за пользование кредитом (а также комиссии), был уведомлен о праве банка изменять процентную ставку и применять меры ответственности в случае нарушения истцом договорных обязательств.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в период действия моратория сами проценты за пользование займом, кредитному договору или по коммерческому кредиту не являются финансовыми санкциями и продолжают начисляться, а обязательство должника не подлежит прекращению после окончания обстоятельств непреодолимой силы.

При названных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств непреодолимой силы (введения ограничительных мер), которые бы негативно повлияли на возможность исполнения им кредитных обязательств.

В данном случае применение АО "Банк ДОМ.РФ" финансовых санкций является правомерным итогом нарушения ООО "Даната" своих обязательств по кредитному договору. Повышая процентную ставку, банк действовал в пределах дозволенного в соответствии с условиями кредитного договора N 01-598/КЛ-17 от 31.03.2017, неоспоренными в установленном законом порядке.

При таких установленных по делу обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованности требования о расторжении договора и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку заявленные истцом доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2023 года по делу N А33-8461/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина