Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2024 г. N Ф02-1832/24 по делу N А19-21126/2022

город Иркутск

03 июня 2024 г.

Дело N А19-21126/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Медсталь-Сибирь" - Лебедевой Я.А. (доверенность от 03.05.2024, удостоверение адвоката), а также посредством использованием системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда города Новосибирска представителя общества с ограниченной ответственностью "Байкальский торговый дом" - Севрюгина Н.А. (доверенность от 25.10.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медсталь-Сибирь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2023 года по делу N А19-21126/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медсталь-Сибирь" (далее - ООО "Медсталь-Сибирь") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальский Торговый дом" (далее - ООО "БТД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 602 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 772 600 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушении норм материального права. Суды неправильно истолковали положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дали надлежащей оценки доводам о мнимости договоров аренды, поскольку стороны при их заключении не преследовали намерений создать соответствующие правовые последствия. Фактическая передача транспортных средств во владение и пользование истца не производилась, внесенные им денежные средства представляют собой финансирование ответчика для оплаты лизинговых платежей. По устной договоренности, достигнутой сторонами, транспортные средства в последующем подлежали оформлению в собственность истца. Доказательств исполнения договоров в части несения истцом расходов на содержание транспортных средств материалы дела не содержат. Договор аренды в отношении автомобиля BMW заключен на крайне невыгодных условиях, рыночная стоимость арендной платы существенно ниже установленной в договоре, что подтверждается заключением эксперта. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают мнимость сделок.

В отзыве на кассационною жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просил оставить их без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2020 сторонами подписаны договоры аренды N 01/04-1, N 01/04-2, N 01/04-3, N 01/04-4, по условиям которых ООО "БТД" передало ООО "Медсталь-Сибирь" во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства Chevrolet Tahoe, BMW X5M50D, Renault Kaptur, Nissan Terrano.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров арендная плата составляет за автомобиль:

1) Chevrolet Tahoe - 162 200 рублей в месяц или 5 453 741,94 рублей за весь период действия договора (33 месяца и 19 дней);

2) BMW X5M50D - 210 000 рублей в месяц или 6 380 161,2 рублей за весь период действия договора (20 месяцев 25 дней и 17 дней);

3) Renault Kaptur - 40 800 рублей в месяц или 1 155 341,94 рублей за весь период действия договора (27 месяцев 25 дней и 15 дней);

4) Nissan Terrano - 40 800 рублей в месяц или 1 155 341.94 рублей за весь период действия договора (27 месяцев 25 дней и 15 дней).

Платежными поручениями за период с 10.07.2020 по 22.06.2021 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 5 602 600 рублей.

Ссылаясь на то, что договоры аренды являются мнимыми сделками и оснований для удержания ООО "БТД" денежных средств в размере 5 602 600 рублей не имелось, ООО "Медсталь-Сибирь" обратилось с указанным выше иском в суд.

Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статей 153, 166, 170, 642, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договоры аренды являются действительными сделками, однако по трем из них транспортные средства в пользование истцу не передавались, в связи с чем, рассчитав размер арендной платы за пользование одним автомобилем, пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания неосновательного обогащения в размере 772 600 рублей.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Таким образом, для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры аренды четырех транспортных средств. При этом для достижения соответствующего правового результата стороны на протяжении длительного времени систематически совершали необходимые действия по их исполнению, в частности, истец вносил денежные средства в качестве арендной платы и подписывал акты сверок взаимных расчетов.

Приведенные истцом в обоснование мнимости сделок доводы проверялись судами и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Судами обоснованно отмечено, что одно транспортное средство находилось в пользовании истца, а в отношении остальных автомобилей ответчик в нарушение условий договоров не исполнил обязанность по передаче имущества в аренду. Неисполнение ответчиком данной обязанности не свидетельствует о мнимости названных сделок. Направление ответчиком полученной арендной платы на погашение лизинговых платежей указывает на распоряжение им доходами от предпринимательской деятельности, а не на отсутствие намерений создать соответствующие правовые последствия в результате заключения спорных договоров.

Ссылки заявителя на то, что договор заключен на крайне невыгодных условиях, поскольку цена договора от 01.04.2020 N 01/04-2 значительно выше рыночной стоимости права аренды, подлежит отклонению со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу принципа свободы договора и преимущественно диспозитивного характера гражданско-правового регулирования спорных правоотношений, стороны в договоре вправе свободно определять наиболее оптимальные для них условия. Установленный в договоре размер арендной платы не свидетельствует о его мнимости.

Договор аренды является двусторонне обязывающим и по нему имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во владение и (или) пользование, а арендатор обязан вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 1 статьи 611 и пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2016 года N 305-ЭС15-15053).

Установив факт пользования истцом в период с 01.04.2020 по 28.02.2022 одним транспортным средством, переданным по договору аренды, суды пришли к выводу о том, что арендная плата за пользование указанным имуществом составила 4 830 000 рублей, в то время как истец перечислил денежные средства в размере 5 602 600 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств, положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно посчитали о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 772 600 рублей.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для изменения или отмены судебных актов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2023 года по делу N А19-21126/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Ю.С. Яцкевич